Решение по делу № 2-817/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-817/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000396-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                             г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Алексея Александровича к администрации Красноармейского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов А.А. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Волгограда, ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что истец является жильцом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вечером 14 января 2022 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Honda CR-V», 2003 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак Т 747 РК 34, был припаркован им во дворе дома на проезде в стороне справа, указанный проезд, используется для проезда легкового и грузового автотранспорта и является единственным проездом, имеющимся на указанной дворовой территории. Акая- либо информация о неблагоприятных погодных условиях на территории Волгоградской области на момент 14 января и 15 января 2022 года отсутствовала. 15 января 2022 года на его автомобиль упало дерево, по данному факту истец обратился в ОП-8 УМВД России по г.Волгограду, однако ему было отказано в связи с отсутствием события преступления. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические поврежждения. Бурханов А.А. обратился в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda CR-V», 2003 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак № составляет 103 951 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева в размере 103 951 рубль, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 103 951 рубль, штраф.

Истец Бурханов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурханова А.А. Клименко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил у довлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УК «Жемчужина» Будникова А.Н. в судебном заседании не оспаривала причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, просила снизить размер неустойки и штраф.

Представитель ответчика администрации Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предусматривают деликтную ответственность лица, на земельном участке которого произрастало дерево, упавшее на машину истца, как собственника земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, Медведеву А.В. принадлежит транспортное средство марки Mersedes –Benz E-240, государственный регистрационный знак № регион.

16 сентября 2018 года около <адрес> в <адрес> на транспортное средство Mersedes –Benz E-240, государственный регистрационный знак № регион упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в материале процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 21374 от 17 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашиныMersedes –Benz E-240, государственный регистрационный знак С 503 ХУ 34 регион, принадлежащий Медведеву А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes –Benz E-240, государственный регистрационный знак С 503 ХУ 34 регион, истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы “Фортуна”, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 138 600 рублей, с учетом износа 73 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно ответа администрации Красноармейского района г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> выбрано - ООО “Южная управляющая компания”.

28 июня 2019 года Медведев А.В. направил в ООО “Южная управляющая компания” претензию, однако ответ не поступило.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

По мнению суда, указанное заключение, составленное и подписанное дипломированным экспертом, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений, а потому полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется в выводами экспертного заключения и является арифметически правильным.

Кроме того, иного расчета ответчиком ООО “Южная управляющая компания” представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение Агентства независимой оценки и экспертизы “Фортуна”, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения дерева, находящегося на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалом КУСП № 21374 от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома, а также выполнения надлежащим образом работ по содержанию зеленых насаждений ООО УК «Жемчужина» не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153.

Данные правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных правил).

Вместе с тем, доказательств проведения обследования зеленых насаждений, экспертного заключения по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

В соответствии с п. 3.8.3 постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО «Южная Управляющая компания» именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи, с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, стоимость запасных частей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 103 951 рубль.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 73 600 рублей.

Ответчиком ООО УК «Жемчужина» надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Южная управляющая компания» заявленной к взысканию суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 73 600 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истов как потребителей со стороны ООО УК «Жемчужина», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 10 000 рублей в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 56 975 рублей 50 копеек (103 951 рубль +10 000 /50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывал заявление ООО УК «Жемчужина» о снижении размера штрафа и исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом суд не усматривает в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшает ее до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требований Бурханова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующем.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возмещении ущерба в связи с падением на его автомобиль дерева не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования Бурханова А.А. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда нет.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ООО УК «Жемчужина» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурханова Алексея Александровича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Красноармейского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН:1183443011916, ИНН: 3459076761) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу Бурханова Алексея Александровича сумму ущерба в размере 103 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В части исковых требований Бурханова Алексея Александровича к администрации Красноармейского района Волгограда, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН:1183443011916, ИНН: 3459076761) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 мая 2023 года.

Судья -                                                                                                        О.С. Савокина