Решение по делу № 2-3973/2021 от 01.07.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-008010-59

дело № 2-3973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчиков Шашкина М.И. и Мазалова О.Ю. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставтранс» к Шашкину М. И. и Мазалову О. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации расходов,

установил:

ООО «Ставтранс» обратились в суд с иском к Шашкину М.И. и Мазалову О.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации расходов.

На основании определения суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на 1333 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 5490-S5, государственный номер № с п/прицепом НЕФАЗ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ставтранс» и автомобиля Лада RS0Y5L, государственный номер №, под управлением водителя Шашкина М.И., принадлежащим на праве собственности Мазалову О.Ю.

Причиной ДТП явилось совершение Шашкиным М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

На момент ДТП Шашкиным М.И. был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. После осмотра поврежденного ТС, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности собственника ТС, с участием которого было совершено ДТП. Нотариальная доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на месте ДТП Шашкиным М.И. не является подтверждением перехода права собственности на автомобиль Лада RS0Y5L, государственный номер №, от доверителя (собственника ТС) к представителю (Шашкину М.И.), а лишь подтверждает наличие у представителя определенных доверенностью полномочий. Договор купли-продажи ТС либо иной документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль Лада RS0Y5L, государственный номер №, от Мазалова О.Ю. к Шашкину М.И. отсутствует.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого общая сумма ущерба, причиненного двум ТС, принадлежащим ООО «Ставтранс» составила 162096,66 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный номер №, без учета износа, составила – 149134,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Нефаз, государственный номер №, без учета износа, составила – 12962 рублей.

Претензии истца, адресованные Мазалову О.Ю. и Шашкину М.И., оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шашкина М.И. и Мазалова О.Ю. в свою пользу материальный ущерба в размере 162096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441,92 рублей.

Представитель истца ООО «Ставтранс» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, свои требования по ранее заявленному ходатайству поддерживают, просят требования удовлетворить.

Ответчик Шашкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Мазалов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца ТС была застрахована в установленном законном порядке.

На судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» не явились, извещались надлежащим образом, по запросам суда представили материалы выплатного дела, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на 1333 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-S5, государственный номер № с п/прицепом НЕФАЗ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ставтранс» и автомобиля Лада RS0Y5L, государственный номер №, под управлением водителя Шашкина М.И.

Причиной ДТП явилось совершение Шашкиным М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. Ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертным заключениям которого общая сумма ущерба, причиненного двум ТС, принадлежащим ООО «Ставтранс» составила 162096,66 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный номер №, без учета износа, составила – 149134,66 рублей (экспертное заключение № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Нефаз, государственный номер №, без учета износа, составила – 12962 рублей (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности собственника ТС, с участием которого было совершено ДТП. Нотариальная доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на месте ДТП Шашкиным М.И. не является подтверждением перехода права собственности на автомобиль Лада RS0Y5L, государственный номер №, от доверителя (собственника ТС) к представителю (Шашкину М.И.), а лишь подтверждает наличие у представителя определенных доверенностью полномочий. Договор купли-продажи ТС либо иной документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль Лада RS0Y5L, государственный номер №, от Мазалова О.Ю. к Шашкину М.И. отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» предоставило суду заверенную копию полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного Шашкину М. И., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ТС автомобиль Лада Ларгус, (VIN) №, государственный номер №, собственником автомобиля указан Шашкин М.И.

Также АО «АльфаСтрахование» в своих пояснениях указало, что им поступила входящая заявка от ПАО СК «Росгосстрах» с приложением административного материла, а именно дополнение к протоколу, собственником ТС указан Мазалов О. Ю., иных документов к ним представлено не было, в связи с чем в акцепте было отказано, в связи с несовпадением собственника.

Также Российской Союз Автостраховщиков в ответе на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № пояснило, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ТС ВАЗ/Лада Ларгус, государственный номер №, сведения о собственнике ТС Ш****М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому продавец Мазалов О. Ю. продал покупателю Шашкину М. И. ТС Лада Ларгус RS0Y5L, (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, стоимость автомобиля составила 50000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В настоящем дорожно транспортном происшествии ответственность обоих владельцев ТС застрахована в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Шашкина М. И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения не превышает установленный лимит ответственности страховой компании, ответчик Мазалов О. Ю. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником ТС – автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, (VIN) №, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не лишен возможности разрешить возникший по поводу размера возмещения ущерба спор посредством обращения в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании, застраховавшей ответственность ООО «Ставтранс».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставтранс» к Шашкину М. И. и Мазалову О. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          подпись                         А.Х. Шаймиев