Решение по делу № 33-402/2018 от 26.01.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ветрова В.А. к Ветрову А.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Ветрова В.А. и Ветрова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Ветрова В.А. – Тарасовой С.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения Ветрова А.А. и его представителя Куренковой Е.В., отказавшихся от своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Ветрова В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ветрова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветров В.А. обратился в суд с иском к Ветрову А.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывал, что после смерти его отца Ветрова А.Н. ему перешла в собственность в порядке наследования <...> доля на половину жилого дома и земельного участка, площадью <...> га, расположенных в <адрес>, однако в результате неправомерного прекращения долевой собственности на указанный земельный участок был сформирован спорный земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Малая Куликовка, <адрес>, принадлежащий в настоящее время Ветрову А.А.

Ссылаясь на то, что его сестра Кузякова А.А. <дата> подарила ему (истцу) принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем к нему перешло и право собственности на часть спорного земельного участка, Ветров В.А. просил признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ветрова А.А. на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части <...> доли в праве.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Ветров А.А. подал апелляционную жалобу.

В судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил письменный отказ Ветрова А.А. от апелляционной жалобы.

Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Исходя из того, что Ветровым А.А. был подан письменный отказ от апелляционной жалобы, данный отказ является добровольным и осознанным, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то судебная коллегия принимает отказ Ветрова А.А. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по ней.

В связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Ветрова В.А., в которой он ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы Ветров В.А. выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что суд, отказав ему в иске, не разрешил спор по существу.

Указывает, что он обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, но не может его зарегистрировать, поскольку имущество оформлено ответчиком, а требование о признании права ответчика в соответствующей доле отсутствующим заявлено им для обеспечения возможности реального исполнения судебного акта Управлением Росреестра по Орловской области.

Считает, что судом не дана оценка факту нарушения ответчиком его (истца) прав, который, по мнению апеллянта, подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Приводит довод о том, что Комитет по земельным ресурсам Орловского района Орловской области осуществил раздел наследственного земельного участка, площадью <...> га, и выдачу свидетельств в отсутствие правого основания, так как, по мнению апеллянта, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками заключено не было, о прекращении права общей долевой собственности на наследственный земельный участок и образовании двух самостоятельных участков, площадью по <...> га каждый, а также о переходе в собственность покойной матери Ветровой П.П. участка, занятого жилым домом, он не знал.

Указывает, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания на основании договора дарения Кузякова А.А. произвела отчуждение в его пользу <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №.

На заседание судебной коллегии Ветров В.А., Головин Ю.И., Титова Л.Н., Кузякова А.А., Айвазова Г.А., Аксиненко Т.М., Бажинов О.Г. и представитель Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,) который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ветров А.Н. (наследодатель сторон) являлся собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, и земельного участка, площадью <...> га, расположенного в деревне Малая Куликовка Орловского района Орловской области, который являлся составным и состоял из двух контуров по <...> га каждый.

Согласно материалам дела после смерти Ветрова А.Н. <дата> открылось наследство в виде указанного выше имущества, его наследниками являлись жена Ветрова П.П., которая обратилась к нотариусу с заявлением о выделении <...> супружеской доли в совместно нажитом с Ветровым А.Н. вышеуказанном имуществе, а от наследства в виде другой <...> доли супруга на имущество отказалась в пользу своих детей, а также дети: Ветров В.А. (истец по делу), Ветров А.А. (ответчик по делу), Ветров Н.А., Кузякова А.А. (третье лицо по делу) и Бажинова Т.А.

Ветровой П.П. в указанном выше недвижимом имуществе была выделена супружеская <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <...> га, в связи с чем <дата> нотариусом Титовой Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности (реестровый №).

Оставшаяся <...> доля в праве на жилой дом и земельный участок, площадью <...> га, перешла по наследству Ветрову В.А., Ветрову А.А., Кузяковой А.А., Ветрову Н.А. и Бажиновой Т.А. по <...> доли в праве собственности на указанное имущество.

Поскольку <...> супружеская доля Ветровой П.П. от общей площади земельного участка <...> га в натуре соответствовала по площади одному из контуров исходного земельного участка – <...> га, на котором располагался жилой дом, где также имелась ее <...> супружеская доля, последняя обратилась в Комитет по земельным ресурсам Орловского района Орловской области о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на основании выданного нотариусом свидетельства.

Так как оставшаяся <...> доля умершего Ветрова А.Н. подлежала разделу между его наследниками – детьми в виду отказа от наследства пережившей супруги Ветровой П.П. в их пользу, в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> (реестровый №), выданном нотариусом Титовой Л.Н. наследникам Кузяковой А.А., Бажиновой Т.А., Ветрову Н.А., Ветрову А.А. и Ветрову В.А., площадь наследственного земельного участка указана <...> га и по существу соответствовала в натуре <...> доли исходного земельного участка, площадью <...> га, в виде площади второго контура.

Из материалов дела следует, что на основании указанного свидетельства Комитетом по земельным ресурсам Орловского района Орловской области Ветрову А.А., Ветрову Н.А., Кузяковой А.А., Бажиновой Т.А. и Ветрову В.А. было выданы свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XXXV 057-10 № от <дата>, согласно которому указанным лицам передавался в общую равно долевую собственность земельный участок, площадью <...> га, а Ветровой П.П. – свидетельство на право собственности на землю серия № №, согласно которому ей передавался в собственность земельный участок, площадью <...> га.

Таким образом, общая долевая собственность на земельный участок, площадью <...> га, в <адрес> была прекращена, а наследственный участок разделен на 2 земельных участка, соответствующих его контурам - площадью <...> га каждый, на одном из которых, переданный в собственность Ветровой П.П. как супружеская доля, располагается жилой дом, находящийся в общей долевой собственности (<...> супружеская доля Ветровой П.П., остальные доли наследников), а другой участок находился в общей долевой собственности наследников.

В результате вступления в права наследника по завещанию после смерти Ветровой П.П. и наследника по закону после Ветрова Н.А. ответчику Ветрову А.А. перешло право собственности на спорный земельный участок площадью <...> га, фактическая площадь которого после уточнения местоположения его границ составляет в настоящее время 1905 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений нотариуса Титовой Л.Н. усматривается, что при выдаче Ветровой П.П. свидетельства о праве собственности по наследству на земельный участок, площадью <...> га, вместо указания площади <...> га, возможно произошла ошибка, однако наследники вправе произвести раздел наследственного имущества по соглашению, так как все обратившиеся наследники получили соответствующие свидетельства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> га, при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, было проведено незаконно, Ветров В.А. (один из наследников) обратился с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности у другого наследника – ответчика Ветрова А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически узаконенной площадью 1905 кв.м, и признания за ним (Ветровым В.А.) права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данный участок.

Представитель ответчика Куренкова Е.В. помимо возражений по существу иска, согласно которым наследники по устному соглашению между собой произвели в 1999 году раздел наследственного имущества таким образом, как он был осуществлен с учетом выданных нотариусом свидетельств о праве собственности на доли в земельных участках, площадью по <...> га каждый, на основании которых в последующем Комитетом по земельным ресурсам Орловского района Орловской области были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности Ветрова А.А. на 1/5 долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок, и признании права собственности на указанную долю за ним (Ветровым В.А.), суд первой инстанции, оценив доводы истца в обоснование исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права отсутствующим должен быть направлен на устранение неопределенности в правовых отношениях и придании стабильности гражданскому обороту, а констатация факта отсутствия у ответчика права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, который ссылается на незаконность прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га и незаконность формирования спорного земельного участка площадью 1905 кв.м, при том, что истцом зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, как и выданные нотариусом свидетельства не оспариваются.

Выводы суда по существу спора основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, нормах права, ничем не мотивирован.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, относятся к делам, возникающим из наследственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из наследственного дела умершего <дата> Ветрова А.Н. № от <дата>, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства помимо других наследников (супруги и детей) обратился также с заявлением о принятии наследства и его сын Ветров В.А. (истец по делу), интересы которого при принятии наследства по нотариальной доверенности от <дата> представляла его сестра Кузякова А.А. (также наследник), в связи с чем всем наследникам, принявшим наследство, нотариусом Титовой Л.Н. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе Ветровой П.П. свидетельство о праве собственности на <...> долю в общем совместном имуществе супругов в виде жилого дома в д. Малая Куликовка Орловского района Орловской области и земельного участка, на котором он расположен, площадью <...> га, и в равных долях Кузяковой А.А., Бажиновой Т.А., Ветрову Н.А., Ветрову А.А. и Ветрову В.А. на <...> долю земельного участка по указанному адресу, площадью <...> га №).

В последующем на основании выданных нотариусом свидетельств пережившей супругой и частью наследников были оформлены права на недвижимое имущество. После смерти самой Ветровой П.П. <дата> в соответствии с ее завещанием земельный участок площадью <...> га и <...> долю жилого дома унаследовал Ветров А.А. (ответчик по делу) (№).

При рассмотрении дела в заявлении, адресованном суду, Кузякова А.А. подтвердила принятие наследства после смерти отца, в том числе и в интересах брата Ветрова В.А., действуя по доверенности от него, и считала, что она надлежащим образом оформила наследственные права на имя брата и на себя (№).

Поскольку Ветров В.А. принял в установленном законом порядке наследство посредством своего представителя по доверенности – сестры Кузяковой А.А., которая <дата> обратилась к нотариусу от своего имени и от имени брата с заявлением о принятии наследства после смерти отца и которая в последующем оформила наследственные права брата, то истец, вступая в наследство, с указанной даты знал как о наследственном имуществе, так и о других наследниках и, следовательно, знал или объективно должен был знать о нарушении своего права при разделе наследственного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеприведенных норм права трех летний срок исковой давности по предъявленному истцом иску необходимо исчислять с момента принятия наследства – с <дата>

Так как последним днем подачи иска является <дата>, а в суд Ветров В.А. с заявленными требованиями обратился <дата>, то срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, исковые требования Ветрова В.А. не подлежат удовлетворению также в связи с истечением иска исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Принять отказ Ветрова А.А. от апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 г.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Ветрова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 г. в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи