Решение по делу № 22К-6422/2015 от 01.10.2015

Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 6422/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Медовщиковой М.С.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клочко Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края оставил без удовлетворения жалобу, поданную Клочко Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Клочко Е.А. не согласен с постановлением, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, а решение суда носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что материал проверки №651пр-14 по факту неправомерных действий сотрудников УФСКН России по <адрес> зарегистрирован в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 29.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичные решения следователем были вынесены 09.06.2014, 24.04.2015, 28.05.2015, 05.07.2015.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утери материала сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, было также установлено, что материал проверки был в последующем восстановлен, по нему проводятся доследственные мероприятия, бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поставленные заявителем вопросы о необходимости его опроса, истребовании медицинских документов, являются вопросами, не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. вопросы полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░