Решение по делу № 33-2383/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-2383/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Белоусова О.С. (Дело № 2-166/2024, УИД 27RS0001-01-2023-004677-02).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года о передаче гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о государственной регистрации объекта ипотеки, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор №6105949 с предоставлением ответчику кредита в размере 1 368 412 руб. на 67 месяцев для рефинансирования другого ипотечного кредита; 27.04.2021 между сторонами заключен договор об ипотеке № 6105949-ДИ. Ответчиком не были осуществлены действия по обеспечению регистрации предшествующей ипотеки в пользу банка. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, просили о государственной регистрации предшествующей ипотеки, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» с определением не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Доводы жалобы мотивированы тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на такое имущество. Кроме того, при заключении договоров сторонами была предусмотрена договорная подсудность о том, что споры, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки рассматриваются в Центральном районном суде г.Хабаровска. Данное положение обязательно для сторон и суда. Просят определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ковальчуком И.В. заключен кредитный договор №6105949, в соответствии с п.24.1 которого предусмотрено, что споры, вытекающие из кредитного договора передаются на разрешение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

27.04.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ковальчуком И.В. заключен договор об ипотеке № 6105949-ДИ, в соответствии с п.6.1 которого предусмотрено, что споры, вытекающие из договора передаются на разрешение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Объект ипотеки расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г.Хабаровска.

По общему правилу иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указал, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение другого суда, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 30, 32, 33, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, расположенного в Железнодорожном районе г.Хабаровска, для данного спора действует исключительная подсудность, которая не может быть изменена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными.

Из вышеприведенных норм следует, что иски о правах на недвижимое имущество, в данном случае об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены нормы права и обоснованно принято решение о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на такое имущество в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013), и том, что стороны в договорах согласовали условие о разрешении споров Центральным районным судом г.Хабаровска, отклоняются, поскольку данные доводы при рассмотрении настоящего дела не предопределяют подсудность иска, опровергаются вышеприведенными правовыми нормами, в соответствии с которыми для данного спора действует исключительная подсудность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 № 750-О-О).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья