Решение по делу № 2-433/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-433/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-001103-38

22 октября 2020 года                                          с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекамееву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ООО «ХКФ Банк» представитель - отсутствует,

ответчик Чекамеев В.В. - отсутствует,

представитель ответчика Чекамеева В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мякишева Т.Ю. - отсутсвует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Чекамееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям, которого ответчику, предоставлен кредит в сумме < > рублей, в том числе < > рублей сумма к выдаче, < > рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила < > рублей, на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полностью досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование банка не исполнено. Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - штраф за просрочку ежемесячного платеджжа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не получены проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей. Просят суд взыскать с Чекамеева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме < > рублей, в том числе по оплате основного долга в размере < > рублей, процентов за пользование кредитом в размере < > рублей, убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования - < > рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - < > рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили дополнительные пояснения к иску, согласно которым в соответсвии с п. 7 кредитного договора количество ежемесячных платежей - 48 месяцев, согласно полю «О документах» ответчик получил график платежей, а также ознакомлен с условиями и тарифами Банка, копия кредитного договора содержит подпись Чекамеева В.В. На основании указанного пункта при оформлении кредитного договора прикрепление к кредитному досье подписанного графика погашения задолженности остается на усмотрение кредитного специалиста банка оформляющего кредитную заявку. В кредитном досье подписанный график погашения кредита отсутсвует. Согласно п. 3 раздела общих условий срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней, в связи с чем даты погашения ежемесячных платежей в графике постоянно изменялись в зависимости от количества дней в каждом месяце. Всего за весь период пользования кредитом ответчик выплатил банку в полном объеме 38 ежемесячных платежей (последний ДД.ММ.ГГГГ). По результатам внутренней проверки обращений от Чекамеева В.В. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или дополнительного соглашения к нему после его заключения зарегистрировано не было. Условия договора о сроке его заключения на 48 месяцев не изменялись и продолжали действовать вплоть до его окончания ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Чекамеев В.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие с участием представителя по ордеру адвоката Мякишевой Т.Ю., представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по платежам за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г., в удовлетворении указанных требований просил отказать.

Представитель ответчика Чекамеева В.В. по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие, в случае удовлетворения исковых требований в части просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного предела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чекамеева В.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики, отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чекамеева В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чекамеев В.В. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей, состоящий из суммы к выдаче - перечислению < > рублей и страхового взноса на личное страхование < > рублей, со стандартной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, полной стоимостью кредита 34,82 % годовых, с количеством процентных периодов 48, датой перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячного платежа < > рублей, начало расчетного периода 15 числа каждого месяца, началом платежного периода 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, с крайним сроком поступления минимального платежа на 20 день с 15 числа включительно.

В соответствии с кредитным договором подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ Чекамеев В.В. подтвердил, что он подписал заявку, значит, подписал с банком договор и теперь является клиентом банка, своей подписью он подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, не скрыл от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита и карты. Подтвердил получение заявки и графика погашения, прочел и полностью согласен с содержанием указанных документов.

Чекамеев В.В. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере < > рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Чекамеева В.В. денежные средства в размере < > рублей и < > рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Чекамеев В.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность < > рублей, в том числе основной долг < > рублей, сумма процентов за пользование кредитом < > рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) < > рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности < > рублей.

Оценивая доводы ответчика Чекамеева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно кредитному договору кредит предоставлен на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами < > рублей, то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком Чекамеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком Чекамеевым В.В. не исполнен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ХКФ Банк» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ перерыв течения срока исковой давности составил 17 дней.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно протоколу проверки электронной подписи истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что истец ООО «ХКФ Банк» пропустил срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить размер задолженности ответчика следующим образом:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по графику) Чекамеев В.В. должен был внести платежи в счет погашения кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, на общую сумму < > рублей, в том числе по основному долгу (< > рублей, по процентам (< >) = < > рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данным периодическим платежам на дату предъявления иска в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела штраф за возникновение просроченной задолженности составляет < > рублей, представителем ответчика адвокатом Мякишевой Т.Ю. заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде штрафных санций в размере < > рублей явно несоразмерна исковым требованиям.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций и задолженности, фактическое неисполнение ответчиком Чекамеевым В.В. обязательства по договору, обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности по части платежей, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности до < > рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, уплаченная ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме < > рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму < > рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму < > рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере < > рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере < > рублей.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к Чекамееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекамееву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Чекамеева Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе сумму основного долга в размере < > рублей, проценты за пользование кредитом в размере < > рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности < > рублей.

Взыскать с Чекамеева Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекамееву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < > рублей, в том числе по основному долгу < > рублей, процентов в размере < > рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности < > рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья                                          М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена      ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ