Решение по делу № 33-5187/2022 от 06.05.2022

Судья Андрианова Ю.А.

Дело №33-5187/2022 (2-84/2022)

УИД 59RS0018-01-2021-002321-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 01.06.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ИП Косова Максима Константиновича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** недостатки, если недостатки имеются, то какой характер их образования (производственный или эксплуатационный).

2. Является ли удаление катализаторов (в случае выявления производственного характера недостатков) и установка пламегасителей (стронгер) причиной образования недостатков в автомобиле CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

3. является ли установка пламегасителей (стронгеров) причиной выхода из строя двигателя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **;

4. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, причиненного повреждением двигателя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

5. Определить стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Проведение экспертизы поручить эксперту С., по адресу:****.

Эксперта С. предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-84/2022.

Расходы на производство экспертизы возложить на ответчика ИП Косова Максима Константиновича.

Экспертизу провести в течение 10 рабочих дней со дня поступления материалов дела эксперту.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Обратить внимание эксперта на то, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буцай Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Косову М.К. о взыскании денежных средств в размере 5000 руб., убытков в размере 490000 руб., штрафа в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представителем ответчика Стеблецовым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 3.2, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласился ответчик ИП Косов М.К., обратился с частной жалобой, просит изменить определение, возложить оплату на проведение экспертизы на стороны в равных частях. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами. Суд первой инстанции удовлетворил кандидатуру эксперта, заявленную стороной истца, и поставил вопросы перед экспертом, заявленные обеими сторонами, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Полагает, что поскольку ходатайство заявлено обеими сторонами, оплата должна быть возложена на обе стороны в равных частях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ у суда есть право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения заявленных по существу требований необходимы специальные познания, суд счел возможным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить, назначив по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны, не влекут за собой отмену определения.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявленные требования Буцай Г.Н. к ИП Косову М.К. о взыскании денежных средств вследствие недостатков при выполнении работ по ремонту системы отведения выхлопных газов транспортного средства основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.

В связи с чем, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизы на ответчика - ИП Косова М.К..

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Косова Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022