Решение по делу № 2-254/2020 от 20.07.2020

11RS0012-01-2020-000588-10 Дело № 2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 августа 2020 года гражданское дело по иску дело по иску «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Косолапову А.С. о взыскании долга по кредиту,

установил:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился в суд к Косолапову А.С. о взыскании долга по кредиту. Заявленные требования мотивирует тем, что 08.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 805 300 рублей 00 копейки на срок до 08.07.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,0 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед банком на общую сумму 642 317 рублей 40 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу 577 038 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 53 876 рублей 00 копеек, задолженность по пени – 11 402 рубля 82 копейки. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения размера пени в размере 632 054 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 577 038 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 53 876 рублей 00 копеек, задолженность по пени – 1140 рубля 28 копеек, и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 9520 рублей 55 копеек.

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая просит рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще по адресу регистрации, письмо с судебной повесткой вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08 июля 2017 года между ВТБ 24 (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») и Косолаповым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 805 300 рублей 00 копеек на срок до 08.07.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,0 % годовых (п. 1, 2, 4).

Согласно кредитному договору (п. 6) заемщик обязался ежемесячно гасить задолженность по договору равными платежами в количестве 60 платежей, размер платежей равен 20 449,33 рублям, последний платеж – 21 555,68 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Косолаповым А.С. денежных средств в размере 805 300,00 рублей подтверждается движением по счету.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; начиная с сентября 2019 года платежи по кредиту поступать прекратили, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в кредитном договоре, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом ответчик не выполняет, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В этой связи, истцом ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Косолапова А.С. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 24.01.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляет 577 038 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 53 876 рублей 00 копеек. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности принят во внимание судом, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Более того, ответчик какого-либо контррасчета суду не представила. При этом суд исходит из того, что согласно информации истца последний платеж был осуществлен в октябре 2019 г., боле платежей не поступало.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 12 заключенного между сторонами кредитного договора определено, что пени составляет 0,1% в день.

Из расчета долга неустойка составляет 11 402 рубля 82 копейки.

Истец просит ко взысканию неустойку в размере 1140 рублей 28 копеек, самостоятельно снизив размер последней.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик каких-либо ходатайств о снижении неустойки не заявлял, при этом суд исходит из размера неустойки - 1140,28 рублей, признавая ее обоснованной, в связи с чем с Косолапова А.С. надлежит взыскать заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9520 рублей 55 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Косолапову А.С. о взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Косолапова А.С. в пользу «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.07.2017 в размере 632 054 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 577 038 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 53 876 рублей 00 копеек, задолженность по пени – 1140 рубля 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9520 рублей 55 копеек, всего взыскать 641 575 (Шестьсот сорок одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий