Решение по делу № 11-15538/2019 от 19.11.2019

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-1876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15538/2019

12 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Певцова А. И., Певцовой Г. Г., Шушпанова Н. В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Копейкиной Н. А. к Тумаевой А. В., Шушпанову Н. В., Ануфриевой А. А., Певцову А. И., Певцовой Г. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, встречному иску Певцова А. И., Певцовой Г. Г. к Копейкиной Н. А. о признании добросовестными приобретателями квартиры,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкина Н.А. обратилась в суд к Тумаевой А.В., Шушпанову Н.В., Ануфриевой А.А., Певцову А.И., Певцовой Г.Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 марта 2009 года между ней и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., по основаниям п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными всех последующих сделок с данным объектом недвижимости: от 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. и Ануфриевой А.А.; от 01 февраля 2012 года между Ануфриевой А.А. и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И.; истребования спорной квартиры из владения Певцовой Г.Г. и Певцова А.И., возврате спорной квартиры в свою собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 31 марта 2009 года заключила с Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Однако свое недвижимое имущество она не намеревались продавать, несмотря на оформление расписок о получении денежных средств, в счет продажи квартиры, денежные средства не получала. Тумаева А.В. действовала путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли-продажи, которые по сути несут самостоятельные правовые последствия. Приговором Центрального районного суда Челябинской области от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также в 60 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе при совершении ею оспариваемой сделки от 31 марта 2009 года.

Певцов А.И., Певцова Г.Г. предъявили встречный иск к Копейкиной Н.А. о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях каждый. При покупке данной квартиры они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Оспариваемая сделка была возмездной, они знакомились со сведениями и ЕГРН для подтверждения права собственности продавца Ануфриевой А.А., выясняли наличие либо отсутствие каких-либо обременений, по состоянию на 01 февраля 2012 года обременений на квартиру не имелось. Они знакомились со сведениями о задолженности по коммунальным платежам, о лицах зарегистрированных в данной квартире и на момент приобретения спорного объекта недвижимости, в жилом помещении зарегистрированных лиц не было и там никто не проживал. Ими был произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома, цена приобретаемой ими квартиры соответствовала рыночной стоимости на момент ее покупке, то есть не была заниженной. Кроме того о существовании притязаний третьи лиц на приобретаемую недвижимость они не знали.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Копейкина Н.А. и ее представители Гачегова В.М., Колкотина Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тумаева А.В. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференц-связи, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Певцов А.И., Шушпанов Н.В., Ануфриева А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Певцова Г.Г. и ее представитель Чубарь З.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Шушпанова Н.В. - Елькин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Шушпанов Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, о характере взаимоотношений, сложившихся между Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В. на момент совершения сделки он ничего не знал, при заключении сделки никого в заблуждение не вводил. Доказательства того, что Тумаева А.В. и Шушпанов Н.В. действовали совместно, имели единый умысел на завладение имуществом Копейкиной Н.А., в материалах дела не имеется.

Третье лицо Певцова Е.В. в судебном заседании исковые требования Копейкиной Н.А. не признала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Копейкиной Н.А. удовлетворил, признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные: 31 марта 2009 года между ФИО1, Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В.; 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. и Ануфриевой А.А.; 01 февраля 2012 года между Ануфриевой А.А. и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И. Судом применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности и погашена запись о государственной регистрации права собственности Певцовой Г.Г., Певцова А.И. на данную квартиру С Ануфриевой А.А. в пользу Певцовой Г.Г., Певцова А.И. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей. Вышеуказанная квартира возвращена в собственность Копейкиной Н.А. и истребована из владения Певцова А.И. и Певцовой Г.Г. В удовлетворении встречного иска Певцова А.И., Певцовой Г.Г. о признании добросовестными приобретателями отказано.

В апелляционной жалобе Певцов А.И., Певцова Г.Г. просили отменить решение суда и прекратить производство по делу в части исковых требований Копейкиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 31 марта 2009 года и от 26 апреля 2010 года, а в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать; их встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд признал договор купли-продажи от 31 марта 2009 года, заключенный между ФИО1, Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., недействительным по двум основаниям: как совершенный под влиянием обмана (ст.179 Гражданского кодекса РФ), и как мнимую сделку (ст.170 Гражданского кодекса РФ), что действующими законодательством не предусмотрено, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки была обманута другой стороной. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании Тумаева А.В. пояснила, что Шушпанов Н.В. купил квартиру как добросовестный приобретатель. При рассмотрении в Копейском городском суде гражданского дела № Копейкина Н.А. также поясняла, что Шушпанов Н.В. лично ее не обманывал. Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года установлено, что Шушпанов Н.В. при приобретении спорной квартиры не знал о преступных намерениях Тумаевой А.В. Таким образом, порок воли, предусмотренный ст.179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки заключенной под влиянием обмана, отсутствует. Факт занятия Копейкиной Н.А. на момент заключения оспариваемого договора риэлторской деятельностью, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО4, также свидетельствует о том, что она могла разумно и объективно оценить ситуацию и не совершать данную сделку. Копейкиной Н.А. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида и не преследовал никаких правовых последствий. Доказательств того, что при оформлении спорного договора воля сторон не была направлена на переход права собственности от Копейкиной Н.А., ФИО1 к Шушпанову Н.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года установлено, что преступные действия Тумаевой А.В. были направлены на завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, что не доказывает факт выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли. Также судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 22 декабря 2010 года были удовлетворения исковые требования Ануфриевой А.А. о выселении Копейкиной Н.А., ФИО1 из спорной квартиры и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Копейкиной Н.А., ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 31 марта 2009 года и от 26 апреля 2010 года. В связи с изложенным производство по данному делу в части вышеуказанных требований подлежало прекращению. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как только с момента вступления в законную силу приговора суда истцу стало известно о том, что имущество выбыло из ее владения преступным путем, является необоснованным, так как уже в 2010 году Копейкина Н.А. обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

В апелляционной жалобе Шушпанов Н.В. также просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Копейкиной Н.А. и удовлетворив встречные исковые требования Певцовой Г.Г., Певцова А.И.

В обоснование доводов жалобы указал, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, о характере взаимоотношений между Копейкиной Н.А. и Тумаевой А.В., сложившихся на момент совершения сделки, он не знал, никого в заблуждение не вводил и не обманывал. Его взаимосвязь с Тумаевой А.В. материалами дела не подтверждена, напротив сама Тумаева А.В. утверждала, что он не знал о ее преступных намерениях и является добросовестным приобретателем. Оспариваемый договор купли-продажи имеет однозначные формулировки, не позволяющие квалифицировать его как иную сделку.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Певцова Г.Г. и ее представитель Чубарь З.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, третье лицо Певцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шушпанова Н.В. – Елькин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Копейкина Н.А. и ее представители Хардина Е.В., действующая на основании ордера, и Колкотина В.М., допущенная по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в обоснование возражений указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики по первоначальному иску Певцов А.И., Ануфриева А.А., Тумаева А.В., Шушпанов Н.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не приняли.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2002 года, договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2006 года ФИО1, Копейкина Н.А. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>

    31 марта 2009 года между Копейкиной Н.А. и ФИО1 (продавцы) и Шушпановым Н.В. (покупатель), в лице представителя Тумаевой А.В., действующей на основании доверенности от 06 марта 2009 года, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру за 900 000 руб.

Указанная сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 27 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из ЕГРН от 07 мая 2019 года.

Согласно п.3 вышеуказанного договора денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет оплаты квартиры переданы до подписания настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года между Шушпановым Н.В. (продавец) и Ануфриевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Указанная квартира была оценена сторонами в 900 000 рублей и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Впоследствии 01 февраля 2012 года между Ануфриевой А.А. (продавец) и Певцовой Г.Г., Певцовым А.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последние приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 900 000 рублей, которые выплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Право собственности Певцовой Г.Г., Певцова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 09 февраля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 мая 2019 года и реестровым делом правоустанавливающих документов.

Свидетельством о смерти от 14 февраля 2019 года подтверждается, что 12 февраля 2019 года ФИО1 умерла.

    Согласно ответу нотариуса Челябинской областной Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО2, от 27 июня 2019 года, заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 подала Копейкина Н.А.

В соответствии с требованиями п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующей редакцией ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

    Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Удовлетворяя заявленные Копейкиной Н.А. требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена под влиянием обмана с целью завладения права на недвижимое имущество, спорное имущество выбыло из собственности истицы с пороком воли, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

    Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе и по преступлению в отношении потерпевших ФИО1, Копейкиной Н.А. Преступные действия Тумаевой А.В. выразились в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Копейкиным под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

    В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд принял во внимание, что побудительным мотивом вступления Копейкиных в правоотношения с Тумаевой А.В. явилось намерение истицы получить займ.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года Тумаева А.В., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество, находясь в помещении офиса <адрес>, предложила риэлторам ФИО5 и ФИО3 за материальное вознаграждение подыскать граждан, желающих взять денежный займ под залог недвижимого имущества путем оформления договора купли-продажи квартиры. ФИО5, ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Тумаевой А.В., согласились.

В период с 01 марта 2009 года по 15 марта 2009 года Копейкина Н.А., желая получить денежный заем в сумме 300 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, размещенному в газете бесплатных объявлений г.Копейска «Интересное предложение». Риелтор ФИО5 довела до нее информацию, предоставленную Тумаевой А.В. об условиях выдачи денежного займа под залог недвижимого имущества.

Копейкина Н.А., владея квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее матери ФИО1 на праве собственности, не подозревая о преступном умысле Тумаевой А.В., дала согласие на получение займа под залог вышеуказанной квартиры, о чем риелторы сообщили Тумаевой А.В.

В период с 01 марта 2009 года по 06 марта 2009 года Тумаева А.В., реализуя преступный умысел, сообщила Копейкиной Н.А. о том, что является инвестором и имеет возможность предоставить денежный займ в сумме 150 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты 10% за пользование займом и предоставлением спорной квартиры в залог. При этом она убедила Копейкину Н.А. в том, что после выплаты займа с процентами вернет в ее собственность квартиру путем заключения договора купли-продажи, тем самым ввела Копейкину Н.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В период с 01 марта 2009 года по 06 марта 2009 года Тумаева А.В. предложила своему знакомому – Шушпанову Н.В. приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 900 000 рублей, пояснив, что потом данное имущество можно будет продать дороже и получить прибыль.

Шушпанов Н.В., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Тумаевой А.В., согласился приобрести вышеуказанную квартиру, выдал на ее имя доверенность и 30 марта 2009 года передал ей денежные средства в сумме 900 000 рублей для передачи продавцам.

31 марта 2009 года Тумаева А.В., действуя по доверенности за Шушпанова Н.В., заключила с Копейкиной Н.А., ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности, пояснив Копейкиной Н.А., что сделка является формальной, и квартира будет возвращена ей после выплаты суммы займа с процентами.

Кроме того, Тумаева А.В. передала риэлторам заранее изготовленную расписку от имени Копейкиной Н.А. и ФИО1 в получении от Шушпанова Н.В. денежных средств за проданную квартиру, убедив их в том, что ФИО1 и Копейкина Н.А. должны подписать данную расписку.

ФИО1 и Копейкина Н.А., будучи обманутыми, подписали расписку в получении денежных средств, однако фактически денежные средства в сумме 900 000 рублей от Тумаевой А.В. не получили.

31 марта 2009 года Тумаева А.В. встретилась с Копейкиной Н.А. и передала ей в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячных платежей от суммы займа. До августа 2009 года Копейкина Н.А. ежемесячно производила оплату по договору займа.

В сентябре 2009 года Тумаева А.В. умышленно скрылась от Копейкиной Н.А., полагая, что у последней образуется долг, и она сможет беспрепятственно выселить ее из квартиры.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Тумаевой А.В. ФИО1 и Копейкина Н.А. лишились права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, чем им был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

    Установив, что договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2009 года был заключен ФИО1 и Копейкиной Н.А. под влиянием обмана со стороны Тумаевой А.В., исковые требования Копейкиной Н.А. о признании недействительным данного договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ и всех последующих сделок с применением последствий их недействительности и возврате данного объекта недвижимости в собственность Копейкиной Н.А. являются законными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб Певцовой Г.Г., Певцова А.И., Шушпанова Н.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, о недоказанности порока воли истицы, о добросовестности приобретения ими спорного имущества, несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из владения Копейкиной Н.А. помимо ее воли в результате противоправных действий со стороны Тумаевой А.В., признание Певцовых добросовестными приобретателями не влечет правовых последствий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении их встречного иска.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Певцовой Г.Г., Певцова А.И. о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Копейкиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 31 марта 2009 года и от 26 апреля 2010 года в связи с вынесением решения Копейским городским судом Челябинской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении иска Копейкиных по этим же обстоятельствам. Из содержания названного решения усматривается, что в 2010 году Копейкиной Н.А. предъявлялись требования о признании данных сделок недействительными по иному основанию, а именно на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ, как заключенных под влиянием заблуждения.

Ссылки Певцовой Г.Г., Певцова А.И., Шушпанова Н.В. на пропуск Копейкиной Н.А. срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права Копейкиной Н.А. следует исчислять с указанной даты. С исковым заявлением о признании сделок недействительными по основания ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ Копейкина Н.А. обратилась в суд 11 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Копейкиной Н.А. принимались меры по восстановлению нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы в марте 2010 года, что подтверждается содержанием постановления СУ при УВД по г.Челябинску от 13 декабря 2010 года о признании ее потерпевшей по факту хищения путем обмана принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем Копейкина Н.А. полагала, что ее нарушенное право будет восстановлено в рамках расследования уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела ею также был заявлен гражданский иск о возврате в собственность спорного объекта недвижимости, и приговором суда за ней признано право на удовлетворение иска и вопрос о размерах возмещения заявленных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Певцовой Г.Г., Певцова А.И., Шушпанова Н.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Певцова А. И., Певцовой Г. Г., Шушпанова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи