Решение по делу № 22-1674/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                     № 22-1674/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                          06 августа 2024 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого Слепцова А.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. в интересах осуждённого Слепцова А.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года, которым в отношении осуждённого

СЛЕПЦОВА А.Р., родившегося _______ в .........., гражданина ********,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2018 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

       Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Слепцова А.Р. и в его интересах адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 15 января 2018 года (изменённым Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года) Слепцов А.Р. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору суда от 27 сентября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Слепцов А.Р., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) /далее – ЛИУ-5), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указывая, что за время отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, к труду относится положительно, имеет поощрения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Афанасьев А.А. обратился в интересах осуждённого Слепцова А.Р. с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при вынесении своего решения не учёл данные о личности осуждённого, в частности отношение его к учёбе, которое согласно характеристике является положительным. Кроме того, выводы суда не соответствуют исследованным в суде материалам. Согласно характеристике исправительного учреждения, осуждённый характеризуется положительно, между тем судом установлено, что Слепцов в целом характеризуется не положительно. Также судом не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристика на осуждённого и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как установлено судом первой инстанции, осуждённый Слепцов А.Р. прибыл в ЛИУ-5 10 января 2017 года, с 21 апреля 2023 года состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Осуждённый относится к труду положительно, по состоянию здоровья не трудоустроен, обучался в ПУ № ..., получил специальность: «********», обучается в 12 классе для получения среднего полного образования. Имеет 18 поощрений в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий. Имеет инвалидность ******** группы, производит выплаты по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей выплачено 397 206, 84 рублей на момент подачи ходатайства.

Режим содержания и Правила внутреннего распорядка Слепцов соблюдал не всегда, имел 16 дисциплинарных взысканий, состоял на профилактическом учёте с 23.01.2017 по 19.07.2018 как склонный к совершению суицида и членовредительства, 18.07.2019 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 02.08.2019 переведён в строгие условия содержания, 30.11.2021 переведён в обычные условия содержания. В период с 2018 года по первое полугодие 2021 года характеризовался отрицательно, со второго полугодия 2021 года по первое полугодие 2022 года характеризовался посредственно, характеризуется положительно со второго полугодия 2022 года.

        Заключение о целесообразности замены Слепцову неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято при наличии возражений оперативного отдела, отдела воспитательной и социальной работы с осуждёнными, отделения по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осуждённых от общества, отдела собственной безопасности (л.м. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду, наличие профессий, участие в общественной жизни учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Слепцова.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое стороной защиты судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года в отношении Слепцова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. в интересах осуждённого Слепцова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          И.Е. Посельский