Решение по делу № 33-4771/2020 от 06.03.2020

Судья Соколова Т.Ю. № 33-4771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2019 по иску Козлова Аркадия Юрьевича к Ксандопуло Михаилу Юрьевичу, третье лицо: Ксандопуло Елена Николаевна, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ксандополу Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года,

    Заслушав по докладу судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

     Козлов А.Ю. обратился с иском к Ксандопуло М.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 ноября 2017 года между Козловым А.Ю. (заимодавец) и Ксандопуло М.Ю. (заемщик) была достигнута договоренность, которая подтверждается распиской (договор займа в виде простой письменной формы), по условиям которой истец предоставил ответчику заем денежных средств в размере 450 000 рублей, указанная сумма была передана до подписания договора займа. Ксандопуло М.Ю. дал обязательство возвратить заемную сумму в срок до 15 декабря 2017 года.

20 января 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 500 000 рублей до 30 марта 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

27 января 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 580 000 рублей до 01 августа 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

07 февраля 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 500 000 рублей до 17 февраля 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

21 февраля 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 130 000 рублей до 30 июня 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

28 февраля 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 330 000 рублей до 30 июня 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

06 марта 2018 года между Козловым А.Ю. и Ксандопуло М.Ю. достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец предоставил заем денежных средств в размере 500 000 рублей до 01 июля 2018 года, указанная сумма была передана до подписания договора займа.

Данные суммы займа частями предоставлялись ответчику и должны были быть выплачены в срок указанный в договоре займа в полном объеме, однако до настоящего времени суммы не уплачиваются, задолженность в размере 2 990 000 рублей не погашена.

На сновании изложенного, Козлов А.Ю. просил суд взыскать с Ксандопуло М.Ю. сумму задолженности в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 244 183 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года суд взыскал с Ксандопуло М.Ю. в пользу Козлова А.Ю. сумму долга по договорам займа от 30 ноября 2017 года, 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года в общей сумме 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года за период с 02 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 207 433 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 187 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Ксандопуло М.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на безденежность договоров займа ввиду наличия решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Ксандопуло М.Ю. в своей апелляционной жалобе утверждает, что расписки написаны ответчиком под давлением истца.

Обращает внимание, что в расписке от 30 ноября 2017 года отсутствует указание на период возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Козлова А.Ю. по доверенности Татарлы В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 года Ксандопуло М.Ю. была написана долговая расписка, согласно тексту которой она получил от Козлова А.Ю. денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до 15 декабря.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

20 января 2018 года между истцом Козловым А.Ю. (заимодавец) и ответчиком Ксандопуло М.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 марта 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

27 января 2018 года между Козловым А.Ю. (заимодавец) и Ксандопуло М.Ю. (заемщик) была достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчику предоставлен заем денежных средств в размере 580 000 рублей, указанная сумма была передана до подписания договора займа. Ксандопуло М.Ю. дал обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 августа 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

07 февраля 2018 года Ксандопуло М.Ю. была написана долговая расписка, согласно тексту которой он получил от Козлова А.Ю. денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 17 февраля 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

21 февраля 2018 года между Козловым А.Ю. (заимодавец) и Ксандопуло М.Ю. (заемщик) была достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой истец Козлов А.Ю. предоставил заем денежных средств в размере 130 000 рублей, указанная сумма была передана до подписания договора займа. Ксандопуло М.Ю. дал обязательство возвратить заемную сумму в срок до 30 июня 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

28 февраля 2018 года Ксандопуло М.Ю. была написана долговая расписка, согласно тексту которой он получил от Козлова А.Ю. денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до 30 июня 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

06 марта 2018 года между Козловым А.Ю. (заимодавец) и Ксандопуло М.Ю. (заемщик) была достигнута договоренность, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Козлов А.Ю. предоставил заем денежных средств в размере 500 000 рублей, денежные средства были переданы до подписания указанного договора займа. Ксандопуло М.Ю. дал обязательство возвратить заемную сумму в срок до 01 июля 2018 года.

Обязательства по договору Ксандопуло М.Ю. не исполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807-810 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения договоров займа от 30 ноября 2017 года, 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года на общую сумму 2 990 000 рублей, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займов, в связи с чем посчитал обоснованными и законными исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Козлова А.Ю. сумму долга в размере 2 990 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания с Ксандопуло М.Ю. в пользу Козлова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 244 183 рублей 33 коп., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что в предусмотренный в расписке срок - до 01 августа 2018 года ответчик не исполнил перед истцом обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 990 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 02 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года. При этом суд исключил из расчета сумму займа по расписке от 30 ноября 2017 года в размере 450 000 рублей, поскольку в данной расписке не определен срок возврата суммы. В связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 433 рублей 33 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиком денежных средств.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в настоящем случае содержание письменных расписок, удостоверяющих заключение договоров займов, никакой неясности либо неопределенности, допускающей различное толкование, не содержит; в представленных суду первой инстанции расписках прямо указано, что Ксандопуло М.Ю. берет в долг у Козлова А.Ю.К. денежные средства. Никаких прямых либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в расписке от 30 ноября 2017 года на срок возврата заёмных средств подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленной расписки усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа. Срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу, тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договору от 30 ноября 2017 года на сумму займа в 450 000 рублей займа истек, написание указанной расписки стороной ответчика не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по данному договору займа у истца не наступил.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксандопуло Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.