Решение по делу № 33-4117/2024 от 09.04.2024

Судья Коноплева Н.С. Дело № 33-4117

64RS0008-01-2023-000906-28

Дело № 2-1-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,    

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ю.А. к Притчину А.С. о взыскании убытков, определении порядка оплаты расходов на содержание общего имущества по апелляционным жалобам Родионовой Ю.А., Притчина А.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Притчина А.С., судебная коллегия

установила:

Родионова Ю.А. обратилась в суд с иском к Притчину А.С. о взыскании убытков, определении порядка оплаты расходов на содержание общего имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 августа 2020 года расторгнут. В период брака супругами были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Родионовой Ю.А., Притчиным А.С. было признано право собственности по 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами достигнуто не было. В спорном жилом помещении на данный момент проживает истец с несовершеннолетним ребенком Притчиным И.А. За спорный период времени ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, не осуществлялся необходимый ремонт дома для поддержания его надлежащего технического состояния. За время эксплуатации дома крыша начала протекать. Вопрос необходимости ремонта решался сторонами еще в период брака. Стороны пришли к соглашению о проведении ремонта кровли, однако до расторжения брака ремонтные работы проведены не были. После прекращения брачных отношений Родионова Ю.А. была вынуждена произвести капитальный ремонт крыши спорного дома самостоятельно за свой счет для обеспечения сохранности жилого помещения. Стоимость ремонтных работ по демонтажу старой кровли и установке крыши из профлиста составила 75 600 руб. Кроме того, истцом были проведены работы по установке нового забора. Всего на проведение указанных работ, а также на закупку необходимых материалов было затрачено: 16 560 руб. - установка забора, 103 630 руб. - стоимость материалов. Родионова Ю.А. с момента раздела имущества несла расходы по оплате коммунальных платежей. Общая сумма начислений за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года за вывоз ТКО составила 6 563,15 руб., за электроэнергию - 20 291,47 руб., за газ - 49 253,42 руб. Также истцом проводилось обязательное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на которое было потрачено в 2022 году 1 448 руб., в 2023 году - 1 716 руб. В 2022 году была осуществлена замена газового счетчика. На приобретение нового и его установку было потрачено 4 890 руб. и 1 007 руб. Таким образом, Родионова Ю.А. понесла расходы на общую сумму в размере 280 867,04 руб. Поскольку в настоящее время крыша продолжает протекать, Родионовой Ю.А. были приглашены специалисты, которые рассчитали стоимость работ и материалов по ремонту оставшейся части крыши спорного дома, которая в сумме составила 132 332 руб. В связи с истечением срока действия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в спорном жилом доме, истцом был заключен новый договор и оплачено за данную услугу 2 643 руб., которая также подлежит разделу в равных долях исходя из прав сторон на спорную недвижимость. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Притчина А.С. в пользу Родионовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 36 030,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 212,40 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 405,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,30 руб. Доли истца и ответчика по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию, за обращение с ТКО, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования определены в размере по 1/2 доли каждому. С Родионовой Ю.А. в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 184,98 руб.

Родионова Ю.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями подтверждена необходимость проведения ремонта крыши спорного дома. Считает, что получение согласия второго собственника жилого помещения на проведение ремонта необязательно, поскольку он был вызван наступившей необходимостью. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела технической документации, заключения компетентных специалистов о видах и объеме работ, их соответствия строительным нормам, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не ставился вопрос о признании произведенных работ некачественными. Также автор жалобы обращает внимание на то, что помимо индивидуального потребления электроэнергии, электричество использовалось на отопление дома, а дополнительные расходы на газ были связаны с приготовлением пищи для общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка.

Притчин А.С. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в удовлетворенной части, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку общий несовершеннолетний ребенок не является собственником спорного жилого дома, то расходы по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, газоснабжение с ответчика как с родителя несовершеннолетнего не подлежат взысканию. Считает, что поскольку он не проживает в спорном жилом помещении, а плата за газ, воду, электроэнергию осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, то раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг не требуется. Полагает, что стоимость поверки прибора учета потребляемого газа значительно ниже стоимости его замены. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Притчина А.С. истец просила оставить ее без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова Ю.А. и Притчин А.С. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 2002 года.

30 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 августа 2020 года брак между сторонами прекращен (т. 1 л.д. 19).

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 05 апреля 2011 года бывшие супруги приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 1 370 кв. м с кадастровым номером №, жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Родионовой Ю.А., Притчина А.С. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13, 14).

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года доли в совместно нажитом имуществе Притчина А.С., Притчиной (Родионовой) Ю.А. признаны равными, за ними признано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 370 кв. м и по 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2024 года Родионова Ю.А., Притчин А.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно сведениям МО МВД России «Базарно-Карабулакский», паспортным данным Родионова Ю.А., Притчин А.С. с 18 апреля 2011 года по настоящее время зарегистрированы по спорному адресу (т. 1 л.д. 11, 12, 98). В указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчика Притчин И.А., 07 июня 2014 года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года по спорному адресу проживали истец и несовершеннолетний Притчин И.А. Ответчик в <адрес> в спорный период не проживал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2023 года следует, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом Притчину И.А. со стороны Родионовой Ю.А. не установлен (т. 1 л.д. 102-103).

Также сторонами не оспаривалось, что в период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года в спорном жилом доме были установлены индивидуальные приборы учета газа и электроэнергии, установлен единый прибор учета газа на приготовление пищи и отопление. Также в доме установлен газовый котел для отопления жилого дома.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», по адресу: <адрес>, оформлен лицевой счет №. Подача газа в жилой дом производится на отопление помещения 49 кв. м, приготовление пищи на газовой плите с учетом количества проживающих 3 человек (т. 1 л.д. 243).

С 31 июля 2012 года в указанном доме был установлен прибор учета марки ВК G-4Т №, дата последней поверки 18 апреля 2012 года. Срок очередной поверки истек 18 апреля 2022 года. 25 апреля 2022 года был установлен новый прибор учета газа марки СГБТ «Сигма» G4 №, в связи с чем с указанной даты по настоящее время объем газа определяется по показаниям прибора учета газа.

За период с 18 по 22 апреля 2022 года объем газа был определен в соответствии с исходными данными абонента, нормативами потребления газа и розничными ценами, установленными для населения в соответствии с законодательством РФ. За данный период было начислено по направлениям: отопление жилого помещения - 558,80 руб., приготовление пищи - 70,44 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов за потребленный природный газ за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2023 года по лицевому счету № оплачено 49 253,21 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно ответу администрации на территории Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области отопительный период 2019-2020 гг. завершился 27 апреля 2020 года, отопительный период 2020-2021 гг. начался с 05 октября 2020 года, завершился 15 апреля 2021 года, отопительный период 2021-2022 гг. начался с 29 сентября 2021 года, завершился 19 апреля 2022 года, отопительный период 2022-2023 гг. начался с 15 сентября 2022 года, завершился 17 апреля 2023 года, отопительный период 2023-2024 гг. начался с 05 октября 2023 года (т. 2 л.д. 32-42).

19 января 2024 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Родионовой Ю.А. был заключен договор № 4-609/24БК поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (лицевой счет №), по условиям которого поставщик обеспечивает подачу газа абоненту до границы раздела собственности для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него и для всех совместно с ним проживающих лиц, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором. Помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить, расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 82).

Стоимость заключенного договора составила 2 643 руб. (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 11 января 2022 года и 10 января 2023 года, договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 18 января 2024 года, квитанциями от 11 января 2022 года и 10 января 2023 года, от 18 января 2024 года Родионовой Ю.А. оплачено за техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО) по адресу: <адрес> 2022 году - 1 448 руб., в 2023 году - 1 716 руб., в 2024 году - 2 643 руб. (т. 1 л.д. 31 - 34, 35, т. 2 л.д. 83-86).

25 апреля 2022 года в жилом доме истца и ответчика был установлен новый прибор учета газа марки СГБТ «Сигма» G4 №.

Согласно товарному чеку от 25 апреля 2022 года стоимость счетчика и двух прокладок составила в общей сумме 4 890 руб. За замену прибора учета газа истцом уплачено 1 007 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно сведениям, представленным АО «Ситиматик», по адресу: <адрес> оформлен лицевой счет №. Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходя из нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области, единого тарифа на услугу Саратовского регоператора на трех потребителей (т. 2 л.д. 28).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что за период с 01 октября 2020 года по сентябрь 2023 года начислено 6 564,58 руб., оплачено 7 932,98 руб. Дата последней оплаты 31 октября 2023 года. На конец периода долг составляет 0 руб., долг по пени составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 29).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Саратовэнерго», в качестве потребителя коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> числится Притчин А.С., на его имя открыт лицевой счет №. Потребление электроэнергии по указанному адресу производится по прибору учета. Выставление платежных документов производится на имя Притчина А.С. (т. 2 л.д. 49).

Согласно расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету № за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года начислено 20 291,47 руб., оплачено - 20 620,81 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Также после расторжения брака Родионова Ю.А. за свои личные средства произвела ремонт крыши дома и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о выполненных работах по ремонту крыши и установке забора истцом представлены договор оказания услуг от 10 августа 2023 года, заключенный с ИП Шаровым С.А., акт на выполнение работ-услуг № 279 от 18 августа 2023 года, товарный чек от 10 августа 2023 года на сумму 92 160 руб., акт № 184 от 18 августа 2023 года, накладные от 01, 04, 05 августа 2023 года, товарные чеки от 06, 11 августа 2023 года, кассовые чеки, коммерческое предложение от 24 апреля 2023 года, коммерческое предложение по стоимости материалов от 15 декабря 2023 года, коммерческое предложение по стоимости работ от 15 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 39-46, 104, т. 2 л.д. 12-13).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Приоритет-оценка» по заказу ответчика, площадь спорного жилого дома составляет 110,1 кв. м и его рыночная стоимость составляет 1 133 000 руб., рыночная стоимость земельного участка под домом - 342 000 руб. (т. 1 л.д. 106-195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 26, 28, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.3 ЖК РФ, ст. 61, 80 СК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, в спорном помещении Притчин А.С. с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года не проживал, в доме установлены индивидуальные приборы учета газа и электроэнергии, начисление платы по коммунальной услуге газоснабжения за период с 18 по 22 апреля 2022 года осуществлялось по нормативам потребления в связи с заменой прибора учета, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт оплаты Родионовой Ю.А. коммунальных услуг за спорный период, учитывая размер доли каждого из бывших супругов в праве собственности на жилой дом, возложенную на родителей равную обязанность по оплате начисленных на ребенка коммунальных услуг, отсутствие соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года 1/4 доли понесенных истцом расходов по оплате коммунальной услуги за электроэнергию в размере 5 072,87 руб.

При этом, принимая во внимание, что факт непроживания ответчика в спорный период по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения Притчина А.С., как собственника ? доли жилого дома, от обязанности по оплате коммунальной услуги за вывоз ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Родионовой Ю.А. расходов по оплате данной коммунальной услуги в размере 1/2 доли от уплаченных ею денежных средств в размере 3 281,58 руб.

Разрешая требования о взыскании с Притчина А.С. расходов по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а также замене прибора учета газа, учитывая, что отопление жилого помещения необходимо для поддержания его в надлежащем санитарно-эпидемиологическом и санитарно-техническом состоянии, направлено на сохранение жилого помещения от негативного воздействия низких температур, на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых условий проживающих в данном жилом помещении лиц, в том числе и общего несовершеннолетнего ребенка сторон, а также на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении лиц, принимая во внимание отопительные периоды времени, а также то, что на собственнике лежит обязанность по надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене приборов учета, эксплуатации газоиспользующего оборудования, соответствующего установленным для него техническим требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Родионовой Ю.А. расходов за газоснабжение в размере 19 021,25 руб., расходов по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в размере 1/4 доли за несовершеннолетнего ребенка в размере 2 802,73 руб., 1/2 доли расходов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2022-2024 годах и замене прибора учета газа в 2022 году в размере 5 852 руб.

Поскольку между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги по обращению с ТКО, электроэнергию, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ответчиком не представлено безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца в период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года, принимая во внимание, что ответчик имел возможность обратиться в ресурсоснабжающие организации как по вопросу заключения с ним отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и выставления ему отдельных платежных документов, так и по вопросу перерасчета платы за соответствующие коммунальные услуги, учитывая, что истец требование в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по газоснабжению не поддержала в связи с заключением с ресурсоснабжающей организацией отдельного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения долей Родионовой Ю.А. и Притчина А.С. по оплате услуг за вывоз ТКО, электроэнергию, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть по 1/2 доли за каждым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Притчина А.С. денежных средств за ремонт общего имущества в виде крыши спорного жилого дома, а также ограждения, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 253, 249, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонта крыши дома и ограждения земельного участка в связи с их изношенностью, повреждением и т.п., равно как и доказательств наличия согласия ответчика на осуществление указанного ремонта истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца основным условием для возложения на одного из собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является факт согласования между ними объема и стоимости проводимых ремонтных работ либо возникшая необходимость в проведении ремонта для сохранения общего имущества.

Вместе с тем согласие Притчина А.С. на проведение ремонтных работ крыши дома и ограждения земельного участка Родионовой Ю.А. получено не было, необходимость в срочном ремонте указанного имущества истцом не доказана.

Доводы о том, что ранее устно между бывшими супругами было достигнуто соглашение относительно ремонта спорного имущества, ничем не подтверждены, ответчик данный факт не признавал, бесспорных и достоверных доказательств о наличии согласия ответчика на проведение ремонта крыши дома и ограждения в том объеме, который произведен истцом, не представлено, жилой дом непригодным для проживания не признавался.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарные и кассовые чеки, накладные, договор на оказание услуг, акт на выполнение работ-услуг, свидетельские показания не устанавливают факта проведения работ по ремонту общего имущества, приобретения материалов по согласованию с ответчиком.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом судебной коллегией разъяснялось Родионовой Ю.А. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от назначения по делу такой экспертизы истец уклонилась. Иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ только с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, истец не представила.

Вопреки доводам жалобы Родионовой Ю.А. настоящий спор был разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, решение суда не содержит выводов о признании произведенных работ по ремонту спорного имущества некачественными.

Доводы апелляционной жалобы Притчина А.С. о том, что с него, как с родителя несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником спорного имущества, не подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, газоснабжение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не может быть возложена на несовершеннолетних, поскольку такая обязанность лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей несут их родители в равном размере.

Таким образом, Родионова Ю.А. и Притчин А.С. обязаны нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые их сыном Притчиным И.А. и определяемые по показаниям приборов учета, в размере по 1/4 доли каждый, следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена на Притчина А.С. обязанность возместить Родионовой Ю.А. расходы по оплате услуг электроснабжения, газоснабжения в размере 1/4 доли от произведенных начислений.

Что касается платы за отопление, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу о том, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы по данной коммунальной услуге не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при прочих равных условиях имела возможность выбрать менее затратный способ обеспечения спорного жилого помещения прибором учета потребляемого газа, то есть осуществить его поверку в установленном законом порядке для дальнейшей эксплуатации, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что стоимость замены счетчика ниже, чем стоимость его поверки, Притчиным А.С. не представлено.

Кроме того, Родионова Ю.А., являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, исполнила возложенную на нее и ответчика обязанность по оснащению помещения прибором учета газа, его надлежащую техническую эксплуатацию.

Также вопреки доводам жалобы ответчика все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи