Решение по делу № 2-3535/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-3535/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001154-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                30 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчевской М. Н. к Буликовой А. Л., Порядкову А. В., Порядковой А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корчевская М.Н. обратилась в суд с иском к Буликовой А.Л., Порядкову А.В., Порядковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 15 октября 2022 года на улице Ленинградской у дома 80 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением Корчевской М.Н., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Буликовой А.Л. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № под управлением Порядкова А.В. Виновником в ДТП признаны Буликова А.Л. (нарушение правил маневрирования) и Порядков А.В. (несоблюдение безопасной дистанции). Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 000 рублей. Ответственность Порядкова А.В. застрахована не был. Ответственность Буликовой А.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей.

Полагая, что имеется вина двух водителей, просит взыскать с Буликовой А.Л. материальный ущерб в размере 44 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 50 копеек, с Порядкова А.В. и Порядковой А.С. материальный ущерб в размере 137 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28 марта 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Корчевская М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Погожев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Корчевская М.Н. пояснила, что ехала с Ленинградского моста в сторону <адрес>, увидела, что автомобиль Opel перестраивается. Хотела прямо ехать, по крайней правой стороне. Зеленый сигнал светофора горел. Видела, что Буликова А.Л. хотела перестроится с левой полосы, на ее полосу, она снизила скорость, чтобы пропустить ФИО1 Она перестроилась, начала движение и вдруг тормозит, она (Корчевская М.Н.) тоже затормозила, и в это время почувствовала удар в заднюю часть. Контакта между ней и Буликовой А.Л. не было. Видела за 5 метров, что Буликова А.Л. хочет перестроится в ее полосу. Начала движение со скоростью 40 км/ч, снизила до 20 км/ч, чтобы пропустить ФИО1 Перед истцом не было автомобилей, Буликова А.Л. стояла и хотела объехать аварию впереди. Истец не видела эту аварию. Столкновение произошло быстро, после перестроения Буликовой А.Л. и до столкновения с Порядковым А.В. прошло примерно 5 секунд.

Ответчик Буликова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что вина Буликовой А.Л. в ДТП отсутствует либо незначительная и равна 5 %, в основном вина Порядкова А.В. Между автомобилями Корчевской М.Н и Буликовой А.Л. соприкосновения не было, Корчевская М.Н. самостоятельно приняла решение о снижении скорости и возможности Буликовой А.Л. перестроится на полосу движения Корчевской М.Н. Порядков А.В. скорости не снижал.

Ранее ответчик Буликова А.Л. пояснила, что ехала с Ленинградского моста, ей нужно было повернуть на ул. Петина, налево. Перед ней случилась авария перед светофором, ей пришлось затормозить. После торможения включила поворотник, убедившись, что ее пропускают, перестроилась, и случился удар. Автомобиль истца столкнулся с автомобилем Порядкова А.В. Соприкосновение между ее автомобилем и истца не было повреждений. Скорость была около 10-15 км/ч. С моста спускалась со скоростью около 40-45 км/ч. Между истцом и ней было расстояние около 20-25 м. когда стала совершать маневр в полосу Корчевской М.Н.

Ответчик Порядков А.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, но полагал, что и в действиях Буликовой А.Л. имеется нарушение ПДД, которая создала аварийную ситуацию. С размером ущерба согласен, автомобилем управлял на основании доверенности, которая не сохранилась.

Ранее в судебном заседании ответчик Порядков А.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласился как в части размера ущерба, так и в части виновности, просил в иске отказать. 15 октября 2022 года направлялся с Ленинградского моста в сторону Окружного шоссе. От перекрестка Лениградская-Гончарная проехал 200 метров, скорость была 45 км/ч. Перед ним ехал автомобиль Volkswagen Polo, автомобиль Opel перестроился в полосу, в которой ехал он и автомобиль Volkswagen Polo, перед ним. После перестроения автомобиль Opel остановился на зеленый сигнал светофора, автомобиль Volkswagen Polo резко затормозил в это время. Перестроился с крайнего левого в средний ряд за 200 метров. До автомобиля Volkswagen Polo было 100 метров, когда автомобиль Opel выехал и резко затормозил перед Volkswagen Polo. Скорость была 45 км/ч. Пытался уйти от столкновения, но не хватило тормозного пути.

Ответчик Порядкова А.С. в судебном заседании с размером ущерба согласилась.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное дело №, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Корчевской М.Н. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением Порядкова А.В., принадлежащего Порядковой А.С., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года УИН № Порядков А.В., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 21 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Порядкова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года УИН № Буликова А.Л., допустившая нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Буликовой А.Л. подана жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года УИН № в отношении Буликовой А.Л. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменено, а именно в установочной части в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» добавлено «а именно при перестроении из крайней левой полосы в среднюю не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Корчевской М.Н, движущемуся попутно по средней полосе без изменения направления движения, своим маневром вынудила водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, изменить направление движения и скорость, применить экстренное торможение», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 17 октября 2022 года УИН № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2. от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Буликовой А.Л. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буликовой А.Л. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 02 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №, № от 11 июля 2024 года следует, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, Корчевская М.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный номер №, Буликова А.Л. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, Порядков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя Корчевской М.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Действия водителя Буликовой А.Л. не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. Действия водителя Порядкова А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Водитель Корчевская М.Н. не имела возможности предотвратить столкновение. Выполняя требования пункта 8.4 ПДД РФ водитель Буликова А.Л. имела возможность предотвратить создание помехи и последующее столкновение автомобилей Volkswagen и Datsun. Выполняя требования п. 9.10 ПДД РРФ водитель Порядков А.В. имел возможность предотвратить столкновение.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, административное дело №, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО3 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что перед столкновением автомобиль Opel Буликовой А.Л. двигался в левой полосе, ввиду наличия впереди аварии, ей было необходимо перестроиться из левой полосы движения в среднюю. Водитель автомобиля Volkswagen Корчевская М.Н., двигавшаяся в средней полосе, снизив скорость, пропустила автомобиль Opel, который остановился на полосе, чтобы избежать столкновения, экстренно затормозила. Автомобиль Datsun под управлением Порядкова А.В., двигавшейся за автомобилем Volkswagen, не соблюдая дистанции до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, административное дело №, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россиии, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей Буликовой А.Л. и Порядкова А.В. в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО1 – 30 %, а на Порядкова А.В. – 70 %.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что нарушение водителем автомобиля Opel Буликовой А.Л. положений пункта 8.4 ПДД РФ, что выразилось в создании опасности для движения автомобилей Volkswagen и Datsun, приведших к их торможению, а также действия водителя автомобиля Datsun, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и не обеспечившего надлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доводы стороны ответчика Буликовой А.Л. о том, что только действия Порядкова А.В. привели к столкновению и причинению вреда истцу несостоятельны, поскольку при перестроении из левой полосы в среднюю водитель автомобиля Opel Буликова А.Л. должен был убедиться в том, что его маневр не создает опасности для движения и помех другим участника дорожного движения.

Несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами Opel и Volkswagen, действия водителя Opel Буликовой А.Л. с нарушением ПДД РФ являлись первичными по отношению к последующим действиям Порядкова А.В., так как именно ее действия повлекли действия Корчевской М.Н. в целях избежания с ней столкновения (торможению) и действия Порядкова А.В., не соблюдавшего дистанцию, привели к наезда последнего на автомобиль Корчевской М.Н.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Корчевской М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Буликовой А.Л. – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) ФИО4 – не застрахована.

01 ноября 2022 года Корчевская М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 104 768 рублей 47 копеек, с учетом износа 92 000 рублей.

01 декабря 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Корчевской М.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого сумма страхового возмещения составила 99 300 рублей, из них: 80 800 рублей – по ущербу (1/2 от суммы по ЕМ при вине в ДТП 2-х водителей), и № рублей (1/2 от суммы расчета УТС), 6000 рублей за услуги оценщика.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О.

Подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения от 01 декабря 2023 года, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № является Порядкова А.С.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Порядкова А.С., на которую возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. Оснований для возложения такой обязанности на виновника ДТП ФИО5 у суда не имеется, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании автомобиля на законных основаниях, не представлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от 26 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 250 000 рублей, № рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание размер ущерба (250 000 рублей), выплату истцу страхового возмещения в размере 80 800 рублей, и с учетом степени вины участников ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб с Буликовой А.Л. в размере 50 760 рублей (250 000 – 80800 = 169200 х 30%:100), с Порядковой А.С.- 118 440 рублей (250 000 – 80 800 = 169200 х70%:100), УТС с Буликовой А.Л. – 3 750 рублей (25000-12500 = 12500 х30%:100), с Порядковой А.С. – 8 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Буликовой А.Л. – 1 803 рубля 90 копеек, с Корчевской М.Н. – 4 209 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Буликовой А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Корчевской М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 760 рублей, УТС в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 90 копеек.

Взыскать с Порядковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, в пользу Корчевской М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 440 рублей, УТС в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Порядкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.