Решение по делу № 2-380/2018 от 27.07.2017

    Дело № 2-380/2018        17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Николаевны к ООО «Янтарь» о взыскании долга и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 01.12.2015 г. между Савченко Т.Н. и ООО «Янтарь» заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 762 000 руб. с уплатой 20,9 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017 г. П.п. 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, при этом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере: 792 066,23 руб., из которых: 682 507,37 руб. – основной долг, 46 115,06 руб. – проценты, 10 208,23 руб. – неустойка за уплату процентов, 53 235,57 руб. – неустойка по основному долгу.

02.04.2016 г. между Савченко Т.Н. и ООО «Янтарь» заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 523 000 руб. с уплатой 22,945 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017 г. П.п. 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, при этом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере: 545 708,45 руб., из которых: 465 363,01 руб. – основной долг, 33 838,90 руб. – проценты, 10 208,23 руб. – неустойка за уплату процентов, 36 298,31 руб. – неустойка по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 в размере 792 066,23 руб., задолженность по договору займа № 2 в размере 545 708,45 руб., госпошлину в размере 14 889 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представлять свои интересы в суде представителю – адвокату Радченко М.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Костенок А.С., Крук М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Павлова О.А., представитель третьего лица Кочемировский В.А., адвокат Дербина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец ссылается, что 01.12.2015 г. между Савченко Т.Н. (займодавцем) и ООО «Янтарь» подписан договор займа денежных средств № 1, согласно которому займодавец обязуется после заключения настоящего договора передать заемщику денежные средства в размере 762 000 руб. на срок до 30.06.2017 г. с уплатой 20,9 % годовых от суммы займа. (л.д. 14-17 том 1).

02.04.2016 г. между Савченко Т.Н. и ООО «Янтарь» подписан договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 523 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017 г. с уплатой 22,945% годовых от суммы займа (л.д. 20-23 том 1).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из условий абз. 2 ч. 1 ст. 807 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является разновидностью реального договора и считается заключенным с момента передачи денег.

Обязанность доказывания факта передачи заемных средств лежит на истце. Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждении заключения договора от 01.12.2015 г. истцом представлены акт приема-передачи денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2015 г., согласно которому Савченко Т.Н. передала ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., во исполнение условий договора займа № 1 денежные средства в размере 762 000 руб. наличными денежными средствами, а ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., приняла денежные средства (том 1 л.д. 18), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015 г., из которой следует, что ООО «Янтарь» принято от Савченко Т.Н. 762 000 руб. на основании договора займа № 1 от 01.12.2015 г.

В подтверждении реальности договора от 02.04.2016 г. истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа № 2 от 02.04.2016 г., согласно которому 02.04.2016 г. Савченко Т.Н. передала ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., во исполнение условий договора займа № 2 денежные средства в размере 523 000 руб. наличными денежными средствами, а ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., приняла денежные средства (том 1 л.д. 24), и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016 г., согласно которой ООО «Янтарь» принято от Савченко Т.Н. 523 000 руб. на основании договора займа № 2 от 02.04.2016 г. На квитанции имеется печать организации, подпись главного бухгалтера – Павловой О.А., кассира – Шахина С.Н. (том 1 л.д. 25).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Савченко Т.Н. надлежащим образом исполнил обязанности по вышеуказанным договорам займа и передал суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем на его стороне образовалась обязанность по возврату денежных средств на условиях договоров.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ООО «Янтарь» не получало.

По правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период заключения вышеуказанных договоров займа генеральным директором ООО «Янтарь» являлась Павлова О.А., назначенная на должность генерального директора ООО «Янтарь» решением единственного учредителя № 1 ООО «Янтарь» от 25.02.2015 г. (том 1 л.д. 101).

Исходя из протокола № 1/17 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017 г., прекращены полномочия генерального директора Павловой О.А., генеральным директором назначена Авраменко С.Н., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 70, 38-42).

Ответчик утверждает, что представленные суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015 г. и № 13 от 02.04.2016 г. являются подложными доказательствами, поскольку составлены позже указанной в них даты и подписаны Павловой О.А., после сложения полномочий генерального директора ООО «Янтарь».

По ходатайству ответчика судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (том 1 л.д. 157-158).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015 г., не соответствует времени подписания документа. Период времени изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015 г. не превышает одного года с момента настоящего исследования. С учетом наличия признаков искусственного старения указанного документа, давность его выполнения может составлять не более восьми месяцев с момента настоящего исследования, то есть, документ мог быть подписан не ранее мая 2017 г. Дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016 г., не соответствует времени подписания документа. Период времени изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016 г. не превышает одного года с момента настоящего исследования. С учетом наличия признаков искусственного старения указанного документа, давность его выполнения может составлять не более восьми месяцев с момента настоящего исследования, то есть, документ мог быть подписан не ранее мая 2017 г. (том 1 л.д. 169-196).

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом Гогичаишвили Н.Б., которая является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы экспертом 25 лет, сертификат соответствия, действительный в период с 04.11.2015 г. по 03.11.2018 г., подтверждающий факт того, что Гогичаишвили Н.Б. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», а также сертификат соответствия, действительный в период с 12.11.2013 г. по 12.11.2018 г., подтверждающий факт того, что Гогичаишвили Н.Б. является компетентным специалистом в области судебной экспертизы, и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы «СудЭксперт» по специальности «Исследование материалов документов».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение технико-криминалистических экспертиз, а также экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала данное ею экспертное заключение. Указала суду, что местом проведения экспертизы в виду ее сложности являлось и ее рабочее место в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по адресу: Санкт-Петербург, н.Обводного канала, д.92, и один из корпусов Ботанического института им.В.Л.Комарова, где эксперт использовал оборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.2. При составлении фототаблицы экспертом использовался фотоаппарат SONY RX100. В основу исследования положена методика МВД 1997 года, усовершенствованная в 2004 году судебным экспертом-химиком ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» кандидатом химических наук Агинским В.Н., а также личный десятилетний опыт эксперта по данному вопросу. Выбор применяемой методики относится к компетенции эксперта. При анализе исследуемых штрихов экспертом обнаружено агрессивное воздействие на них, которое привело к искусственному состариванию исследуемых фрагментов, содержащих подписи, и, как следствие, невозможности определения точной даты составления документа. В связи с чем экспертом установлен периода подписания документов не более восьми месяцев с момента настоящего исследования. В качестве признака искусственного состаривания эксперт использовал в том числе и термин «зеркальный блеск», который тождественный понятию «повышенный блеск». За единицу измерения экспертом принят показатель нгм/мм (нанограмм на один миллиметр штриха). Также эксперт сообщила, что на листах 14,15 экспертного заключения в связи с технической ошибкой стрелками указан печатный текст, вместо исследуемой подписи. Указание в списке литературы работы Масленникова В.Г., Товкача Э.Г., Тухканец О.В. «Исследование записей исполненных гелевыми чернилами для установления времени их выполнения» также является технической ошибкой. Представила суду сертификат соответствия №000118 от 12.11.2013 года на право исследования материалов документов, сертификат 000117 от 12.11.2013 года на исследование реквизитов документов.

При этом суд не усматривает оснований для принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, составленного рецензентом – Елисеевым Д.О. (том 2 л.д. 153-190), поскольку выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании оригинала расписки, о чем свидетельствует ошибочные заключения специалиста о том, что судебному эксперту судом не предоставлено право делать вырезки из исследуемых документов, а также, что для проведения экспертизы судебный эксперт использовал только один штрих, когда как из исследуемого объекта сделаны вырезки более трех штрихов. Кроме того, специалист Елисеев Д.О. не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения экспертизы, так как специалист не имеет образования области химии.

Представленная истцом в качестве доказательства рецензия Кочимировского В.А. также не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку Кочимировский В.А. является представителем истца и как никто заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Указанная рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта (том 2 л.д. 191-224).

Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016 г. составлены не более восьми месяцев с момента настоящего исследования, т.е. не ранее мая 2017 года. Следовательно, указанные документы составлены лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Янтарь», являются недопустимыми доказательствами.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено в п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 года за № 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом – заимодавцем, и организацией – заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Суд критически относится акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 г. и договору займа № 1 от 01.12.2015 г., поскольку они не являются допустимым доказательством, т.к. содержат данные о банковском счете №, открытом через полгода после заключения сделки – 27.02.2016 года, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» об открытии счета. (том 1 л.д. 98).

Также суд считает недопустимым доказательством при отсутствии иных допустимых доказательств, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016 г., т.е. первичного документа о получении денежных средств именно в кассу ООО «Янтарь», либо платежного поручения, т.е. доказательств перечисления на банковский счет именно ООО «Янтарь», акт приема-передачи денежных средство от 02.04.2016 года.

При этом по состоянию на 22.07.2016 г. кассир Шахин С.Н., подписавшая квитанцию к ПКО от 02.04.2016 г., подтверждающую факт передачи денежных средств по договору займа № 2 от истца ответчику, отсутствовал в списке застрахованных работодателем ООО «Янтарь» лиц, включен в указанный список по состоянию на 03.10.2016 г. (том 1 л.д. 129-130). Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у Шахин С.Н. полномочий на подписание квитанции к ПКО от имени ООО «Янтарь».

Кроме того, в июне 2017 г. проведен аудит в отношении денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, кадровой документации, соответствующих первичных документов, договоров и иной документации ООО «Янтарь» за период с 05.03.2015 г. по 17.03.2017 г. По результатам данного аудита установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным, в том числе, с Савченко Т.Н. на баланс ООО «Янтарь» не поступали (л.д. 56-57 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реальности заемных обязательств ответчика перед ним.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности сделок, субъектный состав сделки (сделки совершены между Павловой О.А. и сестрой мужа – Савченко Т.Н.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савченко Татьяны Николаевны к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года

<данные изъяты>