Решение по делу № 2-1313/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1313/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001387-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е. А., при секретаре Малоедовой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2023 года в г. Междуреченске дело по иску Козловой Н.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно0транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на консультацию в размере <данные изъяты> руб.; расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> собственник Козлова Н.А.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК Астро Волга по полису <данные изъяты> №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, в соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, также предоставила транспортное средство <данные изъяты>

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было в адрес истца направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные расходы, однако ответчиком было отказано в выплате.

Также, истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрев которое финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме без учета износа с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Козлова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.10), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении..

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представителем были направлены в суд возражения на исковое заявление (л.д.79), согласно которому, просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, также уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и необоснованными.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг, не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, и в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сокращенно Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

23.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> собственник Козлова Н.А. (л.д.16). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за действия совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты> № (л.д.19).

Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, в соответствии с п. 1ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, в заявлении содержится требование для осуществления страховой выплаты, также предоставил транспортное средство <данные изъяты>

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией АО "АльфаСтрахование" денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-58).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате недостающей страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., также выплатить неустойку на день удовлетворения претензии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Ответчиком требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.А. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о принятии решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением обращения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-61)

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Козловой Н.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворено частично (л.д.64-70).

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козловой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козловой Н.А. расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в сумме 249,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО "АльфаСтрахование" исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.91).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком в суд не представлено, на основании вышеизложенного, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом факт нарушения прав потребителя неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает завышенным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72) представительство (защита прав и интересов) участие в гражданском судопроизводстве, всего на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), составление претензии по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>. (л.д.57), составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты> (л.д. 71-73).

Также подлежат к взысканию с ответчика почтовые расходы понесенные истцом за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 6), и за направление документов по обращению к финансовому уполномоченному на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Козловой Н.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Козловой Н.А. неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей,; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

       В остальной части исковых требований Козловой Н.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

    Судья     Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья                                                                   Чирцова Е. А.

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1313/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.