Решение по делу № 2а-18/2021 от 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновской Е.О.,

с участием административного истца Пономарева И.В.,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - Ознобихиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2021 по административному исковому заявлению Пономарева И. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании решения незаконным, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, обязании исключить из компьютерной базы сведений об аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пономарев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в котором просит: признать решение ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата) об аннулировании регистрационных действий транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты) незаконным.

Обязать ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» восстановить регистрационный учет транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты).

Обязать ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» исключить из компьютерной базы сведения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты).

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) в (адрес) по договору купли продажи приобрел полуприцеп тентованный марки (данные изъяты).

(дата) обратился в регистрационное отделение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 605, с заявлением о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего на праве собственности автомобиля (номерного агрегата) полуприцеп тентованный марки (данные изъяты).

К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства серия (адрес) от (дата), договор купли-продажи автомобиля, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 605, а также лицензии ООО «ПАЗ» на право переоборудования автомототранспортной техники, номерных агрегатов, прицепов и полуприцепов, сертификаты соответствия ГОСТам. (дата), произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия № № от (дата).

(дата) пришло уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства, а именно полуприцепа марки (данные изъяты), в котором было указано, что ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (дата) вынесло заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении полуприцепа тентованный №, сама процедура аннулирования произведена (дата). Процедура аннулирования регистрационных действий была произведена на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от (дата) № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) №-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С действиями, произведенными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», был не согласен.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке неоднократно в адрес ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД России «Братское» были обращения об отмене решения об аннулировании регистрационных действий в отношении его имущества. Так на обращения от (дата) о предоставлении копий материала проверки для ознакомления, предоставлении заключения №А-2020 и отмене решения об аннулировании регистрационного учета полуприцепа марки (данные изъяты), от (дата) о предоставлении материалов проверки. От начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» были направлены ответы № от (дата)., № от (дата)., из которых следовало, что (дата) отделом дознания ОМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, подвергшего маркировку шасси полуприцепа «(данные изъяты) криминальному изменению. (дата) дознавателем ОМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. К ответу прилагалась справка об исследовании № от (дата), в которой указано, что маркировка идентификационного номера «(данные изъяты)» полуприцепа «Псковского автомобильного завода» изменению не подвергалась.

В соответствии с положением о ПТС, в него вносится исключительно идентификационный номер завода изготовителя. Тентованный полуприцеп был изготовлен на заводе ООО «Псковский автомобильный завод», о чем имеется запись в ПТС, где прописан единственный легитимный идентификационный номер «№». Технический регламент не предусматривает наличие двух вин. номеров разных производителей на одном транспортом средстве.

А также паспорт транспортного средства серия (адрес), выданный (дата) ООО «Псковский автомобильный завод», недействительным признан не был, документы неподдельны, полуприцеп не похищен и не утрачен.

В связи с чем, считает решение №А-2020 от (дата) об аннулировании регистрационных действий незаконными и необоснованными.

Аннулируя регистрационный учет транспортного средства, административный ответчик нарушает конституционное право частной собственности. В связи с аннулированием регистрационных действий не может в полном объеме осуществлять право собственника, а именно использовать транспортное средство по назначению, эксплуатировать его в полном объеме. Действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решения судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Административный истец Пономарев И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования. Просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь в обоснование на неосведомленность. Ранее суду пояснил, что не знал, что у прицепа перебиты номера. Проверил, что прицеп стоит на учете, эксплуатируется. При постановке на учет, претензий от работников ГИБДД не было, считал, что если бы ГИБДД своевременно обнаружили что- либо с прицепом, то сразу не поставили бы его на учет. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское» Ознобихина Е.В., в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ранее представитель административного ответчика МУ МВД России «Братское», РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по доверенности Духовникова Е.М. суду пояснила, что сотрудники ГИБДД, ставящие на регистрационный учет, визуально лишь могут предположить, что есть какие-то моменты подделки. Если это сделано заводом изготовителем, качественно, и визуально это сложно установить, и для этого делается экспертиза. В данном случае была произведена экспертиза в 2015 году. Сделка изначальна была ничтожной. Человек, который продал прицеп, не имел право распоряжаться имуществом в октябре 2019 года, так как прицеп был вещественным доказательством по уголовному делу, и потерял этот статус только в феврале 2020 года. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 31.12.2020) установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и возлагает на полицию обязанность по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п. 19, ч. 1, ст. 12).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Пономарев И.В. является собственником полуприцепа тентованный марки (данные изъяты), приобретенного им на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Гавриловым В.В.

(дата) Пономарев И.В. обратился в ГАИ г. Братска с заявлением о регистрации транспортного средства полуприцепа тентованного марки (данные изъяты)

Согласно карточкам учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС от (дата) транспортное средство - полуприцеп тентованный марки (данные изъяты) с (дата) принадлежит Пономареву И.В., (дата) произведено прекращение регистрации в связи с признание регистрации недействительной (аннулирование). Ранее с (дата) указанное транспортное средство принадлежало Гаврилову В.В.

Как следует из материалов дела, (дата) МУ МВД России «Братское» направило на имя Пономарева И.В. сообщение, из которого следует, что ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении полуприцепа тентованный №А-2020 (дата) на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от (дата) № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) №-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пономарев И.В. направил в ГИБДД МУ МВД России «Братское» обращения, в которых просил отменить решение ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата), предоставить материал проверки.

Из сообщений МУ МВД России «Братское» от (дата), от (дата) на обращение Пономарева И.В. от (дата) следует, что ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении полуприцепа тентованный №А-2020 (дата) на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от (дата) № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) №-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно копии справки об исследовании ЭКГ ГУ МВД России по (адрес) от (дата), копии заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по (адрес) от (дата) (из материалов, зарегистрированных КУСП-№ от (дата) в ОМВД по (адрес) СПб) маркировка идентификационного номера «(данные изъяты)» полуприцепа «Псковского автомобильного завода» изменению не подвергалась. Маркировка номера шасси фирмы «KRONE» подверглась уничтожению путем снятия слоя металла и наплавлением инородного металла.

Постановлением дознавателя ОМВД России по (адрес) от (дата) прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, подвергшего маркировку шасси полуприцепа «(данные изъяты)» криминальному изменению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с копией заключения УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) на основании п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекций безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; п. 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018г. №~ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрацию от (дата) транспортного средства марки (данные изъяты), признать недействительной, аннулированной, внести соответствующие коррективы в автоматизированную    базу регистрационного    учета автомототранспортных средств. Начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в рамках служебной подготовки сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» провести занятия по изучению Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Федерального закона от 03.08 2018 №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федераций и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Провести занятия совместно с сотрудниками МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) на тему: выявления признаков подделки, уничтожения идентификационной маркировки транспортных средств. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

П.1.3.1 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств было предусмотрено, что изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Завод изготовитель при допуске к эксплуатации транспортного средства, регистрационные данные заносит в Паспорт Транспортного Средства, где указывает его идентификационный номер, модель и т.д., позволяющее отличить данное транспортное средство от другой модели ТС данного производителя.

Приказом МВД России от (дата) № (в редакции, действующей на момент проведения регистрационных действий) были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами.... При обнаружение признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Проанализировав все представленные доказательства, суд установил, что (дата) РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по заявлению Пономарева И. В. проведена смена собственника транспортного средства полуприцепа тентованного марки 901100, идентификационный номер «Х8990110В0С8609». Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9913280998.

(дата) на имя начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» из УМВД России по (адрес) поступил материал проверки по факту изменения идентификационной маркировки полуприцепа (данные изъяты), в котором согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) и (адрес) от (дата), маркировка идентификационного номера «Х8990110В0С8609» полуприцепа - рефрижератора (данные изъяты), по уголовному делу №, изменению не подвергалось. Маркировка номера шасси фирмы «KRONE» подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла и наплавлением инородного металла.

Довод административного истца о том, что у него просто тентованный полуприцеп, а не рефрижератор, судом принимается, однако не может служить основанием для удовлетворения административных требований, поскольку все характеристики и идентификационный номер соответствуют спорному транспортному средству

Заключением проверки №А-2020 от (дата) на основании п. 59 постановления Правительства РФ от (дата) № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация от (дата) транспортного средства марки «(данные изъяты), признана недействительной, аннулированной.

Согласно п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 59 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации транспортного средства полуприцепа тентованного марки 901100, паспорт транспортного средства серия (адрес), выданный (дата), идентификационный номер №

Доводы административного истца о том, что при проведении проверки не было выявлено нарушений относительно приобретенного им транспортного средства, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности относительно того, что на принадлежащем ему транспортном средстве маркировка номера шасси фирмы «KRONE» подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла и наплавлением инородного металла.

Довод административного истца о том, что нет его вины в том, что запрет на регистрационный действия в отношении полуприцепа не был введен своевременно, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не вменяется в вину административному истцу, и не влияет на выводы суда относительно установленным обстоятельствам.

Части 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований необходимо установить, в том числе, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом бремя доказывания, в соответствии с распределением обязанности доказывания Кодексом административного судопроизводства, данных обстоятельств - возложено на административного истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им. Само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» прав, свобод и законных интересов административного истца Пономарева И.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Зная о нарушении своих прав с (дата), административный истец Пономарев И.В. только (дата) (сдано в отделение почтовой связи (дата)) обратился в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с административным исковым заявлением, получив по почте уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства (дата), учитывая переписку с РЭУ ГИБДД до (дата), т.е. по истечению установленного законом срока.

Срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Течение специального срока продолжается (не приостанавливается) и в случае, если административный истец первоначально обратился не в тот суд, с нарушением правил подсудности и его заявление было ему возвращено.

Незнание административным истцом действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, опубликованы в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность истца относительной последствий вынесенного в отношении него решения ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата) и о порядке обжалования действий и должностных лиц не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата) об аннулировании регистрационных действий транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты) незаконным.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата) незаконным, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования об обязании ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» восстановить регистрационный учет транспортного средства полуприцеп тентованный (данные изъяты); обязании ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» исключить из компьютерной базы сведения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного заявления Пономарева И. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании решения ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» №А-2020 от (дата) об аннулировании регистрационных действий транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты) незаконным; обязании ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» восстановить регистрационный учет транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты); обязании ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» исключить из компьютерной базы сведения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства полуприцеп тентованный марки (данные изъяты) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пономареву И. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, обязании исключить из компьютерной базы сведения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Судья:      О.Н. Ковалева