Решение от 23.11.2023 по делу № 33-8547/2023 от 02.11.2023

дело № 33-8544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург      23 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ганиев М.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга временно исполняющего обязанности полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Ганиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Неклюдову А.Г., Лоскутову А.Н., в котором просит суд признать договор отчуждения земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата собственность Неклюдову А.Г. указанного земельного участка, а также обратить взыскание на данный земельный участок, определив начальную продажную цену, равную их кадастровой стоимости.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее заявление было оставлено без движения сроком до (дата), предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере, указать цену иска.

С таким определением суда не согласился Ганиев М.М., который в своей частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, частная жалоба подана Ганиев М.М. на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определений об оставлении без движения искового заявления, а также то обстоятельство, что такое определение не исключает движения дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: