Решение по делу № 22-2401/2022 от 14.06.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-2401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Волковой Л.В.,

судей Бондаревой Н.С., Немова А.В.,

при секретарях Николаевой А.Е., Карташовой А.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Качановской Р.Ю.

осужденного Микаеляна А.Л.

заинтересованного лица Паладина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Микаеляна А.Л., адвоката Качановской Р.Ю., представителя потерпевших Колесника В.Ю. и заинтересованных лиц Паладина А.Н., Вострикова А.В., Михейко В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Восточная Торгово-Транспортная Компания» - Зимирев А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года, которым

Микаелян А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Микаелян А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Микаеляну А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>

С Микаеляна А.Л. взыскан причинённый ущерб в пользу:

ФИО1 в размере 137 936 рублей 88 копеек,

ФИО2 в размере 256 061 рублей 19 копеек,

ФИО3 в размере 83 433 рублей 74 копейки,

ФИО4 в размере 181 576 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

С Микаеляна А.Л. взыскан причинённый ущерб в пользу:

ФИО5 в размере 572 рублей 01 копейка,

ФИО6 в размере 2 389 рублей 18 копеек,

ФИО7 в размере 239 049 рублей 91 копейка,

ФИО8 в размере 115 338 рублей 65 копеек,

ФИО9 в размере 20 183 рублей 44 копейки,

ФИО10 в размере в размере 181 881 рублей 38 копеек,

ФИО11 в размере 171 335 рублей 23 копейки,

ФИО12 в размере 256 061 рублей 18 копеек,

ФИО13 в размере 873 рублей 05 копеек,

ФИО14 в размере 198 830 рублей 05 копеек,

ФИО15 в размере 177 233 рублей 40 копеек,

ФИО16 в размере 256 022 рублей 45 копеек,

ФИО17 в размере 1 980 рублей 78 копеек,

ФИО18 и ФИО19 в размере 683 рублей 39 копеек,

ФИО20 в размере 273 432 рублей 40 копеек,

ФИО21 в размере 194 557 рублей 67 копеек,

ФИО22 в размере 852 рублей 86 копеек,

ФИО23 в размере 181 576 рублей 21 копейка,

ФИО24 в размере 166 982 рублей 82 копейки,

ФИО25 С.А. в размере 262 915 рублей 77 копеек,

ФИО26 в размере 268 166 рублей,

ФИО27 в размере 710 рублей 52 копейки,

ФИО28 в размере 177 233 рублей 04 копейки,

ФИО29 в размере 881 рублей 83 копейки,

ФИО30 в размере 1 068 рублей 41 копейка,

ФИО31 в размере 899 рублей 61 копейка,

ФИО32 в размере 173 557 рублей,

ФИО33 в размере 253 927 рублей 34 копеек,

ФИО34 в размере 226 154 рублей 95 копеек,

ФИО35 в размере 1 134 рублей 98 копеек,

ФИО36 в размере 217 492 рублей 38 копеек,

ФИО37 (Мигуновой) Е.С. в размере 178 015 рублей 89 копеек,

ФИО38 в размере 962 рублей 24 копейки,

ФИО39 в размере 234 746 рублей 23 копейки,

ФИО40 в размере 905 рублей 29 копеек,

ФИО41 в размере 585 рублей 94 копейки,

ФИО42 в размере 147 787 рублей 94 копейки,

ФИО43 в размере 449 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда в размере 6 318 428 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 2 000 000 рублей; <данные изъяты>., действующего по доверенности в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей по доверенности в интересах <данные изъяты> действующего за себя, а также по доверенности в интересах ФИО48 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, в части возмещения причинённого ущерба оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО50 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, в части возмещения имущественного вреда и неустойки оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО44 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, в части возмещения имущественного вреда, неустойки и штрафов оставлены без рассмотрения.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество Микаеляна А.Л., а именно на:

- земельный участок, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое здание, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>

- земельный участок, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Диалог». Том 104 л.д. 276-278

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм1;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм2;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм3;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм7;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм8;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм9;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм10;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм11;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - I (1, 4-6), в том числе машино-место 6/мм11;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - I (1, 4-6), в том числе машино-место 6/мм12;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - I (1, 4-6), в том числе машино-место 6/мм13;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. машино-место 6/мм18;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - I (1, 4-6), в том числе машино-место 6/мм21;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. машино-место 6/мм23;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. машино-место 6/мм24;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. машино-место 6/мм28;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (18-39), в том числе - II (19, 21, 23-26, 28, 29, 31-37);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (42-98), в том числе 0 (42);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (42-98), в том числе 0 (62);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (42-98), в том числе 0 (63);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (42-98), в том числе 0 (64);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (42-98), в том числе 0 (96);

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм13;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм18;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм19;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм23;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм26;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм28;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм33;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм35;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм36;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм37;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм38;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм39;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм40;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм43;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм47;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм40;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм48;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм49;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм50;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм51;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм52;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм53;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм54;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм55;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм56;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм57;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм61;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм62;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм83;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм88;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм89;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм90;

- помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пом. - II (1-12), в том числе машино-место 1/мм93;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Микаелян А.Л.

В случае неисполнения решения суда в части имущественных взысканий в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу, принято решение обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Микаеляну А.Л., в пределах суммы ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Микаеляна А.Л. и адвоката Качановской Р.Ю., заинтересованного лица Паладина А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.Л. осужден за то, что, являясь, учредителем и директором ООО «Диалог» похитил путём растраты денежные средства в сумме 25 110 045 рублей 44 копейки, предназначенные для строительства объекта «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой», расположенного на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар – ул. Тургенева – р. Амур и «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска. I этап строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 1, строительство которых не завершил, объекты долевого строительства в собственность не передал, причинив ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микаелян А.Л. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян А.Л., не согласен с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в его совершении. Признает, что потратил деньги дольщиков не на строительства домов, а на приобретение земельных участков, которые намеревался использовать в предпринимательской деятельности, а доход направить на завершение строительства домов, вернув тем самым деньги дольщиков. Причиной снижения темпов строительства указывает прекращение исполнения обязательств по кредитованию строительства домов АО КБ «Интерпромбанк», а также резкое повышение цен на материалы и стоимость работ в сфере строительства. В настоящее время он имеет возможность оказать содействие в осуществлении строительства указанных домов, намерен загладить вину перед потерпевшими. Просит учесть, что его жена не работает, так как ухаживает за их дочерью, имеющей тяжелое заболевание. Просит изменить приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качановская Р.Ю. в интересах осужденного Микаеляна А.Л. указывает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал вывод о невозможности применения к условного осуждения. Суд не принял во внимание доводы ее подзащитного о том, что в период предварительного следствия принял меры по возмещению причиненного им ущерба путем передачи стройматериалов на сумму 30 003 940 рублей 90 копеек ООО «Континент», выполнявшего функции субподрядчика, которые были использованы при строительстве домов в 2019-2020 годах. За период работы Микаеляна А.Л. в качестве директора ООО «Диалог» с 25 марта 2012 года были построены 4 дома по ул. Кавказской. Никаких правонарушений за период, предшествующий возбуждению уголовного дела, во время предварительного следствия, судебного разбирательства осужденный не совершал. По окончанию предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Микаеляна А.Л. без изоляции от общества. В дополнениях указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору. Приговором суда установлено, что действия Микаеляна А.Л. были направлены на совершение сделок, прибыль от которых он планировал использовать на осуществление строительства, то есть на исполнение обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства. При описании преступного деяния Микаеляна А.Л. не раскрыты обязательные признаки хищения – умысел, корыстные цели и мотивы. Обвинение, предъявленное Микаеляну А.Л. не содержит конкретных данных о платежных договорах, заключенных между ООО «Диалог» и ООО «Хабспиртпром», их содержании, на основании которых в указанные даты были совершены перечисления за земельные участки, нет сведений о кадастровых номерах и местонахождении земельных участков. В приговоре не приведено доказательств, что приобретенные земельные участки не связаны со строительством объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска, I этап строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 1. Обращает внимание, что действия Микаеляна А.Л. по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Хабспиртпром» 25 и 26 ноября 2014 года не были безвозмездными и не являлись противоправными, так как приобретен земельный участок с кадастровым номером № не в собственность Микаеляна А.Л., а в собственность ООО «Диалог» для строительства комплекса домов по ул. Салтыкова-Щедрина,1. Данный земельный участок он использовал в качестве залогового имущества для получения кредитных средств на строительство объектов по ул. Салтыкова-Щедрина,1 и ГП 7. Часть обвинения по факту перечисления ООО «Диалог» на расчетный счет ООО «Восточное» по договору Соинвестирования и для приобретения земельных участков также не конкретизирована в части сведений о платежных документах, договорах, их содержании. В приговоре суда не приведены доказательства о перечислении денежных средств в размере 2 136 948 рублей 71 копеек именно 16 декабря 2014 года. Указывает, что заключение эксперта № 99 от 29 декабря 2018 года противоречит обвинению и обстоятельствам, установленным судом, поскольку согласно ему денежные средства, были перечислены 16 декабря 2014 года, а поступили в период с 09 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года. Данные перечисления были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в виде строительства объектов недвижимости для получения прибыли, которая была бы направлена для целей строительства объектов по ул. Салтыкова-Щедрина,1 и ГП 7. Микаелян А.Л. был вправе на один расчетный счет принимать деньги участников долевого строительства и денежные средства от других источников в соответствии с разрешенным видом деятельности общества и был вправе распоряжаться денежными средствами, сформированными из разных источников на расчетном счете ООО «Диалог» как для осуществления строительства многоквартирных домов, так и для других целей предпринимательской деятельности. Такой порядок при отсутствии нормы, обязывающей застройщика открывать специальный счет на строительство каждого из домов, свидетельствует о полном отсутствии у него умысла на хищение и на неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Обращает внимание, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей в инкриминируемый Микаеляну А.Л. период, предусматривала в случае нарушения целевого использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, расторжение договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. В УК РФ отсутствует состав преступления, в диспозиции которого в качестве преступного деяния описано нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства либо нарушение требований Федерального Закона № 214-ФЗ. Фактически Микаелян А.Л. обвиняется в нецелевом использовании денежных средств участников долевого строительства, что не может быть приравнено к хищению в форме растраты. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> Колесник В.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что Микаелян А.Л. начал заключать договоры на долевое участие в строительстве с мая 2014 года, то есть после получения разрешения на строительство «Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» и «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур». Вместе с тем, суд установил время начала совершения преступления - с 25 ноября 2014 года. Считает, что неправильное указание периода совершения преступления свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Кроме этого, суд признал Микаеляна А.Л. виновным в хищении денежных средств в размере 25 110 045,44 рублей, то есть той суммы, которая последним была незаконно переведена для приобретения земельных участков, не связанных со строительством объекта «Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» и «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур». При этом, строительные экспертизы на предмет сравнения стоимости фактически произведенных строительно-монтажных работ по отношению к проектным решениям с непосредственным выездом на строительные объекты для визуального и инструментального обследования проведены не были. Также не дана оценка стоимости использованных строительных материалов. Указывает, что в приговоре не отражен порядок расчета причиненного ущерба потерпевшим. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Паладин А.Н. не согласен с приговором в части сохранения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого он является с декабря 2013 года. Из собственности Микаеляна А.Л. указанное имущество выбыло на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2013 года. Указанная квартира для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания помещением. Просит приговор в этой части отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Востриков А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Восточная Торгово-Транспортная Компания» - Зимирев А.Ю., заинтересованное лицо Михейко В.В. не соглашаются с приговором в части сохранения ареста на имущество Микаеляна А.Л., поскольку оно было приобретено ими в рамках дела о банкротстве. Просят приговор изменить, снять арест на недвижимое имущество помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Судом установлено и указано в приговоре, что Микаелян А.Л. являясь, должностным лицом, из корыстных побуждений, похитил путём растраты денежные средства в сумме 25 110 045 рублей 44 копейки, принадлежащие более чем 500 участникам долевого строительства, в период с 25 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года, путем их перечисления за земельные участки, и по договору соинвестирования, не связанные со строительством объектов дольщиков, причинив им ущерб в указанном объеме.

В качестве доказательств виновности Микаеляна А.Л. судом положены показания осужденного, согласно которым он занимался строительством домов с привлечением собственных, кредитных средств на начальном этапе, а впоследствии - денежных средств дольщиков. На расчетные счета ООО «Диалог» поступали не только денежные средства участников долевого строительства, указанных в приговоре объектов, но и иные, по другим объектам, введенным в эксплуатацию. Не отрицал своей осведомленности о целевом назначении денежных средств дольщиков, указав, что приобрел для целей предприятия земельные участки, указанные в приговоре для строительства иных домов, и их использования в предпринимательской деятельности. Согласился, что для частичной оплаты земельных участков, использовал денежные средства дольщиков, которые впоследствии возместил, путем передачи строительных материалов, для достройки домов. Обязательства перед дольщиками им не были исполнены ввиду прекращения кредитования со стороны банка, повышения цен на строительные материалы. При этом, перечисление денежных средств в объеме предъявленного обвинения, не повлияло на исполнение обязательств со стороны ООО «Диалог» перед участниками долевого строительства.

Свидетель ФИО49 указал о выдаче ООО «Диалог» разрешений на строительство жилых домов, которые неоднократно продлевались ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Диалог»..

Показания потерпевших и их родственников (свидетели <данные изъяты>), представителей потерпевших, свидетеля ФИО47, которые указали о заключении договоров долевого участия с ООО «Диалолг», передаче денежных средств в полном объеме и не выполнении обязательств со стороны последнего.

Протоколы выемки, осмотра документов, в ходе которых изъяты и осмотрены договора на долевое участие в строительстве, платежные перечисления, квитанции, отрывные талоны к приходным кассовым ордерам, чек-ордера, кассовые чеки, кредитные договоры, свидетельства о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, заявления-поручения, свидетельства о рождении, заявления на открытие аккредитива, справки об отсутствии задолженности, мемориальные ордера, фискальные чеки, банковские ордера, заявления о переводе валюты, поручения банку, уведомления об уступке права требования, полисы страхования, справки банков, формы для перечисления средств клиентов застройщику и иные документы, согласно которым в рамках заключенных договоров долевого участия на строительство в ООО «Диалог» дольщиками переданы денежные средства в полном объеме.

Работники ООО «Диалог» свидетели <данные изъяты> указали о заключении договоров долевого участия, принятии денежных средств дольщиков, как наличным, так и безналичным путем, их зачислении на расчетный счет предприятия, которым, как и всеми денежными средствами, распоряжался руководитель Микаелян А.Л.

Свидетель ФИО46 указала что при проведении проверки по обращениям дольщиков, выявила нарушение ст.18 Закона 214-ФЗ допущенные ООО «Диалог» при строительстве «ЖК по ул.Салтыкова-Щедрина, 1», «Бизнес-центр с группой жилых жомов по ул.Кавказской и автостоянкой».

Протоколами осмотр расчетных счетов ООО «Диалог», в которых указаны даты и суммы поступления денежных средств дольщиков.

Протоколом осмотра расчетного счета ООО «Диалог», находящегося в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № согласно которому:

25 ноября 2014 года ООО «Диалог» перечисляет денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, сформированные их двух источников (участников долевого строительств <данные изъяты> денежных средств, внесенных Микаеляном А.Л., с назначением платежа «Долевое участие в строительстве» и собственных средств ООО «Диалог», из которых 7 160 710,84 – денежные средств дольщиков) в ООО «Хабспиртпром» с назначением платежа «Аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка».

26 ноября 2014 года «Диалог» в сумме 6 000 000 рублей, ООО «Хабспиртпром», сформированные за счет денежных средств участников долевого строительства, с назначением платежа «Аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка».

Заключением экспертов, согласно выводам которых, на расчетный счет ООО «Диалог», находящийся в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № поступили денежные средства в общей сумме 3 311 313 208,86 рублей, - 2 110 940 911,27 рублей участников долевого строительства, израсходовано 2 948 182 339,42, в том числе оплачено по договорам купли продажи земельных участков 241 332 847 рублей. С указанного счета:

26 ноября 2014 года в адрес ООО «Хабспиртпром» перечислено не менее 9 346 974,89 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 9 700 000 рублей за земельный участок.

16 декабря 2014 года в адрес ООО «Восточное» перечислено не менее 2602 359,72 рублей по договору Соинвестирования не менее 2 136 948,71 рублей денежных средств участников долевого строительства.

07 сентября 2015 года в адрес ООО «Восточное» за земельные участки перечислено не менее 297 629,19 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 420 000 рублей.

27 мая 2016 года не менее 167 781,81 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 200 000 рублей.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Микаеляна А.Л. и квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, обосновывая свои выводы о виновности, суд допустил противоречия, указав, что Микаелян А.Л. обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, фактически установив их присвоение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в доказательствах могут быть положены в основу выводов о виновности, лишь после их полной проверки.

Вместе с тем, делая выводы о виновности Микаеляна А.Л. в инкриминируемом деянии, суд сослался на показания свидетеля ФИО46, однако, указанный свидетель говорил о выявленных нарушениях ст.18 Закона 214-ФЗ со стороны ООО «Диалог», допущенных при строительстве объектов, выразившиеся в выплатах <данные изъяты>, то есть нарушения, не имеющих отношения к установленным судом обстоятельствам, но в этой части показания не приведены и им не дана оценка.

Помимо этого, излагая доказательства вины осужденного, в части причиненного ущерба, суд частично сослался на заключения бухгалтерских экспертиз и протокол осмотра расчетных счетов ООО «Диалог», вместе с тем, как обосновано указано стороной защиты, не привел в приговоре и не дал оценки выводам эксперта, по всем поставленным вопросам, которые противоречат иным, приведенным в приговоре доказательствам.

Из заключения эксперта № 109, в числе прочих выводов следует, что 25 ноября 2014 года с лицевого счета ООО «Диалог» в адрес ООО «Хабспиртпром» были перечислены денежные средства в размере 7 400 00 рублей, в которых средств дольщиков не менее 721 740,84 рублей, в части перечисления 26 ноября 2014 года в сумме 6 000 000 рублей, эксперты не смогли установить источник их формирования ввиду их смешивания и обезличивания. Таким образом, в соответствии с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз за земельные участки ООО «Диалог» перечислено не менее 12 671 075, 44 рублей, принадлежащих участникам долевого строительства.

Вопреки выводам экспертов, следователем при осмотре расчетного счета установлено, что 25 ноября 2014 года в адрес ООО «Хабспиртпром» было перечислено не менее 7 160 710,84 рублей, принадлежащих дольщикам, а сумма в 6 000 000 перечисленная 26 ноября 2014 года, полностью сформированы за их счет.

Указанным противоречиям судом также на дана оценка в приговоре.

Таким образом, в основу выводов о виновности Микаеляна А.Л. положены противоречащие друг другу доказательства, и как следствие, установленный размер ущерба, нельзя признать обоснованным.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При этом как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которые в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, путем потребления этого имущества, его израсходовании или передачи другим лицам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

В отличие от хищения чужого имущества корыстную заинтересованность образуют деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Вместе с тем, судом, при описании преступленного деяния, вопреки вышеуказанным требованиям, установлена корыстная заинтересованность при квалификации действий Микаеляна А.Л., как хищения.

Признавая Микаеляна А.Л. виновным в растрате денежных средств дольщиков, суд исходил из факта перечисления полученных им для строительства жилых домов денежных средств дольщиков, на цели не связанные с их строительством, в нарушение ст.18 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, в соответствии с решением учредителя ООО «Диалог» № 1 от 09 февраля 2011 года, ФИО51 учреждено ООО «Диалог», сформирован уставной капитал, утвержден Устав, определен состав органов управления и контроля общества: участник, директор.

Согласно решению № 3 единственного учредителя ООО «Диалог» от 21 марта 2012 года, Микаелян А.Л. назначен директором общества. Основным видом деятельности ООО «Диалог» является строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ и другие направления деятельности.

Согласно контракту № 14-К/П от 16 мая 2014 года заключенному между ООО «Диалог» и ООО «Тутта» стоимость строительства «Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска. I этап строительства, составляет 2 400 000 00 рублей;

По контракту № 14-КП7 от 11 ноября 2014 года стоимость строительства «Бизнес-Центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой», составляет 1 150 000 000 рублей.

Из заключения экспертизы № 49 от 25 января 2018 года следует, что на расчетные счета ООО «Диалог» за период с 01 апреля 2014 года по 17 октября 2017 года поступили денежные средства на открытый в АО КБ «ИнтерПромБанк»

в общей сумме 513 270 832,4 рублей,

57 065 494,2 – по договорам долевого участия;

израсходовано 952 583 041,7 рублей; в том числе возвраты по договорам ДДУ 65 150 871,75 рублей, оплата по договорам купли продажи земельных участков – 324 548 600 рублей;

открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» поступило 394 087 112,56 рублей, по договорам на долевое участие 362 636 578,7 рублей, израсходовано 344 276 086,16 рублей;

находящийся в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № поступили денежные средства в общей сумме 3 311 313 208,86 рублей, - 2 110 940 911,27 рублей участников долевого строительства, израсходовано 2 948 182 339,42, в том числе оплачено по договорам купли продажи земельных участков 241 332 847 рублей.

С учетом проведенных экспертиз, контрактов, на расчетные счета предприятия всего поступило 4 218 671 153,82 рубля, стоимость по строительству объектов 3 550 000 рублей, при этом поступило денежных средств участников долевого строительства 2 530 642 984,17 рублей, израсходовано 4 245 041 467,28 рублей.

Таким образом, поступившие на счета ООО «Диалог», денежные средства и их расходы, превышают размер поступлений от участников долевого строительства, в том числе с учетом денежных средств перечисленных на приобретение земельных участков, установленных судом как похищенные.

При этом отсутствие документального подтверждения стоимости затрат на возведенные объекты недвижимости не позволяли суду сделать выводы о том, что денежные средства Микаеляном А.Л. в размере 25 110 045 рублей 44 копейки были похищены или использованы на цели не связанные со строительством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО45, фактов хищения при анализе деятельности ООО «Диалог», завышенном либо необоснованном размере перечисления за выполненные работы, материалы дела не содержат, не представлено их суду первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, согласно заключениям бухгалтерских экспертиз, протокола осмотра расчетного счета ООО «Диалог» сумма ущерба определена без учета поступления денежных средств и их расходования за весь период, с момента начала строительства, а устанавливалась с учетом входящего остатка на дату перечисления за земельные участки, а также поступивших (по конкретным договорам, конкретных участников долевого строительства) и израсходованных денежных средств в этот день. Растрата, является оконченной с момента перечисления денежных средств. С учетом этого, выводы суда, о причинении ущерба всем участникам долевого строительства, еще и в процентном соотношении являются необоснованными, противоречат положениям уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с проектной документацией, показаниями Микаеляна А.Л., признанными судом достоверными, строительство объектов осуществлялось за счет собственных, кредитных средств и средств участников долевого строительства, начато в 2014 году и срок проведения работ неоднократно продлевался. Таким образом, ввиду отсутствия специального счета, аккумулирующего только денежные средства дольщиков, наличие иных поступлений от предпринимательской деятельности, противоречат выводам суда первой инстанции о том, что перечисляя денежные средства за земельные участки в адрес ООО «Хабспиртпром» и ООО «Восточное» Микаелян А.Л. совершил хищение, растратив денежные средства участников долевого строительства.

Микаеляну А.Л. не инкриминировано отсутствие намерений исполнить договоры долевого участия в строительстве или действия вопреки интересам ООО «Диалог». Не подвергается сомнению и обоснованность перечисления денежных средств за земельные участки, выплата которых не противоречит условиям заключенных договоров долевого участия, поскольку условием сделки со стороны ООО «Диалог» является лишь исполнения обязательств по строительству объектов и их передаче в собственность. В то же время целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли, которую общество могло извлечь в результате исполнения договоров. При таких обстоятельствах распоряжение Микаеляном А.Л. денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Диалог», с учетом вышеприведенных обстоятельств, для пользы указанного общества не противоречит условиям заключенных договоров и не связано с изъятием денежных средств с корыстной целью и, следовательно, не является хищением.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено нарушение Микаеляном А.О. ст.18 Закона № 214-ФЗ, выразившееся в использовании денежных средств дольщиков на цели не связанные со строительством конкретных объектов и как следствие, наличие в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, согласно ст.18 Закона (в редакции от 07 июня 2010 года с учетом периода совершения преступления) денежные средства участников долевого участия строительства подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных законом целях. При этом ответственность за нарушение целевого использования денежных средств предусматривала расторжение договора в судебном порядке.

Нарушение ст.18 Закона № 214-ФЗ при отсутствии признаков хищения, может свидетельствовать лишь о нецелевом использовании денежных средств участников долевого строительства и не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено достаточной совокупности доказательств о растрате Микаеляном А.Л. денежных средств участников долевого строительства в сумме 25 110 045, 44 рублей, повлекшее не завершение строительства, не передачу квартир в собственность граждан.

Несоответствие сумм перечисления денежных средств за земельные участки, вмененных органом предварительного расследования, заключениям бухгалтерских экспертиз, установленных в суде апелляционной инстанции, и как следствие суммы причиненного ущерба, не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в действиях Микаеляна А.Л. признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Микаеляна А.Л. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Согласно ст. 134 УПК РФ за Микаеляном А.Л. признается право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданские иски потерпевших следует оставить без рассмотрения.

Арест на имуществ, наложенный в качестве обеспечения мер по возмещению имущества необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2018 года в отношении Микаеляна А.Л. отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Микаеляном А.О. право на реабилитацию.

Гражданские иски по делу оставить без рассмотрения.

Снять арест с земельного участка, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;