Решение по делу № 33-2307/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-256/2024                                        Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2023-001901-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2307/2024

    гор. Брянск                                                                                     6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Богородской Н.А.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                         Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капустина Г.Н. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 г. по иску Капустина Г.Н. к Шевченко А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Капустин Г.Н. обратился с иском в суд, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры № в указанном доме являлся Шевченко А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Шевченко А.Е. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Тверской».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Капустиным Г.Н. по результатам открытого аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Шевченко А.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №.

Ссылаясь на изложенное, Капустин Г.Н. просил суд взыскать с Шевченко А.Е. в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ в размере       119 524,13 руб., в том числе, сумму основного долга за период с декабря 2011 года по август 2015 года в размере 70 626,93 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 897,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шевченко А.Е. в пользу Капустина Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 10 787,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года в размере 599,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,47 руб., всего взыскал 11 842,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Капустин Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности рассчитать задолженность ответчика за период с сентября 2014 года по январь 2015 года. В материалах гражданского дела № к заявлению филиала «Тверской» АО «Славянка» о выдаче судебного приказа в отношении Шевченко А.Е. были приложены копии лицевых счетов за 2011-2015 гг., что позволяло суду рассчитать сумму задолженности. В связи с этим помимо суммы основного долга перерасчету подлежит размер пени и госпошлины. Также ссылается на то, что ответчиком был пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был отменен незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством Обороны РФ в интересах вооруженных сил РФ и АО «Славянка» по итогам закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ, АО «Славянка» возложило на себя обязанность по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков РФ, а также по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений; обязательства по начислению и сбору платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные и иные услуги, в том числе, и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры № в указанном жилом доме являлся Шевченко А.Е., в связи с чем на его имя был открыт лицевой счет №. По вышеуказанному адресу совместно с Шевченко А.Е. была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ член его семьи Шевченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, МКД перешел в управление ООО «ГУ ЖФ», которое не является правопреемником АО «Славянка».

Согласно пункту 3.1 договора управления №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматель оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении должника Шевченко А.Е. в соответствии с заявлением взыскателя АО «Славянка» в лице филиала «Тверской».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) между филиалом «Тверской» АО «Славянка» и Капустиным Г.Н.. Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах продажи имущества АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» в форме открытого аукциона, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данным договором Капустин Г.Н. является единственным покупателем дебиторской задолженности по лоту №. В состав лота № купленной дебиторской задолженности входит лицевой счет №, который зарегистрирован на Шевченко А.Е. и указан в перечне права требования Приложения № к договору №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 260 с суммой задолженности в размере 70 626,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Капустина Г.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» на Капустина Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шевченко А.Е. в пользу Капустина Г.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность Шевченко А.Е. за период с декабря 2011 года по август 2015 год составляет 70 626,93 руб. Кроме того, истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 120,19 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период до августа 2014 года включительно, в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие возможности произвести расчет задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, в связи с чем взыскал долг за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 10 787,34 руб. К начисленной пене суд также применил срок исковой давности и взыскал с Шевченко А.Е. в пользу Капустина Г.Н. 599,24 руб. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По правилам ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч.3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Установив, что Шевченко А.Е., будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по август 2015 года и пени.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» обратилось к мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шевченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Капустин Г.Н. первоначально обратился с настоящим с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Повторно истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности Шевченко А.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за три года предшествующих обращению с заявлением (в период до августа 2014 года включительно), в связи с чем пришел к выводу, что взыскана с ответчика в пользу истца может быть только задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисления ответчику сумм в оплату за жилищно-коммунальные услуги с октября 2014 года по январь 2015 года.

Из представленной в материалы дела карточки расчета видно, что на январь 2015 года остаток задолженности составляет 59 839, 59 коп. Из этой суммы невозможно выделить долг за конкретные месяцы – октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года – в пределах срока исковой давности.

          В этой связи суд первой инстанции взыскал только ту сумму долга, которая подтверждена карточкой расчета - с января 2015 года по август 2015 года в размере 10 787,34 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года в размере 599,24 руб.

Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца об истребовании доказательств из материалов гражданского дела № и лицевых счетов, хранящихся в АО «Славянка», к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, истребованы и приобщены:

- ответ мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, согласно которому гражданское дело № по заявлению взыскателя АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» к должнику Шевченко А.Е. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени уничтожено, что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей экспертной комиссии по отбору, хранению и списанию архивных документов и дел;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Славянка» прекратило деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

С учетом данных обстоятельств произвести расчет задолженности за период с сентября 2014 года по январь 2015 года не представляется возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной отмене судебного приказа в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене решения суда также не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 г. по иску Капустина Г.Н. к Шевченко А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капустина Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.