Решение от 03.10.2022 по делу № 33-8667/2022 от 09.09.2022

Судья ФИО3

Дело № 33-8667/2022 (2-57/2022)

УИД 25RS0006-01-2021-002033-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> в <адрес> края. В данной квартире зарегистрирована она, ее сыновья ФИО8 и ФИО12., а также ответчик ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края брак между нею и ФИО2 расторгнут, но последний продолжает проживать в ее квартире, чем причиняет ей неудобства и беспокойство, так как постоянно провоцирует конфликты, ведет себя грубо и агрессивно. В связи с проживанием и регистрацией ответчика в жилом помещении, она оплачивает коммунальные услуги в большем размере. Просила выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, которая требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира является для ответчика единственным жильем для проживания и совместным имуществом супругов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, после чего право пользования ФИО2 жилым помещением постановлено прекратить, выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С решением не согласен ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта по тем основаниям, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Заключенное сторонами ранее соглашение о разделе имущества супругов, не изменило правового режима квартиры как совместно нажитого имущества, является для ответчика кабальным. Судом допущено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является грубым процессуальным нарушением, влекущем отмену решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая полагала состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> края приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли – продажи в период брака с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого спорная квартира ФИО2 передана в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами фактически прекращены, членами одной семьи они не являются.

После прекращения семейных отношений ФИО2 продолжает проживать в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арсеньевского городского суда <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к
ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества (спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным) и выделении № доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ст. 31 Семейного кодекса РФ,
ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку является бывшим членом семьи истца, право собственности на жилое помещение не имеет.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 31 Семейного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как достоверно установлено, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, так как брак между ними прекращен, совместное хозяйство не ведется, собственником спорного жилого помещения он не является.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 о совместном режиме собственности супругов на спорное жилое помещение и кабальности соглашения о разделе имущества супругов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку обстоятельств, получивших свою оценку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арсеньевским городским судом <адрес> спора по иску ФИО2 к
ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества ничтожным (недействительным), выделении 1/2 доли в праве собственности, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, так как повторной оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░