Решение по делу № 33-12918/2023 от 17.07.2023

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-12918/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003574-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. к Бондаренко О.А. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. обратились в суд с иском к Бондаренко О.А. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ч.., после смерти которой осталось наследственное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Почта Банк». Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому. Однако, денежные средства, находящиеся на счете Ч.. должны были составлять более 2 млн. рублей, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын - Ч.., который работал на скорой помощи. Смерть наступила в результате заболевания КОВИД-19. Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020 г. «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрена страховая выплата в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей, единовременная выплата составила 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях. Об указанных денежных средствах Ч.. не знала, никогда не снимала с банковской карты, доверенность на распоряжение своим вкладом не выдавала. Фондом социального страхования Российской Федерации зачислены на счет наследодателя 26.05.2021 г. - 1 376 226 руб., 26.05.2021 г. - 500 000 руб., 10.08.2022 г. - 333 333,33 руб.

Указанные денежные средства, в том числе пенсия Ч.. за период времени с 14.05.2021 г. по день ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выписке по сберегательному счету были сняты и потрачены ответчиком - Бондаренко О.А. по своему усмотрению. После того, как истцы узнали о снятии денежных средств с банковской карты Ч.., они обратились с требованием вернуть денежные средства как наследственные. Истцы полагают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме потраченных денежных средств, которое подлежит включению в наследственную массу и распределению между истцами в равных долях. Просили включить в наследственную массу денежные средства в размере 2 209 559,33 руб., перечисленные Фондом социального страхования РФ на сберегательный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении АО «Почта Банк», открытый на имя Ч.., взыскать с Бондаренко О.А. неосновательное обогащение в пользу Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. в сумме 1 473 039 руб. в равных долях, взыскать с Бондаренко О.А. сумму оплаченной государственной пошлины в пользу Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. в сумме 15 565 руб. в равных долях.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Чистиченко Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск.

Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ч.. при своей жизни выразила волю на безвозмездную передачу Бондаренко О.А. денежных средств в дар. Между тем, данные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Доказательств заключения договора дарения в пользу ответчика не представлено. Ответчиком не указаны ни дата заключения договора, ни сумма, ни обстоятельства передачи денежных средств. Ей доверили ухаживать за Ч.., для этого она снимала денежные средства и пенсию. Нахождение во владении ответчика банковской карты не может быть связано с заключением договора дарения, поскольку карта была в распоряжении ответчика задолго до поступления спорных денежных средств. Сопровождение Ч.. ответчиком и свидетелем Ч.. в банк не свидетельствует о желании безвозмездно передать денежные средства, свидетель также отрицала передачу денежных средств в крупной размере от Ч.. Бондаренко О.А. Письменных или иных доказательств заключения договора дарения ответчиком не представлено, доказательств того, что Ч.. при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала деньги ответчику, не представлено.

Чистиченко В.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом 25.04.2023 г. было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. На указанное определение истец мог подать частную жалобу, однако данное определение им не получено, сторона была лишена возможности его обжаловать. Истец был лишен права на представление дополнительных доказательств, не ознакомлен с гражданским делом № 2-1653/2021 о признании Ч.. недееспособной, не исследованы основания, по которым подано данное заявление. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства переданы в дар ответчику, при этом, ответчик после заключения с наследниками мирового соглашения впоследствии изменила свою позицию по факту присвоения денежных средств. В нарушение п. 2 ст. 574 ГК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств намерения бабушки передать ей денежные средства в дар, выводы суда по освобождению ответчика от выплаты неосновательного обогащения бездоказательны. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ч.. только на том основании, что она является матерью истца Чистиченко Е.С. Свидетель Ч.. путалась в датах, меняла показания относительно состояния здоровья бабушки, указанный свидетель ничего не слышал о денежных средствах, не видел факта передачи банковской карты, показания ею были пересказаны со слов ответчика.

На апелляционные жалобы поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 572, 574, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно в отсутствие воли Ч.. завладела денежными средствами истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 тяжелая форма скончался Ч.., который истцам Чистиченко В.А. и Чистиченко Е.С. соответственно приходится родным братом и отцом, Ч.. - сыном.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Согласно подп. а п. 2 Указа № 313 страховым случаями, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. Получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются родители (усыновители), супруг (супруга) медицинского работника, несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, в случае, предусмотренном подп. "а" п. 2 настоящего Указа (подп. а, б, д п. 3 Указа № 313). Согласно подп. а п. 4 Указа № 313 единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Ч.. при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя скорой медицинской помощи признан пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Заключением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 631-ЗЭНС от 06.04.2021 г. установлено, что полученное Ч.. профессиональное заболевание подлежит квалификации как страховой случай. 12.04.2021 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление Ч.. (супруги умершего) о назначении единовременной страховой выплаты. 12.04.2021 г. Приказом Отделения № 2972-В, Ч.. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 500 000 руб. 12.04.2021 г. Приказом Отделения № 12328-КВ Ч.. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 376 226 руб.

15.04.2021 г. в адрес Ч.. (мать умершего Ч..) направлено письмо № 24-02-08/7881-492-с с информированием о возможности предоставления единовременных страховых выплат после смерти Ч.. при подаче соответствующих заявлений, которые поступили от Ч.. 25.05.2021 г. Этого же числа Ч.. приказами Отделения № 4668-В и № 18797-Кв были назначены и выплачены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Почта Банк», единовременная страховая выплата в сумме 500 000 руб. и единовременная страховая выплата в размере 1 376 226 руб. Таким образом, каждый из получателей единовременной страховой выплаты получил по 1 876 226 руб.

Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Почта Банк» на имя Ч.. также следует, что 10.08.2021 г. произошло зачисление единовременной выплаты членам семьи умершего медицинского работника в сумме 333 333,33 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело № 108/2022 по заявлению сына Чистиченко В.А., сына Ч.А.А.., внучки - дочери умершего сына Ч.. - Чистиченко Е.С. Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, размещенные на счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Почта Банк» по 10 201,75 руб. каждому.

Ответчик Бондаренко О.А. является внучкой Ч.., осуществляла за ней уход.

Со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняты денежные средства в следующие периоды: 13.09.2021 г. - 200 000 руб., 22.09.2021 г. - 300 000 руб., 05.10.2021 г. - 500 000 руб., 05.10.2021 г. - 500 000 руб., 03.11.2021 г. - 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной    ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанной совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апеллянтов об отсутствии письменного договора дарения и об отсутствии воли Ч.. на безвозмездную передачу ответчику Бондаренко О.А. денежных средств, о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В настоящем случае установлено нахождение в распоряжении ответчика карты АО «Почта Банк» Ч.., к которой был привязан счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в отсутствие доказательств неправомерного завладения ею ответчиком не требует заключения ответчиком с Ч.. какого-либо договора дарения.

Кроме того, истцами не опровергнут тот факт, что между Ч.. и Бондаренко О.А. на протяжении длительного времени до смерти бабушки имели место семейные, доверительные отношения, принимая во внимание, что Бондаренко О.А. обеспечивала уход за бабушкой как своими силами, так и с привлечением сиделок, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцами соответствующих обязанностей по уходу за престарелой и находящейся в болезненном состоянии Ч..

Таким образом, судом правильно указано, что нахождение в распоряжении ответчика карты АО «Почта Банк», к которой привязан счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о намерении Ч.. предоставить ответчику право на самостоятельные распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете, ссылки апеллянта на положения ст. 572-574 ГК РФ об отсутствии договора дарения, соответствующих доводов ответчика не опровергают.

При этом, доводами апеллянтов и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что со стороны Ч.. при предоставлении Бондаренко О.А. своей банковского карты с привязанным счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на который поступали, в том числе социальные выплаты, установленные Указом Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313, в связи со смертью сына Ч.. - Ч..) имел место какой-либо порок воли, который свидетельствовал бы о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.., которая по просьбе Бондаренко О.А. осуществляла уход за Ч.. в течение года до смерти последней, пояснила, что, несмотря на перенесенный перелом шейки бедра, Ч.. могла передвигаться, адекватно реагировала на вопросы, могла поддерживать разговор.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля у суда не имелось, так как указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний применительно к ст. 307 УК РФ, лично осуществляла уход за бабушкой, оснований для вывода о ее заинтересованности в исходе дела у суда также не имелось.

Ссылки апеллянтов на показания свидетеля Ч.. являются необоснованными, поскольку у суда имелись основания полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, принимая во внимание, что она является матерью истца по делу.

Доводы апеллянта о том, что в июле 2021 г. имело место обращение Чистиченко А.А. с заявлением о признании Ч.. недееспособной, возбуждено гражданское дело № 2-1653/2021, сами по себе не подтверждают наличие у нее порока воли в спорный период, поскольку данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя. Наличие диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может свидетельствовать о том, что Ч.. в спорный период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не имела намерения распорядиться находящейся на ее счете суммой денежных средств путем передачи банковской карты ответчику.

Кроме того, основная часть денежных средств была обналичена ответчиком в период с сентября по начало ноября 2021 г., в период жизни Ч..

Как указывалось выше, допустимых доказательств того, что в данный период Ч.. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, не могла выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, либо выражала при жизни до момента своей смерти в январе 2022 года волю на истребование данных денежных средств у ответчика Бондаренко О.А. (заключения врача-психиатра о наличии у бабушки соответствующего психического или иного заболевания, препятствовавшего ей в спорный период понимать значение своих действий и руководить ими) суду представлено не было.

Также не представлено доказательств, что данные денежные средства имелись в наличии на момент смерти Ч.., на момент открытия наследства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. данные денежные средства на счете Ч.. отсутствовали, ей не принадлежали, в связи с чем у суда также не имелось оснований для включения данных выплат в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.. применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ, соответственно, также не имеется оснований полагать, что ответчик неправомерно завладела денежными средствами истцов, на которые они имели право, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллянтов о том, что судом 25.04.2023 г. было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, на указанное определение истец мог подать частную жалобу, однако данное определение им не получено, сторона была лишена возможности его обжаловать, о неправильности обжалуемого решения по существу не свидетельствуют.

Ссылки на то, что истцы не могли ознакомиться с материалами гражданского дела №2-1653/2021, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из дела, по ходатайству представителя Чистиченко В.А. указанное гражданское дело истребовано судом 07.03.2023 года (л.д.130), приобщено к данному делу. После 07.03.2023 года судебные заседания неоднократно откладывались, представители истцов являлись в судебные заседания. Доказательств того, что им чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи