Решение по делу № 2а-2029/2022 (2а-12954/2021;) от 29.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Прохорова В. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

    признать незаконным постановление от 29.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. в ходе исполнительного производства №-ИП;

    признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х., о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

    признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х.

        Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Прохорова В.А. по заявлению взыскателя Овчинниковой О.Б., а также исполнительное производство 209610/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении взыскателя - Овчинникова А.В. по заявлению взыскателя Прохорова В.А.

    В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, но при этом взыскала исполнительский сбор, не предоставив возможность должнику исполнить решение суда добровольно.

    Судебный пристав-исполнитель произвела взаимозачёт требований по двум вышеуказанным исполнительным производствам, несмотря на отсутствие оснований принимать исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника Овчинниковой О.Б. к своему производству. Затем административный ответчик прекратила исполнительное производство в отношении Овчинниковой О.Б.

        Судебный пристав-исполнитель наложила аресты на все счета Прохорова В.А., в том числе на зарплатный и пенсионный. В связи с полученным ранением административный истец является инвалидом третьей группы. На приобретение лекарств ежемесячно уходит вся его пенсия. У него есть несовершеннолетняя дочь - Прохорова Анастасия, которая находится на его иждивении., и двое малолетних детей, которых он обязан содержать.

        В административном иске также указано, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило. На ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание о восстановлении пропущенного по вине работников аппарата судьи срока на обжалование судебного акта.

Административный истец Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд письменные тезисы по исковым требованиям, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдинова Ф.Х., представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Заинтересованное лицо: Овчинникова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила письменный отзыв по делу.

    Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено на основании исполнительною листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, по которому Овчинникова О.Б. является взыскателем, а Прохоров В.А. - должником. Материалы исполнительного производства содержат объективные данные о том, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, а именно: через своего представителя знакомил его с материалами, представлял документы о своих доходах за 2020 Г.; ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, предоставлял медицинские документы о своем нахождении на стационарном лечении. Однако, требования исполнительного документа Прохоров В.А. добровольно не исполнил до настоящего времени.

При этом доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и доказательств осуществления Прохоровым В.А. конкретных действий, подтверждающих намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, административным истцом в обоснование иска не представлено.

Все действия Прохорова В.А. направлены на затягивание совершения исполнительных действий с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Требование о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с проведением взаимозачета не подлежит удовлетворению, так как данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области (взыскатель Овчинников А.В.). Требования исполнительного документа Прохоров В.А. добровольно не исполнил до настоящего времени.

Заинтересованное лицо предполагает, что административный истец имеет ввиду постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, по которому он являлся изыскателем, а Овчинникова О.Б. - должником. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника в <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о его возбуждении. Кроме того, Овчинниковой О.Б. принадлежат имущество в виде доли в уставном капитале ООО «КИТ» в размере 40% с адресом нахождения в <адрес>. Требования по двум исполнительным производства являлись однородными в связи с чем взаимозачет произведен административным ответчиком правомерно.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Прохорова В.А. в пользу взыскателя Овчинниковой О.Б. с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 931 754 руб., возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-6079/2019 о взыскании с Прохорова В.А. в пользу Овчинниковой ОБ. неосновательного обогащения в размере 919 360 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12394 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 30.07.2020г. в 01:10 часов. Согласно скриншоту системы электронного документооборота данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГ в 07:03 часа.

Поскольку требования исполнительного производства не были исполнены должником Прохоровым В.А. в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 222,78 руб.

В Люберецком РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Овчинниковой О.Б. в пользу взыскателя Прохорова В.А. с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 412 400 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районный судом <адрес> по делу № о взыскании с Овчинниковой О.Б. в пользу Прохорова В.А. неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 250 руб. и 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Прохорова В.А. в пользу взыскателя Овчинниковой О.Б. с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 944 318 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании с Прохорова В.А. в пользу Овчинниковой О.Б. неосновательного обогащения в размере 931 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 518 руб.

    В административном иске Прохоров В.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 указанной статьи).

Частью 7 ст. 30 данного Федерального закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

    Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует вышеприведенным нормам. Доказательств его незаконности в административном иске не приведено. Вследствие чего основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

    Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. Вместе с тем материалы административного дела и приобщенные административным ответчиком материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП не содержат сведений о вынесении административным ответчиком оспариваемого постановления. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.

        Вместе с тем из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ произведен зачет встречных однородных требований по данным исполнительным производствам. Вследствие чего исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 16.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

        Поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП заключаются во взыскании с должников неосновательного обогащения, то положения ст. 411 ГК на данные правоотношения не распространяются.

        Доводы административного иска о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Овчинниковой О.Б., поскольку она проживает в <адрес> и на территории <адрес>, Дзержинский, Котельники и Лыткарино отсутствует принадлежащее ей имущество суд отклоняет, поскольку в заявлении взыскателя Прохорова В.А. указан адрес местонахождения должника Овчинниковой О.Б. в <адрес>. Кроме того, как верно указано заинтересованным лицом Овчинниковой О.Б. ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «КИТ», расположенном в <адрес> Московской области.

        Ссылки административного истца о том, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу в связи с подачей заявления о восстановлении срока для его обжалования, судом отклоняются, поскольку решение суда по делу № вынесено Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, в исполнительном листе содержатся сведения о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГ.

        Учитывая изложенное, постановление о зачете встречных однородных требований вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

    В административном иске Прохоров В.А. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. в ходе исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ из материалов данного исполнительного производства следует, что данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 30.07.2020г. в 01:10 часов. Согласно скриншоту системы электронного документооборота данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГ в 07:03 часа.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 24.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено по истечении предусмотренного законом 5-дневного срока с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения судебного акта, административным истцом не приведены и не доказаны.

Сведений о предоставлении Прохорову В.А. отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суду не представлено и не сообщено.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

        В административном иске Прохоров В.А. ссылается на наличие у него тяжелого материального положения ввиду следующих обстоятельств, а именно, установление Прохорову В.А. ДД.ММ.ГГ инвалидности третьей группы. Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Прохоровой Анастасии, и обязанность по содержанию двоих малолетних детей Штеца Якова и Штеца Давида. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ Прохоров В.А. работает в ООО «Петрол Про» по совместительству, согласно справке 2НДФЛ его заработная плата составляет 19 500 руб. Кроме того, он получает страховую пенсию по инвалидности в размере 7 272,39 руб. и 2336,70 руб., согласно справке пенсионного фонда о выплатах от августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора на 1/4 часть то есть на 16 305,79 руб. При этом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В. А. – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. от 24.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП от <...>.

В удовлетворении исковых требований Прохорова В. А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. от 29.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 24.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05.08.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.