Решение по делу № 33-9888/2015 от 19.08.2015

Судья – Полянский О.А. гражданское дело № 33-9888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КАВ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе КАВ в лице представителя БНС,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы в пользу КАВ сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп., в пользу ООО «<.......>» – судебные расходы в размере <.......> рублей

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя КАВ БВВ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО СК «<.......>» о взыскании суммы, в обоснованик исковых требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объёме произведена не была.

Согласно отчёту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <.......> рубля, расходы по проведению независимой оценки составили <.......> рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы в общей сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КАВ в лице представителя БНС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и ООО СК «<.......>» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в установленные сроки страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «<.......>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно отчёту которого общая стоимость ущерба составила <.......> рубля, расходы по проведению независимой оценки составили <.......> рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ООО СК «<.......>» определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «<.......>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учёта износа <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в соответствии с приведёнными правовыми нормами, то судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы, связанные с несогласием истца с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «<.......>», судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «<.......>» не имелось, поскольку экспертное заключение является полным, исследования подробно описаны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждён в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку законных оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательства в виде заключения эксперта, приведены мотивы, по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ в лице представителя БНС – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

16 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова