Решение по делу № 2-3008/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О. И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МИФНС России № по <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительными решений о создании юридического лица и общего собрания учредителей к ответчикам МИФНС России № по <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка», в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № внесена запись № о регистрации юридического лица СНТ «Металлург, Ракитовка» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>40. Фактическое место нахождение – <адрес>, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка».

Истцы считают, что создание СНТ «Металлург, Ракитовка» является незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушает права СНТ «Металлург» и иных правообладателей земельных участков, расположенных на границах территории СНТ «Металлург».

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прямо запрещена регистрация 2 садовых товариществ в границах одного садоводства.

СНТ «Металлург, Ракитовка» учреждено протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу учредителями являются 8 человек: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Литвинцева А.Е.

В п. 1.2 Устава СНТ «Металлург, Ракитовка» указано, что товарищество создано бывшими членами СНТ «Металлург», владеющими на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или ином праве земельными участками в массиве «Ракитовка», выделенный для садоводства на основании решения ИК Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организации города» площадью 79 га, в урочище «Ракитовка» в пределах границ плана-схемы территории СНТ «Металлург», согласованного Министерством имущественных отношений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и план-схемы размещения дачных участков на массиве «Ракитовка» СНТ «Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что земельный участок СНТ «Металлург» состоит из земельных участков, используемых физическими лицами на праве собственности, а также земель общего пользования и объектов инфраструктуры в границах землеотвода массива «Ракитовка» СНТ «Металлург». Обозначено, что СНТ «Металлург, Ракитовка» является правопреемником СНТ «Металлург» в пределах полномочий отсутствует задолженность перед налоговыми органами, кредитными организациями и контрагентами. СНТ «Металлург, Ракитовка» в границах землеотвода «Ракитовка» является владельцем инфраструктуры, имущества, прав, обязанностей по заключенным ранее договорам.

Вместе с тем с данными обстоятельствами, истцы не согласны, поскольку правопреемство возможно лишь в случае реорганизации юридического лица - правопредшественника, которая возможная в форме слияния, выделения, разделения, преобразования, присоединения. Между тем с 1956 года по настоящее время СНТ «Металлург» не реорганизовывалось ни разу. В учредительных документах СНТ «Металлург, Ракитовка» отсутствуют сведения о создании юридического лица в результате реорганизации СНТ «Металлург». Указанное юридическое лицо зарегистрировано как вновь созданное.

Истцы указали, что во втором вопросе протокола учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учредить (создать) СНТ «Металлург, Ракитовка». При регистрации юридического лица налоговым органом не проверено соответствие создания юридического лица, указанное в Уставе, фактически представленным на регистрацию документам. Порядок создания СНТ «Металлург, Ракитовка», отраженный в Уставе, противоречит порядку создания, отраженному в протоколе. Так как в Уставе указано правопреемство, следовательно, на регистрацию должны были быть представлены: устав, протокол реорганизации, разделительный баланс. При этом СНТ «Металлург» решение о реорганизации не принимало, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В уставе ответчика указано на отсутствие задолженности перед кредиторами, вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по массиву «Ракитовка» имеется задолженность по оплате электроэнергии. СНТ «Металлург» не передавало СНТ «Металлург, Ракитовка» земли общего пользования, объекты инфраструктуры в границах землеотвода массива «Ракитовка».

При этом о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» истцам стало известно только летом 2022г. Сам факт создания нового товарищества на территории СНТ «Металлург» не влечет безусловную передачу, принадлежащего ему имущества. Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства и огородничества может осуществляться лишь товарищество.

Истцы указали, что СНТ «Металлург, Ракитовка» не могло быть создано бывшими членами СНТ «Металлург», поскольку члены СНТ «Металлург» являющиеся собственниками земельных участков, принимавшие оспариваемые решения, не подавали заявления о выходе из членов СНТ «Металлург».

Считают, что пакет документов, представленный СНТ «Металлург, Ракитовка» для государственной регистрации юридического лица при его создании, содержит недостоверные сведения, касающиеся соблюдения процедуры создания юридического лица, решение регистрирующего органа о государственной регистрации СНТ «Металлург, Ракитовка» является недействительным, как принятое с нарушением требований ст. 5,9,12,13 ФЗ «О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», связи с чем, СНТ «Металлург, Ракитовка» подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Протокол о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству по формальным признакам. В нем отсутствует вопрос о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями СНТ «Металлург, Ракитовка» созвано и проведено общее собрание, на котором присутствовало 52 собственника земельных участков и 8 учредителей СНТ «Металлург, Ракитовка».

По мнению истцов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, собрание проведено с грубыми нарушениями ФЗ «О садоводстве…». Собрание членов СНТ «Металлург, Ракитовка» не может быть проведено до регистрации юридического лица. Статус учредитель или член СНТ «Металлург, Ракитовка» мог появиться только после создания и государственной регистрации указанного юридического лица. Ответчик СНТ «Металлург, Ракитовка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять дней после проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ФЗ «О садоводстве…» не направлялось уведомление о проведении общего собрания, которое направляется не менее чем за две недели до его проведения. В уведомлении указывается перечень вопросов, время и место проведения собрания, способ ознакомления с документами, планируемые к рассмотрению на собрании. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов. Вместе с тем, указанные требования не могли быть выполнены до создания юридического лица, так как юридическое лицо не было зарегистрировано, следовательно, правление СНТ «Металлург, Ракитовка» не было создано. Истцы отмечают, что в протоколе прямо указано, что кворум отсутствует, что свидетельствует о недействительности указанного собрания. Шестым вопросом повестки дня стоит вопрос об утверждении проектов хозяйственной деятельности СНТ на сезон 2021г., по которому принято решение согласовать передачу части электросетевого хозяйства СНТ «Металлург, Ракитовка» в составе высоковольтной ЛЭП (в т.ч. перехода через <адрес>), трансформаторной подстанции в территориальную сетевую организацию в безмездное пользование. Указанное решение истцы также считают недействительным, поскольку между абонентом СНТ «Металлург» и энергоснабжающей организацией ЗАО «Самарские городские электрические сети» заключен договор на пользование электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ.                    К договору ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и схема учета электрооборудования. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка абонента (СН «Металлург») начинается с кабельных наконечников кабелей 10кВ в Р626 Iсек яч.17, идущих на переключательный пункт № «Дачи». Ответственный за эксплуатацию кабелей 10 кВ – СНТ «Металлург». Согласно схемы учета электрооборудования в границах ответственности СНТ «Металлург» находятся ЛЭП, переданная в безвозмездное пользование ответчиком сетевой организации. При этом какие-либо изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Данным протоколом, о котором истцы узнали осенью 2022г., нарушается права и законные интересы СНТ «Металлург» и его членов, как владельцев общего имущества товарищества.

Истцы указали, что СНТ «Металлург, Ракитовка» с марта 2021г. пользуется общим имуществом членов СНТ «Металлург». С 2021г. СНТ «Металлург» не получает взносы от собственников земельных участков, в связи с чем, имеется значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, истцы СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать решение общего собрания учредителей СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительным и применить последствия недействительности; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительной; признать протокол общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» № от ДД.ММ.ГГГГ по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительным и применить последствия недействительности; обязать МИФНС России № по <адрес> произвести ликвидацию СНТ «Металлург, Ракитовка», в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ; признать незаконным управление СНТ «Металлург, Ракитовка» имуществом общего пользования СНТ «Металлург» в пределах территории СНТ «Металлург»; обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» возвратить СНТ «Металлург» из незаконного пользования имущество, принадлежащее СНТ «Металлург»; взыскать СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили ранее заявленные требования, просив суд, обязать ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» возвратить истцу СНТ «Металлург» из незаконного пользования имущество, принадлежащее СНТ «Металлург», а именно: эл.станция КАП – 1 шт.; КТП – 1 шт., бытовка – 1 шт., эл.линия, скважины №, №, емкости 120 куб.м., 700 куб.м., 190 куб.м., водопровод, насос ЭЦВ-10-65-110, каждое в количестве 1 единицы.

В дальнейшем истцы вновь уточнили исковые требования, в пункте пятом требований просив признать незаконным управление СНТ «Металлург, Ракитовка» имуществом общего пользования СНТ «Металлург, Ракитовка» в пределах СНТ «Металлург», а именно: скважина 1, скважина 2, насос ЭЦВ-10-65-110, расположенные в районе участка № улица 10; емкости 120 куб.м., 700 куб.м., 190 куб.м., эл.станция КАП; КТП, бытовка, расположенные в районе между участками 42 ул. 9 линия и участком 37 улица 10. Обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» вернуть СНТ «Металлург» из незаконного пользования, указанное имущество, а также взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно отказались от требований произвести ликвидацию юридического лица СНТ «Металлург, Ракитовка» МИ ФНС России № по <адрес> согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержали.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы СНТ «Металлург», ФИО2, ФИО1, ФИО5, вновь уточнили исковые требования, просили признать протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительным (ничтожным); признать протокол общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия

недействительности (ничтожности) указанных протоколов, путем признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительной и как последствия недействительности (ничтожности) обязать МИ ФНС № по <адрес> внести запись о недействительности указанной записи; обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» произвести ликвидацию; обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» возвратить собственникам земельных участков, находящихся в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург» денежные средства, перечисленные ими на счет СНТ «Металлург, Ракитовка» в счет уплаты членского вноса и услуг за использование водой и электричеством на дачных участках в границах СНТ «Металлург», а именно: ФИО1 – 4000 руб., ФИО6 – 11200 руб.; обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» не чинить препятствий и ограничений при проезде, проходе собственниками земельных участков, находящихся на улицах №,10,11,12,13,14,15 в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург» к принадлежащим им на праве собственности участкам; обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» не чинить препятствий СНТ «Металлург» при организации и ведения деятельности по созданию благоприятных условий (обеспечению электроэнергией, водой, водоотведением, обращения с твердыми отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности) для ведения гражданами садоводства, огородничества на территории массива «Ракитовка» СНТ «Металлург». Признать незаконным управление СНТ «Металлург, Ракитовка» имуществом общего пользования СНТ «Металлург» в пределах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург», а именно: скважина 1, скважина 2, насос ЭЦВ-10-65-110, расположенные в районе участка № улица 10; емкости 120 куб.м., 700 куб.м., 190 куб.м., эл.станция КАП; КТП, бытовка, расположенные в районе между участками 42 ул. 9 линия и участком 37 улица 10. Обязать СНТ «Металлург, Ракитовка» возвратить СНТ «Металлург» из незаконного пользования вышеуказанное имущество, а также взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5, представитель истца СНТ «Металлург» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ранее данные пояснения поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург, Ракитовка» под руководством ФИО21 ее дачный участок был отключен от водо-энергоснабжения, в связи с чем, она вынуждено обращалась в различные инстанции, вместе с тем, данные обращения положительного результата не принесли, в связи с чем, в дальнейшем она обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к СНТ «Металлург, Ракитовка», решением суда действия ответчика по отключению ее дачного участка от водо-энергоснабжения признаны незаконными и на СНТ «Металлург, Ракитовка» возложена обязанность восстановить водо-энергоснабжение ее дачного участка. Указала, что весной 2021г. состоялось собрание СНТ «Металлург, Ракитовка» в ТЦ «Захар», на котором присутствовало 52 человека и на разрешение собрания ставился вопрос о создании нового СНТ, но не о реорганизации СНТ «Металлург». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила суду, что после проведения собрания ознакомилась с содержанием бюллетеня для голосования, однако, на самом собрании суть вопросов поставленных на разрешение собрания понятна ей не была. Подтвердила, что о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ее дачному участку прекратили подачу воды, также ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика прекращена подача электричества. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что требование об обязании СНТ «Металлург, Ракитовка» не чинить препятствия в проходе, проезде к земельным участкам, расположенных в границах СНТ «Металлург» обусловлены тем, что ответчик установил шлагбаумы по улицам №,11,12,13 с обеих сторон, в связи с чем, свободный проезд и доступ к дачным участкам ограничен.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «Металлург, Ракитовка» в ТЦ «Захар», однако, предполагала, что проходит собрание СНТ «Металлург».                     О проведении данного собрания стало известно от ФИО8, который на тот момент являлся старшим по дачному массиву, никаких официальных уведомлений о проведении собрания она не получала. Вопрос о реорганизации СНТ «Металлург» не обсуждался. Пояснила, что с марта 2021г. СНТ «Металлург, Ракитовка» собирает с дачников денежные средства за водоснабжение, а тех, кто отказывается производить оплату СНТ «Металлург, Ракитовка» отключают воду и свет. По мнению истца ФИО1 данные действия незаконны, поскольку СНТ «Металлург, Ракитовка» самовольно пользуется общим имуществом СНТ «Металлург».

Из пояснений истца ФИО5, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он с сентября 2022г. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Металлург», при этом предыдущий собственник земельного участка перед продажей земельного участка оплатил счета иному СНТ, в связи с чем, СНТ «Металлург» выставил ему счет о погашении задолженности за 2021г., которую ему пришлось погасить самостоятельно. Факт необходимости оплаты одних и тех же услуг двум различным СНТ нарушает его права. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что счета за электроэнергию он оплачивает СНТ «Металлург», при этом электроснабжение его дачного участка осуществляется за счет электричества поступающего по линиям электропередач, принадлежащим СНТ «Металлург, Ракитовка». Сведения о задолженности либо требований о погашении задолженности со стороны СНТ «Металлург, Ракитовка» не получал.

Представители ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» председатель ФИО21, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители СНТ «Металлург, Ракитовка» - ФИО22 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является собственником участка № по улице 11, ранее являлся членом СНТ «Металлург» и старшим по улице. Так как деятельность СНТ «Металлург» была не эффективна он обратился к предыдущему председателю СНТ «Металлург» Свидетель №1 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, которое оставлено без внимания, в связи с чем, он принял участие в собрании по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка», на котором решался вопрос о реорганизации СНТ «Металлург» путем выделения нового СНТ из массива Ракитовка. В настоящее время услуги по водоснабжению и энергоснабжению оказывает СНТ «Металлург, Ракитовка», поскольку СНТ «Металлург» оказывало данные услуги лишь условно. Возражал относительно возможности удовлетворения иска. Подтвердил суду, что при собрании 14.03.2021г. о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» присутствовали и ФИО2 и ФИО1, активно участвовали в собрании под председательством ФИО21

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, так как она является собственником земельного участка № по 10 линии, а также учредителем СНТ «Металлург, Ракитовка». В 2020 году между дачниками начались обсуждения об улучшении бытового обслуживания дачных участков, говорилось о необходимости реорганизации СНТ «Металлург», в связи чем, весной 2021г. объявление о проведении собрания по данному вопросу были размещены на информационных стендах, часто посещаемых объектах, по улицам. Показала, что она принимала участие на учредительном собрании СНТ «Металлург, Ракитовка», на котором также присутствовало еще более 50 человек, в том числе и ФИО1 с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проводилось, только одно собрание, которое длилось 3 часа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с 2019г. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Металлург». В июне 2021г. гр. ФИО21 начал приглашать владельцев дачных участков вступить в новое СНТ, поскольку указанная ситуация была не ясна она обратилась к председателю СНТ «Металлург» Свидетель №1, которая пояснил, что в настоящее время самовольно захвачены объекты водо-энергоснабжения СНТ «Металлург, Ракитовка», так как она отказалась вступать вновь созданное товариществе и не оплачивала электроэнергию, ответчик прекратил подачу света к ее дачному участку, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы, однако, данные обращения остались без результата и в итоге она вынуждено заплатила СНТ «Металлург, Ракитовка» за водоснабжение и электричество. Пояснила, что о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» стало известно в сентябре-октябре 2021г., ее соседям по массиву тоже было известно о создании нового СНТ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал собрания СНТ «Металлург» от февраля 2022г., аудиозапись собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от 14.03.2021г. суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ                      "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступило в силу 01.01.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Статьей 10 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования.

Перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания.

Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества.

В решении об учреждении товарищества указываются сведения об учреждении товарищества, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества, об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа товарищества (председателя товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества (правления) и ревизионной комиссии (ревизора), открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Решение об учреждении товарищества должно содержать сведения о результатах голосования учредителей товарищества по вопросам учреждения товарищества, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию товарищества, о наделении одного из учредителей полномочием заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

В течение месяца со дня государственной регистрации товарищества его члены, которые приобрели членство в товариществе в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должны в письменной форме представить председателю товарищества или иному уполномоченному члену правления товарищества сведения, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно уставу                             СНТ «Металлург», утвержденному на конференции садоводов-рабочих и служащих КМЗ им. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочие и служащие Куйбышевского металлургического завода им ФИО11 добровольно объединились в садоводческое товарищество «Металлург» для организации коллективного сада на земельной площади, отведенной КМЗ им. ФИО11 решением Куйбышевского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург», а именно: ФИО5 принадлежит земельный участок № по <адрес> СНТ «Металлург» массив «Ракитовка» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принадлежит участок № <данные изъяты> улице; ФИО1 принадлежит участок № по 11 улице, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО23 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка», 10 улица, участок 334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес>. ФИО27 принадлежит земельный участок № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>. ФИО21 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 участок № по улице 9 СНТ «Металлург» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>. ФИО26 земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>. Литвинцевой А. Е. принадлежит земельный участок № по улице <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 принадлежит участок – <адрес>. ФИО24 принадлежит участок № по <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда.

Согласно Уставу СНТ «Металлург», утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество «Металлург» является садоводческим некоммерческим объединением (п.1.2 Устава). СТ «Металлург» зарегистрировано председателем ИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данный Устав зарегистрирован в связи с приведением в соответствие с ФЗ                            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.1.3 Устава). Официальное наименование СНТ «Металлург» (п. 1.5).                Из п. 2.1 Устава следует, что основным предметом деятельности товарищества является создание условий для эффективного производства фруктов, овощей и других сельскохозяйственных продуктов, а также организация совместного обустройства территории и обслуживание коммуникаций и сооружений общего пользования. В соответствии с п. 3.1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Решение по вопросу приема в члены товарищества принимается собранием уполномоченных.

Согласно п. 3.2 Устава член товарищества вправе добровольно выйти из товарищества … Пунктом 12.1 Устава закреплено, что деятельность СНТ «Металлург» прекращается, в том числе по решению общего собрания в случае его слияния, разделения, выделения, преобразования.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Металлург» (ОГРН №) следует, что государственный регистрационный номер и сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, способ образование создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, присвоенный до указанной даты – 1597, <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Вид основной деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительный вид деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Сведения о реорганизации указанного юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ не значатся. С ДД.ММ.ГГГГ председателем является ФИО12

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Металлург, Ракитовка» (ОГРН №/ИНН №) следует, что государственный регистрационный номер указанному юридическому лицу присвоен и внесен ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Председателем является ФИО21 Юридический адрес: <адрес>. Учитывая данные обстоятельства с указанной даты, данное юридическое лицо является полноценным действующим субъектом гражданско-правовых отношений, которое по своей инициативе, от своего имени приобретает гражданские права и несет соответствующие обязанности.

В настоящее время СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО2, ФИО5 на разрешение суда заявлены вышеуказанные требования, в том числе о признании ничтожными протокола учредительного собрания и протокола общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка», применении последствий недействительности, при разрешении которых установлено следующее.

В материалы дела представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы, состоящей из 119 правообладателей земельных участков СНТ «Металлург», адресованное Правлению СНТ «Металлург», в соответствии с которым указанные лица просят правление организовать внеочередное общее собрание членов СНТ «Металлург» в течение 30 дней, включив в повестку дня следующие вопросы: реорганизация СНТ «Металлург», в связи с выделением массива «Ракитовка» в отдельное СНТ; принятие в члены в реорганизованное СНТ; принятие Устава реорганизованного СНТ; утверждение передаточного акта или разделительного баланса; избрание органов управления и ревизионной комиссии реорганизованного СНТ. Исходя из буквального содержания указанного документа следует, что данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ вх. 33 гр. ФИО2

Согласно письменным заявлениям граждан, в том числе гр. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю СНТ «Металлург» Свидетель №1 следует, что указанные лица просят их исключить из членов СНТ «Металлург» (всего в материалы дела представлено не менее 102 заявлений владельцев дачных участков, расположенных в границах СНТ «Металлург», аналогичного содержания).

Согласно протоколу учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовало 8 человек: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Литвинцева А.Е.

На повестке дня собрания шесть вопросов: выборы председателя собрания и секретаря собрания; о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» в организационно-правой форме – товарищества собственников недвижимости и о членстве в товариществе; о программе деятельности СНТ «Металлург, Ракитовка»; обсуждение принятие устава СНТ «Металлург, Ракитовка»; выборы председателя, правления, ревизора; о наделении полномочиями по государственной регистрации СНТ «Металлург, Ракитовка»; о принятии решения об открытии расчетного счета.

На собрании приняты следующие решения, в том числе: председателем собрания избран ФИО21, секретарем собрания избрана ФИО22 Решили учредить (создать) СНТ «Металлург, Ракитовка» - «за» единогласно. Признать членами СНТ «Металлург, Ракитовка» всех принявших решение об учреждении товарищества граждан, присутствовавших на собрании со дня государственной регистрации согласно списку - «за» единогласно. Принят устав СНТ «Металлург, Ракитовка» - «за» единогласно. Председателем СНТ «Металлург, Ракитовка» избран ФИО21 Избраны 4 члена Правления, ревизор сроком на 5 лет. Наделен полномочиями заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию СНТ «Металлург, Ракитовка», с правом осуществления всех необходимых действий ФИО21 ….

Данный протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» подписан председателем собрания ФИО21, секретарем собрания ФИО22 и присутствовавшими гражданами ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Литвинцевой А.Е.

В качестве приложения к протоколу учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ значится список граждан, присутствовавших на учредительном собрании СНТ «Металлург, Ракитовка».

В соответствии с протоколом № общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в очной форме с 10 до 13ч. по адресу:                         <адрес>, следует, что данным документом оформлено очередное собрание членов СНТ «Металлург, Ракитовка». Присутствовало 52 человека, из которых 8 членов СНТ и 44 собственника земельных участков, что составляет 100% от общего числа членов. На повестке дня: подтверждение создания СНТ «Металлург, Ракитовка», в связи с выделением массива «Ракитовка» в отдельное СНТ; принятие лиц в члены созданного СНТ; принятие устава созданного СНТ; избрание органов управления - правления, председателя; избрание ревизионной комиссии; обзор и утверждение проектов хозяйственной деятельности СНТ на сезон ДД.ММ.ГГГГ. и долгосрочных проектов хозяйственной деятельности; утверждение приходно-расходной сметы СНТ; утверждение штатного расписания; определения размера и сроков внесения вносов, а также размера и срока внесения платы, для лиц не являющимися членами СНТ; утверждение постановления общего собрания по хозяйственным вопросам.

Приняты следующие решения, в том числе: подтверждено создание СНТ «Металлург, Ракитовка», в связи с выделением из массива «Ракитовка» в отдельное СНТ в организационно-правой форме – товарищество собственников недвижимости. Согласно списку приняты в члены СНТ «Металлург, Ракитовка» собственники, подавшие заявление о приеме в члены СНТ. Подтверждено принятие устава СНТ «Металлург, Ракитовка». По 6 вопросу повестки собрания принято решение о согласовании передачи части электросетевого хозяйства СНТ «Металлург, Ракитовка» в составе высоковольтной ЛЭП (в т.ч. через <адрес>), трансформаторной подстанции в территориальную сетевую организацию в безвозмездное пользование. Утверждены: программы деятельности на краткосрочный и долгосрочный периоды; приходно-расходная смета СНТ на 2021г. согласно приложению; штатное расписание на 2021г.; размеры членских вносов и плат; постановление общего собрания по хозяйственным вопросам.

Протокол № общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания и секретарем собрания.

В качестве приложений значатся: список регистрации на общем собрании СНТ «Металлург, Ракитовка»; приходно-расходная смета и штатное расписание на 2021.

В соответствии со Списком регистрации на общем собрании СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, присутствовавших на указанном собрании значатся, в том числе под № – гр. ФИО1, под № – гр. ФИО2

Согласно Уставу СНТ «Металлург, Ракитовка», утвержденному собранием членов СНТ «Металлург, Ракитовка» (протокол учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) данное СНТ «Металлург, Ракитовка» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей созданного в соответствии с Конституцией РФ, требованиями ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 1.1 Устава). Товарищество создано бывшими членами СНТ «Металлург», владеющими на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или ином праве земельными участками в массиве «Ракитовка» <адрес>. Земельный участок СНТ «Металлург, Ракитовка» представляет собой земельный участок, ранее относившийся к территории СНТ «Металлург», расположенный в массиве «Ракитовка», выделенный для садоводства на основании решения ИК Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города» площадью 79 га, в урочище «Ракитовка» в пределах границ плана-схемы территории СНТ «Металлург», согласованного Министерством имущественных отношений <адрес> в 2014г. и план-схемы размещения дачных участков на массиве «Ракитовка» СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок СНТ «Металлург, Ракитовка» состоит из земельных участков, используемых физическими лицами на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или ном праве, а также из земель общего пользования СНТ «Металлург, Ракитовка», объектов инфраструктуры в границах землеотвода массива «Ракитовка» СНТ «Металлург». Указано, что СНТ «Металлург, Ракитовка» по обязательствам СНТ «Металлург» в пределах полномочий товарищества отсутствует задолженность перед налоговыми органами, кредитными организациями, контрагентами по заключенным договорам. Таким образом, СНТ «Металлург, Ракитовка» является правопреемником СНТ «Металлург» в границах землеотвода массива «Ракитовка», в том числе его инфраструктуры, имущества, прав, обязанностей по исполнению ранее заключенных договоров, контрактов, иных обязательств имущественного и неимущественного характера (п. 1.2 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.13050А) в ИФНС по <адрес> ФИО21 представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании СНТ «Металлург, Ракитовка» - заявление о государственной регистрации юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины, протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ (об учреждении), уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Устав СНТ «Металлург, Ракитовка»

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» принято решение о государственной регистрации «создание юридического лица» СНТ «Металлург, Ракитовка», внесена в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица за ОГРН №. Юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН /КПП №. Налоговым органом представителю созданного юридического лица ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устав.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Металлург, Ракитовка» (ОГРН №) следует, что государственный регистрационный номер указанному юридическому лицу присвоен и внесен ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Способ образования – создание юридического лица, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган – Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>. Председатель – ФИО21 На регистрацию при внесении записи в ЕГРЮЛ заявителем представлены следующие документы: заявление о создании ЮЛ, протокол об учреждении, устав и др.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «Налог.ру» и соответсвенно любое заинтересованное лицо с указанного времени имело объективную возможность узнать о создании указанного юридического лица и получить иную информацию, содержащуюся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного субъекта гражданских правоотношений.

Между тем ответчиком СНТ «Металлург, Ракитовка» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания указанный решений, оформленных протоколами учредительного собрания и общего собрания, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац статьи 1).

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений необходимо учитывать следующее доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно копии искового заявления СНТ «Металлург» к Межрайонной ФНС России № по <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения, протокола общего собрания учредителей о создании юридического лица недействительными, признании недействительной записи о регистрации юридического лица, обязании осуществить ликвидацию юридического лица, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> и возвращенному определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью, следует, что истец СНТ «Металлург» в обоснование требований указывает, что ответчик <данные изъяты>. пользуется имуществом СНТ «Металлург» и общим имуществом его членов (электроэнергия, система водоснабжения дороги общего пользование имуществом, с 2021 СНТ «Металлург» не поучает взносы от собственников земельных участков… Фактически аналогичные обстоятельства изложены в возражениях на отзыв СНТ «Металлург, Ракитовка» (8 лист 7 абз. отзыва).

Также в материалах дела имеется уведомление СНТ «Металлург, Ракитовка» исх. 33 от ДД.ММ.ГГГГ направленное СНТ «Металлург» Свидетель №1 (<адрес>), в соответствии с которым СНТ «Металлург, Ракитовка» уведомляет адресата о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание правообладателей земельных участков, входящих в СНТ «Металлург» по массиву Ракитовка, по результатам которого принято решение о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» в пределах отвода земельных участков в массиве Ракитовка, а также в пределах земель, границы которых утверждены план-схемой СНТ «Металлург, Ракитовка». Юридическое лицо СНТ «Металлург, Ракитовка» зарегистрировано. Бывшие члены СНТ «Металлург» приняты в члены СНТ «Металлург, Ракитовка». На основании изложенного, СНТ «Металлург, Ракитовка» просило в течение 5 рабочих дней подготовить акт приема-передачи материальных ценностей (основных средств), имущества СНТ «Металлург» в пользу СНТ «Металлург, Ракитовка»…

Согласно описи вложения, указанное письмо с копией Устава направлено СНТ «Металлург, Ракитовка» ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т.е. по юридическому адресу истца СНТ «Металлург»), однако, не вручено адресату по причине «отказа от получения», что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором № и квитанциями экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России».

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон, а также исследованного видеоматериала собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором в присутствии председателя СНТ «Металлург» - ФИО12 и еще более 250 членов СНТ «Металлург», выступал ФИО21 по вопросу вновь созданного СНТ «Металлург, Ракитовка», следует, что правлению СНТ «Металлург» о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

А также, с учетом того, что уведомление о создании и устав СНТ «Металлург, Ракитовка», направлялись ответчиком по юридическому адресу истца СНТ «Металлург», следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неполучения вышеуказанного юридически значимого сообщения лежит на адресате, т.е. на истце СНТ «Металлург».

В материалы дела представлены скриншоты сообщений из содержания, которых следует, что между абонентами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникли разногласия по вопросу отключения воды и электроэнергии к участку № по 12 линии. Согласно пояснениям участников процесса данная переписка велась между абонентскими номерами, принадлежащими истцу ФИО2 и действующим председателем СНТ «Металлург, Ракитовка» ФИО21

Также имеется письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО21, относительно требований об оплате предоставленных услуг воды и электричества, а также членского взноса СНТ «Металлург, Ракитовка», в которых ФИО2 однозначно указывает на то, что <данные изъяты>» создано с нарушением действующего законодательства в границах уже существующего СНТ «Металлург»… К СНТ «Металлург, Ракитовка» автор письма не имеет отношение и оплата света, воды произведена ею в СНТ «Металлург».

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признать незаконными действия СНТ «Металлург, Ракитовка» по отключению водоснабжения и электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с возложением обязанности восстановить подачу водоснабжения и электроснабжения к указанному земельному участку…. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма СНТ «Металлург, Ракитовка» № от ДД.ММ.ГГГГ направленному СНТ «Металлург» Свидетель №1 по адресу: <адрес> отправитель настаивает на предоставлении информации для осуществления сверки взаиморасчетов в части членских взносов и оплат за электроэнергию с территории массива «Ракитовка», которая поступила на расчетный счет СНТ «Металлург». Информацию об оплатах за фактически потребленную электроэнергию, произведенную СНТ «Металлург» в адрес гарантирующего поставщика в отношении территории массива Ракитовка… Данное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ РПО (№), что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург, Ракитовка», адресованному правлению СНТ «Металлург» следует, что во избежание недоразумений относительно обслуживания и представительства, относительно предстоящих оплат взносов в текущем 2022г., не учитывались голоса собственников земельных участков с массива «Ракитовка», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ массив «Ракитовка» не входит в СНТ «Металлург». Данное уведомление направлено СНТ «Металлург, Ракитовка» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой СНТ «Металлург» по адресу:                      <адрес>. Также получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

В соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО14 поступило в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. В ходе проверки установлено, что СНТ «Металлург, Ракитовка» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена на основании протокола учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден Устав. Согласно протоколу, учредителями являются ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращения ФИО2 о нарушении прав и интересов СНТ «Металлург», законности размещения СНТ «Металлург, Ракитовка» … следует, что способом образования СНТ «Металлург, Ракитовка» является его создание, что отражено в ЕГРЮЛ. Доводы образования указанного юридического лица путем реорганизации СНТ «Металлург» не нашли своего подтверждения… Проверкой установлено, что 5 граждан из 8 участвовавших в учредительном собрании СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим решение о его создании, являлись членами СНТ «Металлург», их земельные участки находятся на его территории… По факту незаконного отключения энергоснабжения со стороны СНТ «Металлург, Ракитовка». Данное обращение рассмотрено прокуратурой <адрес> дана правовая оценка, факт нарушения подтвержден, в адрес председателя СНТ вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что сведения о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» с ДД.ММ.ГГГГ находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «Налог.ру», в связи с чем, истцы не были лишены возможности получить интересующую их информацию в виде выписки из ЕГРЮЛ и с указанной даты могли узнать о нарушении их прав созданием СНТ «Металлург, Ракитовка», следует вывод, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первоначально СНТ «Металлург» обратилось в суд с требованиями, об оспаривании решений СНТ «Металлург, Ракитовка», оформленных протоколами ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие» (иск возращен определением Промышленного районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено), суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцами в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, между тем, указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в этой части.

При этом надлежащих, достоверных, относимых доказательств объективно свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на собраниях СНТ «Металлург, Ракитовка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что о принятии оспариваемых решений, оформленных протоколами, стало известно лишь в сентябре 2022г. (из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2) отклоняются судом, поскольку из материалов дела и самих пояснений ФИО2 и ФИО1 однозначно следует, что о создании СНТ «Металлург, Ракитовка» в границах землеотвода СНТ «Металлург» ФИО2 стало известно на самом собрании 14.03.2021г., на котором они присутствовали лично, на котором поднимался вопрос о создании СНТ «Металлург, Ракитовка», в решении поставленных на обсуждение вопросах по повестки дня принимали участие.

Кроме того, если принимать к внимаю суда позицию ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они не понимали на собрании какого СНТ они находятся, суд принимает во внимание, что о нарушенном праве, а именно о том, что СНТ «Металлург, Ракитовка» действует в границах землеотвода СНТ «Металлург» истцам также стало известно в августе 2021г., поскольку дачный участок ФИО2 был отключен от водоснабжения и электроэнергии, при этом она лично письменно обращалась к ФИО21, указывая на то, что она не имеет отношения с СНТ «Металлург, Ракитовка», вода и свет оплачиваются ею в СНТ «Металлург». Кроме того, в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым однозначно установлено, что на территории СНТ «Металлург» также осуществляет свою деятельность СНТ «Металлург, Ракитовка». Следует отметить, что истцы сами указывают на то, что о существовании оспариваемых протоколов стало известно в рамках гражданского дела № (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ лист 2 предпоследний абзац). По аналогичным основания отклоняются доводы истцов СНТ «Металлург» и ФИО1 о том, что им стало известно лишь из ответа прокураты от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с указанном иском об оспаривании решений СНТ «Металлург, Ракитовка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие юридических познаний у истцов ФИО2 и ФИО1, поскольку не знание положений действующего законодательства не освобождает заинтересованных лиц от возможности наступления неблагоприятных последствий, в виде невозможности реализации ранее существовавшего права на защиту интересов в судебном порядке, по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного для защиты указанного права в судебном порядке.

Доводы истцов о том, что данный иск подан ими в пределах срока исковой давности, поскольку истец ФИО5 стал собственником земельного участка на территории СНТ «Металлург» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее не знал о нарушении его прав и не имел возможности обратиться с указанными требованиями отклоняются судом, поскольку, во-первых, на момент принятия оспариваемых решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заинтересованным лицом не являлся (т.к. не был ни собственником земельного участка, ни членом СНТ «Металлург»), его право собственности возникло фактически через 1,5 года после спорных действий ответчика, при этом ранее иные лица каких-либо требований об оспаривании указанных протоколов в суд не заявлялось, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец ФИО5 в данном случае обратился в суд в пределах установленного                п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, также не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу указанного иска. Также ФИО5 не представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми протоколами существенно нарушаются его права и законные интересы, как одного из собственников земельных участков на территории спорного дачного массива, по причине необходимости производить оплату за услуги в два различных СНТ. При этом факт того, что согласно квитанции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу СНТ «Металлург» за участок (Ракитовка 11 улица 15) ФИО5 оплачено 5700 руб., а согласно представленной квитанции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате денежной сумме 5800 руб., в качестве членских вносов и электроэнергии за 2021г., за указанный участок предыдущим собственником земельного участка ФИО15, не учитывается судом в качестве доказательства существенного нарушения прав ФИО5 принятием оспариваемых решений, так как указанные действия совершены истцом уже в рамках рассмотрения данного спора, при этом согласно пояснениям ФИО5 следует, что энергоснабжение его участка осуществляется посредством присоединении к ЛЭП, находящейся на балансе СНТ «Металлург, Ракитовка». Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что истец ФИО5 в связи с принятием оспариваемых решений вынужден нести двойную оплату за одни и те же услуги в два различных СНТ отсутствуют. Необходимо отметить, что ФИО5 зная о том, что пользуется электроэнергией через сеть находящуюся на балансе ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» должен объективно понимать, что именно указанному юридическому лицу он должен оплачивать данные услуги, как непосредственному лицу оказывающему услугу.

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными по своей правовой природе в силу действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании спорных решений (протоколов) ничтожными подлежат удовлетворению не смотря на пропуск срока исковой давности, отклоняются судом ввиду неверного толкования положений действующего законодательства, поскольку в данном случае правовая природа оспариваемых протоколов не имеет юридического значения, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу действующего законодательства истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

При таких обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Металлург», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными протокола учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка» и протокола общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным спорных решений СНТ «Металлург, Ракитовка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, своей законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли, следовательно, вытекающие из вышеуказанных требований исковые требования применении последствий недействительности в виде признании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург, Ракитовка» недействительной, обязании МИ ФНС России № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи и обязании ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» произвести ликвидацию также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возврате СНТ «Металлург, Ракитовка» собственникам земельных участков, находящихся в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург» денежные средства, перечисленные ими на счет ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» в счет уплаты членских вносов и за использование воды и электроэнергии на дачных участках, а именно истцу ФИО1 и гражданке ФИО6 (свидетель), то в данном случае необходимо исходить из следующего.

Согласно пунктов 2 ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность члена садоводческого (огороднического) товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствие со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено, что гр. ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» данной ФИО6 следует, что СНТ «Металлург» не производило отключение электроэнергии на участке № по <адрес>. При этом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург, Ракитовка» оплачена денежная сумма в общем размере 11 200 руб., в том числе членский внос за 2021г. – 1800 руб., вода за 2021г. – 5400 руб., электроэнергия – 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем гр. ФИО6 не является истцом по данному гражданскому делу, при этом доверенность, в соответствии с которой ФИО6 уполномочивала бы истцов СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО16, ФИО3 заявлять от ее имени требования о взыскании денежных средств в материалы дела не представлена, соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 11200 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 11 улица, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Распоряжением о переводе денежных средств АО «Почта Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено СНТ «Металлург» 1950 руб. в качестве членского взноса за 2022г. за участок № улица 11.                               Из распоряжения о переводе денежных средства АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СНТ «Металлург» оплачено 5600 руб., в качестве членского взноса и электроэнергии <адрес> Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург», данной председателем ФИО12, СНТ «Металлург» отключение электроэнергии на участке № по ул. № массива Ракитовка не осуществляло. В соответствии со справкой СНТ «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Металлург» и за дачный участок № по ул. № массива Ракитовка СНТ «Металлург» задолженности по членским взносам без воды по 2022 включительно не имеется и электроэнергию по 2021 включительно. В соответствии информацией по банковской операции ФИО1 оплачено СНТ «Металлург, Ракитовка» 4000 руб., в назначении платежа значится – оплата за электроэнергию за 2021.

Учитывая изложенное принимая во внимание, что ФИО1 дважды произвела оплату электроэнергии за 2021г. и ответчику СНТ «Металлург, Ракитовка» и истцу СНТ «Металлург», при этом доказательств того, что ответчиком СНТ «Металлург, Ракитовка» действительно истцу оказаны услуги по электроснабжению на общую сумму в размере 4000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» денежной суммы в размере 4000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб.

Требования истцов об обязании ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» не чинить препятствий и ограничений при проходе, проезде собственникам земельных участках, находящихся на улицах № в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург» к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные, допустимые доказательства, что со стороны ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» собственникам земельных участков, находящихся на улицах № в границах массива «Ракитовка» СНТ «Металлург» чинятся препятствия в свободном проходе/проезде к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» председателя ФИО21 шлагбаум, установленный со стороны <адрес>, принадлежит СНТ «Прогресс Ракитовка», а иные шлагбаумы, установленные по улицам № оборудованы непосредственно сами владельцами земельных участка. Следует отметить, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку у истцов отсутствуют права на заявление указанных требований в суд от имени иных собственников, владельцев земельных участков, которым действительно чинятся препятствия в свободном доступе к земельным участкам в границах массива «Ракитовка».

Что касается требований истцов об обязании СНТ «Металлург, Ракитовка» не чинить препятствий СНТ «Металлург» при организации и ведении СНТ «Металлург» деятельности по созданию благоприятных условий (обеспечение электрической энергии, водой, водоотведения, обращении с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства) для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории массива «Ракитовка» СНТ «Металлург», по мнению суда, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что со стороны СНТ «Металлург, Ракитовка» истцу СНТ «Металлург» чинятся какие-либо препятствия при осуществлении СНТ «Металлург» финансово-хозяйственной деятельности, как юридическим лицом.

При разрешении требований истцов о признании незаконным управления СНТ «Металлург, Ракитовка» имуществом общего пользования СНТ «Металлург» в пределах территории массива «Ракитовка» СНТ «Металлург», а именно: №, расположенные в районе участка № улица 10; емкости 120 куб.м., 700 куб.м., 190 куб.м., эл.станция КАП; КТП, бытовка, расположенные в районе между участками 42 ул. 9 линия и участком 37 улица 10 и обязанием СНТ «Металлург, Ракитовка» возвратить СНТ «Металлург» из незаконного пользования, указанное имущество следует, исходить из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ                        "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017                 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу этого Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Одновременно частью 10 той же статьи установлено что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 ст. 17, а также частей 3, 8 и 9 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общим собранием членов садоводческого (огороднического) товарищества может быть принято решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Таким образом, в зависимости от источника средств для приобретения имущества общего пользования оно может признаваться как совместной собственностью членов товарищества, так и собственностью последнего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представлена план-схема, размещения дачных участков на массиве «Ракитовка» СНТ «Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная председателем правления СНТ «Металлург».

Согласно уточненной план-схеме, утвержденной председателем правления СНТ «Металлург», согласованная с МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ №, определены границы на местности СНТ «Металлург» по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив «Ракитовка». К указанной схеме приложен каталог координат точек, дирекционных направлений и длин линии границ СНТ «Металлург».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» с ЗАО «СГЭС» заключен договор № на пользование электрической энергией, в соответствии с которым согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГЭС» и СНТ «Металлург» составлены акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и схема учета, в соответствии с которыми эксплуатационная ответственность абонента начинается с кабельных наконечников кабелей 10 кВ в РП-626 1сек. яч.17, идущих на переключательный пункт № «Дачи». Ответственный за эксплуатацию кабелей 10 кВ. СНТ «Металлург».

В № году СНТ «Металлург» выдана лицензия на право пользование недрами, в соответствии с которой разрешена добыча подземных вод с целью полива дачных участков в <адрес>, выделенным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ИК Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся.

СНТ «Металлург» представлен приказ на ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о приобретении указанным юридическим лицом п/ст трансформатора, трансформатора, трансформаторной подстанции. В материалах дела имеется паспорт на трансформатор № № АО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов».

Представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СНТ «Металлург» приобретен агрегат № нрк, стоимостью 84758 руб. Согласно пояснениям истца СНТ «Металлург» указанный агрегат является насосом.

Согласно информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» предоставлено право пользование недрами с целью добычи подземных вод для полива дачных участков (удостоверено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Разрешенный объем добычи составляет 502,8 куб.м. в сутки. Обеспечение водой товарищества осуществляется посредством эксплуатации одной водозаборной скважины глубиной 120 м. Иные лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод в <адрес> г.о. Самара у СНТ «Металлург» отсутствуют.

Из выписки из журнала учета объектов основных средств СНТ «Металлург» массив Ракитовка на балансе СНТ «Металлург» находятся: эл.станция КАП; КТП, бытовка, эл.линия, скважины №, №, емкости 120 куб.м., 700 куб.м., 190 куб.м., водопровод, насос №. При этом подлинник журнала учета объектов основных средств СНТ «Металлург» суду на обозрение не предоставлялся.

Согласно акту вскрытия помещения (здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией СНТ «Металлург, Ракитовка», указанные лица подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ вскрыты помещения нежилого здания насосной станции, технические помещения оборудования скважины, электрощитовая, помещения слесарей, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка», <адрес> №. Данные действия совершены по следующим причинам: входные двери указанных зданий на протяжении длительного времени закрыты, заблокированы, заверены; ключей у законных представителей СНТ «Металлург, Ракитовка» не имеется, от представителей СНТ «Металлург» в лице Свидетель №1 или иных лиц не передаются, не смотря на письменные запросы; иного доступа в помещения не имеется; существует оперативная необходимость пуско-наладочных работ по подготовке водоснабжающего оборудования и водоотвода к началу дачного сезона 2021г. на территории СНТ «Металлург, Ракитовка». При вскрытии установлено, что помещении находится следующее имущество: ручной инструмент, рабочая одежда.

Из акта о составе общего имущества СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества СНТ «Металлург, Ракитовка» входят следующие объекты и оборудование: № на опорах открытого типа трансформатор ТМ, 250 кВ, заводской №, линейный разъединитель №, линия электропередачи 10 кВ (№ от опоры 41 до опоры 52) – протяженностью 500м, марка провода АС-35, опоры №. сезонная (летняя) протяженностью 2,6 км., слесарская 10 кв.м., щитовая 10,5 кв.м., емкость основная для хранения воды 550 куб.м., емкости вспомогательные 90 и 95 куб.м., скважина для отбора воды 110 м. (в рабочем состоянии), скважина для отбора воды глубиной 90 м. (в нерабочем состоянии), насос глубинный марки «Ливнинасос» ЭЦВ 10-63-110, насос раздаточный К 290/30, двигатель асинхронны 3 ф., тип № 1997, водовод летний поверхностный металлический сварной для доставки воды протяженностью 5830 м. Указано, что имущество общего пользования принадлежит правообладателям участков СНТ «Металлург, Ракитовка» в пределах землеотвода в долевой собственности.

Вместе с тем, ответчиком СНТ «Металлург, Ракитовка» представлена оригинал паспорта на подстанцию трансформаторную комплектную №, заводской №; технический документ на трансформатор № заводской номер №, АО «Электрическая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов».

Представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и подрядчиком ФИО17, в соответствии с которым выполнены работы по монтажу ЛЭП по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО21 и подрядчиком ФИО17 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу воздушной линии ЛЭП мощность 0,4 кВ на территории СНТ «Металлург, Ракитовка», согласно смете, приведение ее в работоспособное состояние, подключение к № «Металлург, Ракитовка». Представлена схема ЛЭП 0,4 кВ. по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург<адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряду выполнены.

В соответствии с соглашением о порядке присоединения к ЛЭП на территории СНТ «Металлург, Ракитовка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Металлург, Ракитовка» и 29 гражданами, владеющими на праве собственности земельными участками, расположенными на территории товарищества, именуемые дольщиками в строительстве ЛЭП, следует, что дольщики в строительстве ЛЭП за свой счет и своими силами построили часть ЛЭП по ул. 7 проезд (участок 9/40 до опоры на участке № по улице 12 от опоры 12/23 (уч. 12/23) до опоры уч. 12/43, по улице 12 от опоры 12/43А уч. 12/43А до опоры участка №. Данным соглашением дольщики передали возведенную ЛЭП СНТ «Металлург, Ракитовка», предоставили право на согласование присоединения и сбора компенсационного платежа от вновь присоединяющихся к ЛЭП. Приложением № к указанному соглашению является схема ЛЭП, возведенная силами и средствами дольщиков в строительстве ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Металлург, Ракитовка» и АО «ССК» заключен договор №, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование сроком на 49 лет объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка»: трансформатор ТМ-250 кВА, отпайку, протяженностью 0,5 кв.м, 10 опор, марка провода АС-35, линейный разъединитель, принадлежащей СНТ «Металлург, Ракитовка» на праве собственности. Факт передачи указанных объектов электрохозяйства СНТ «Металлург, Ракитовка» АО «СКС» подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, выданному собственнику прибора учета СНТ «Металлург, Ракитовка», прибор учета Меркурий 230АRТ №, установленный на КТПН – Б.Н. допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и СНТ «Металлург, Ракитовка» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая компания оказала СНТ «Металлург, Ракитовка» услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств), в соответствии с мероприятиями по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда по монтажу линии электропередачи 0,4 кВ. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО21 и подрядчиком ФИО18, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу воздушной ЛЭП мощностью 0,4 кВ. на территории СНТ «Металлург, Ракитовка» (11 улица, 2 очередь, от участка 31 до участка 15), согласно смете, приведение ее в работоспособное состояние, подключение к действующей воздушной ЛЭП мощностью 0,4 кВ. по ул. 11. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы указанному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем СНТ «Металлург, Ракитовка» и гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию в пределах максимальной мощности в точках поставки, оказывать услуги по передаче электроэнергии по сетям СО, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что скважина 1, скважина 2, насос ЭЦВ-10-65-110, расположенные в районе участка № улица 10; емкости 120 куб.м., 700 куб.м, 190 куб.м., эл.станция КАП; КТП, бытовка, расположенные в районе между участками 42 ул. 9 линия и участком 37 улица 10, скважина 1, скважина 2, насос ЭЦВ-10-65-110, расположенные в районе участка № улица 10; емкости 120 куб.м., 700 куб.м, 190 куб.м., эл.станция КАП; КТП, бытовка, расположенные в районе между участками 42 ул. 9 линия и участком 37 улица 10 фактически приобретено или создано за счет целевых взносов членов СНТ «Металлург», являются собственностью СНТ «Металлург», также как доказательства того, что ответчик СНТ «Металлург, Ракитовка» незаконно завладел и в настоящее время осуществляет управление перечисленным спорным имуществом.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании незаконным действий ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» по управлению вышеуказанным имуществом и обязанием возвратить его необоснованны, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Требования СНТ «Металлург» о взыскании с СНТ «Металлург, Ракитовка» расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между исполнителем ФИО7 и заказчиком СНТ «Металлург», за юридические услуги определенные в Приложении №, заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнителем ФИО7 и заказчиком СНТ «Металлург, Ракитовка», исполнителем оказаны услуги по подаче иска о признании недействительным протокола СНТ «Металлург, Ракитовка» стоимостью 16000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 43300 руб., при этом плательщик не указан. По платежному поручению исполнителю ФИО7 СНТ «Металлург» в качестве платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 44000 руб.

Исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования СНТ «Металлург» своей состоятельности и обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли, а удовлетворены только требования ФИО1 о взыскании денежных средств, которая каких-либо расходов по оплате юридических услуг не понесла, следовательно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования СНТ «Металлург» о взыскании с ответчика СНТ «Металлург, Ракитовка» расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Металлург», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МИФНС России № по <адрес>, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения общего собрания учредителей недействительным, обязании возвратить денежные средства, обязании не чинении препятствий, признании незаконным управление имуществом общего пользовании, обязании возвратить имущество из незаконного пользования – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Металлург, Ракитовка» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Председательствующий:                                          Ерофеева О.И.