Решение по делу № 33-15240/2017 от 10.11.2017

Судья Иноземцева Е.А.                     Дело № 33-15240/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Левченко Евгения Владимировича к Сакаевой Нарисе Айратовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ответчицы Сакаевой Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сакаевой Нарисы Айратовны об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску Левченко Евгения Владимировича к Сакаевой Нарисе Айратовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 года Сакаева Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и выселена из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы без удовлетворения.

Сакаева Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указывая на обжалования решения в кассационном порядке, отсутствие у ее семьи другого жилья.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение, приводя доводы о незаконности вынесенного по делу решения, в результате которого она лишается прав на единственное жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Сакаеву Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей постановленное по делу определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сакаевой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, правовых оснований к предоставлению отсрочки не мелось.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке не отнесено к числу оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено, что в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Приведенные в частной жалобе доводы о неправомерности постановленного судом решения об удовлетворении требований Левченко Е.Б. не имеют правового значения в рамках проверки законности отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2017 года, подлежит исполнению, отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сакаевой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи