Решение по делу № 33-5546/2024 от 18.04.2024

Судья Яковлева Н.В. УИД 34RS0032-01-2022-000297-56

дело №33-5546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛелюхЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АбакумовойЕ.А. гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Козыревой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Козыревой Н. В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Козыревой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично.

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО«Нейва») обратилось с иском к Козыревой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретено право требования задолженности по договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Козыревой Н.В., путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления соответствующего займа. В целях реструктуризации задолженности между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51037руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по реквизитам истца.

Поскольку ответчик Козырева Н.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность в размере 60163руб. 61коп., из которых: просроченный основной долг – 37389руб. 76коп., проценты – 22773руб. 85коп., которую ООО«Нейва» просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того истец просит взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004руб. 91коп.

Краснослободским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, которым взыскано с Козыревой Н.В. в пользу ООО«Нэйва» задолженность по договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60163руб. 61коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004руб. 91коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нейва» к Козыревой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ООО«ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

В апелляционной жалобе ответчик Козырева Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что дело рассмотрено в отсутствие Козыревой Н.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КозыреваН.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не отрицая, что в 2013 году заключала договор микрозайма, настаивала на том, что погасила его. Кроме того, указала, что не заключала никакого дополнительного соглашения, что нашло свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной в иске задолженности, в связи с чем имеются основания для отказа ООО«Нейва» в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) установлено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Козыревой Н.В. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000руб. сроком на 52 недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом. Размер и порядок погашения указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен путем акцепта кредитной организацией оферты ответчика, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в указанном заявлении основанного на порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается её подписью (л.д. 56-58, 59).

В соответствии с п. 4.1. указанного порядка предоставления займа, возврат займа и начисленных процентов осуществляется еженедельными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 60) всего подлежало возврату ООО «Нано-Финанс» с учетом процентов за пользование займом на дату возврата займа 69680руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № <...> «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Б. С.» право требований исполнения обязательств по договорам займа, в том числе и заключенным с Козыревой Н.В.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Анкор Б. С.» и Козыревой Н.В. к указанному договору займа № <...>, стороны определили, что на дату составления соглашения размер задолженности по договору займа составляет: 51037руб. 11коп. основного долга и 11746руб. 80коп. неоплаченных процентов. Стороны также согласовали, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 11% годовых с даты вступления в силу настоящего соглашения; определили новый срок возврата задолженности – 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения; порядок погашения задолженности и начисленных на сумму долга процентов, определив количество платежей – 36, осуществляемых ежемесячно, равными долями по 1/36 от суммы долга.

В связи с неисполнением Козыревой Н.В. приведенных выше условий договора, АО «Анкор Б. С.» обращался к мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № <...> о взыскании с Козыревой Н.В. задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением КозыревойН.В. относительно порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Б. С.» уступило права кредитора по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КозыревойН.В. и дополнительному соглашению к нему ООО «Нейва», заключив с последним договор уступки прав требования (цессии) № <...> (л.д. 13-15).

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КозыревойН.В. составляет 60163руб. 61коп., из которых: по основному долгу – 37389руб. 76коп., по процентам – 22773руб. 85коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГКРФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абзацу первому п. 17 и абзацу второму п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Договором займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нано-Финанс» и Козыревой Н.В., была установлена периодичность платежей, указанных в графике, предусматривающих еженедельное погашение задолженности и уплате процентов.

Кроме того истец основывает свои требования на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Б. С.» и Козыревой Н.В. к указанному договору, которым изменен срок исполнения обязательств по возврату займа, уставлены новые сроки его возврата.

Отрицая заключение с АО «Анкор Б. С.» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Козыревой Н.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в дополнительном соглашении к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Б. С.» и Козыревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик» /Н.В.Козырева/ выполнена не Козыревой Н. В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Оценивая указанное заключение эксперта, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и не противоречивые выводы.

Доказательств заключения между АО«Анкор Б. С.» и Козыревой Н.В. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и изменения объема обязательства, продление срока его исполнения и изменения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, исходя из графика платежей по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Козыревой Н.В., последний платеж по кредиту заемщик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по периодическим платежам истекал в соответствующую дату 2017 года.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких данных кредитор при соблюдении срока исковой давности мог обратиться за судебной защитой и взысканием задолженности с Козыревой Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правопредшественник истца АО«Анкор Б. С.» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно сведениям официального сайта мирового судьи http://42.vol.msudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление, направленное ООО«Нейва» в суд ДД.ММ.ГГГГ, также подано за пределами срока исковой давности.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом заявления ответчика Козыревой Н.В. о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Козыревой Н.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия полагает возможным распределить судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Поскольку ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000руб., судом первой инстанции обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на Козыреву Н.В., однако оплата произведена не была, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, с ООО «Нейва» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19января 2023 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Козыревой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Председательствующий

Судьи