Решение по делу № 33-15744/2016 от 11.11.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-15744/2016

А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «КУЖФ Северо-Западная» к Якименко А.А. о взыскания неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Якименко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КУЖФ Северо-Западная» удовлетворить.

Взыскать с Якименко А.А. в пользу ООО «КУЖФ Северо-Западная» денежные средства в размере 197 715 рублей 02 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 48 943 рубля 97 копеек, госпошлину в размере 5 273 рублей, а всего взыскать 251 931 рубль 99 копеек.

Взыскать с Якименко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 394 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КУЖФ Северо-Западная» обратилось в суд с иском к Якименко А.А. о взыскания неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «КУЖФ Северо-Западная» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Якименко А.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 340,7 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме, за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, тариф на которую установлен в договоре управления и проиндексирован в соответствии с условиями договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 197 715,02 рублей, которую общество просило взыскать с Якименко А.А., наряду с процентами за пользованием чужими денежными средствами в сумме 48 943,97 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якименко А.А. просит решение отменить. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает несостоятельной ссылку истца в обоснование расчета исковых требований на Решение Красноярского Совета депутатов, поскольку таким решением утвержден размер платы за жилое помещение, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Считает вывод суда о тождественности указанных понятий ошибочным, как и вывод о достаточности актов выполненных работ между истцом и третьими лицами, как доказательств неосновательного обогащения ответчика. Полагает такими документами могут являться только платежные поручения с отметкой банка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание (ранее также и ремонт) жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

На основании ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п.2 данных Правил, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КУЖФ Северо-Западная» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 15.11.2006 года № 151, заключенного с собственниками данного дома в соответствии с решением общего собрания собственников.

Согласно условиям указанного договора управления многоквартирным домом оплата собственником услуг включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4.1 договора). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности собственника и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в п. 4.1 настоящего договора (п.4.2 договора).

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года № В-160 Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая организация письменно уведомляет каждого собственника обо всех изменениях (п.4.3 договора).

Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утверждённым в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций (п. 4.4. договора).

Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число.

Срок внесения платежей собственником - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5 договора).

Также из материалов дела следует, что с 12.11.2007 года Якименко А.А. является собственником нежилого помещения <адрес>

01.12.2012 между ООО «КУЖФ Северо-Западная» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>, на срок с 01.12.2012 по 31.12.2013.

17.02.2014 между ООО «КУЖФ Северо-Западная» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>, на срок с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Условиями п. 2.2.2 данных договоров было определено, что подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, а также иных перечисленных норм и правил.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец на основании договора управления с собственниками, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников. Во исполнение своих обязательств по управлению, в частности, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец заключил с ООО «СанРем» договоры на выполнение работ, фактическое исполнение которых в спорный период подтверждено документально, в свою очередь, Якименко А.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, в спорный период свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества такого дома не исполнял, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств обратного, а также доказательств, позволявших освободить его от ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 197 715,02 рублей в качестве сбереженной ответчиком суммы за счет неисполнения обязанности по своевременному внесению управляющей организации платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании с ответчика начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 48 943,97 рублей, расчет которых был проверен судом и найден верным.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, как в пользу истца, так и в пользу местного бюджета был разрешен судом в соответствии с положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с копией искового заявления ему поступил не полный перечень документов, приложенных к иску, а представленные копии документов не были пронумерованы и заверены надлежащим образом, не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также заявления ходатайств о предъявлении оригиналов представленных доказательств для сличения их с копиями.

Доводам жалобы о несоответствии сумм в расчетах истца, а также указание истцом в расчетах неверного адреса помещения дана надлежащая, правильная оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Расхождения в расчетах были связаны с неучтением в одном из расчетов определенных спорных периодов, а допущенная истцом описка в расчете не свидетельствует о неправомерности заявленных им требований при наличии документальных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 943,97 рублей, которая была заявлена к взысканию по уточненным исковым требованиям, в связи с чем ссылка в жалобе на непредставление необходимого расчета, также несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что Якименко А.А. не было известно о наличии договора управления многоквартирным домом, а также содержание протокола собрания собственников многоквартирного дома, не освобождают ответчика от исполнения им обязанностей собственника помещения многоквартирного дома, который имеет право ознакомиться с такими документами, обратившись в управляющую организацию.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования к ответчику, а также о том, что на ответчика не распространяются положения нормативно-правовых актов об установлении платы, так как он является собственником нежилого помещения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу толкований приведенных выше норм материального права обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на собственников всех помещений в таком доме, как жилых, так и нежилых, а размер такой спорной платы для собственников нежилых помещений не устанавливается в ином порядке, отличном от порядка для собственников жилых помещений. Обязательное письменное согласие ответчика на заключение с ООО «СанРем» договоров оказания услуг не требовалось. Перечень услуг относительно общего имущества многоквартирного дома перечислен в приложении к договору управления, при этом, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом данных обязательств, либо исполнения их ненадлежащим образом.

Принимая во внимание предмет иска, несостоятельна и позиция автора жалобы о том, что из материалов дела не следует перечень работ подрядчика ООО «СанРем» в отношении нежилого помещения ответчика. Истцом заявлены требования относительно платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договоры с ООО «СанРем» заключены истцом в отношении объектов - многоквартирных домов в целом, оказание подрядчиком таких работ подтверждено документально и в установленном порядке не оспорено, как и сам факт заключения таких договоров. Расчет с ООО «СанРем» истец должен был производить в рамках взаимоотношений по договорам от 01.12.2012 года и от 17.02.2014 года, а плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начислялась истцу правильно согласно условиям не оспоренного в установленном порядке договора управления.

В соответствии с положениями п. 6.4 договоров от 01.12.2012 и от 17.02.2014 между ООО «КУЖФ Северо-Западная» и ООО «СанРем», если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении договора, он считается пролангированным, следовательно, ссылки в жалобе на отсутствие договорных отношений между данными лицами, в часть спорного периода, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, оснований для пересмотра и переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якименко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: