Решение по делу № 8Г-24800/2022 [88-1472/2023 - (88-25663/2022)] от 14.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1472/2023

(88-25663/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-535/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-004102-96) по иску военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову Александру Борисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г.,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области») к Кощейкову Александру Борисовичу (далее по тексту - Кощейков А.Б., ответчик) удовлетворены частично, с Кощейкова А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 649772,21 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Кощейкова А.Б. денежных средств в большем размере отказано. С Кощейкова А.Б. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9697,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 25 мая 1995 г. по 30 июня 2020 г. в размере 2534103,59 рубля оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

17 марта 2022 г. от представителя ответчика Кощейкова А.Б. - Мальцева А.С. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по данному делу и дополнения к нему. В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением дела Кощейков А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Кощейковым А.Б. адвокату Мальцеву А.С. на основании соглашения от 8 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи 7 июня 2021 г. были оплачены денежные суммы в размере 942165,69 рублей, 14 февраля 2021 г. – в размере 324886,11 рублей. Адвокатом Мальцевым А.С. были составлены возражения на исковое заявление, заявление о применении сроков исковой давности, возражения на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба, подобраны судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по подобным гражданским делам, составлены для приобщения к материалам дела письменные прения, даны устные консультации Кощейкову А.Б., осуществлен подбор необходимой нормативной базы и судебной практики. Представитель принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в Иркутском областном суде.

В дополнениях к ходатайству о взыскании судебных расходов указано, что в связи с поданной истцом кассационной жалобой Кощейков А.Б. понес дополнительные судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, а также на перелет представителя для участия в судебном заседании в размере 17486 рублей и проживание в гостинице в размере 3951 рубль.

Представитель ответчика Кощейкова А.Б. - Мальцев А.С. просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Кощейкова А.Б. судебные расходы в размере 1513488,80 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. ходатайство представителя ответчика Кощейкова А.Б. - Мальцева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Кощейкова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71437 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Куйбышевского районного суда                            г. Иркутска от 2 июня 2022 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» к Кощейкову А.Б. удовлетворены частично, с Кощейкова А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 649772,21 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Кощейкова А.Б. денежных средств в большем размере отказано. С Кощейкова А.Б. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9697,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Интересы ответчика Кощейкова А.Б. при рассмотрении данного дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика Кощейкова А.Б. и представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шавровой М.В., кассационной жалобы представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Шавровой М.В. представлял Мальцев А.С.

Расходы Кощейкова А.Б. по оплате юридической помощи Мальцева А.С. составили 225000 рублей, по оплате вознаграждения адвокату - 1267051,80 рубль. При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения суду представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30 декабря 2020 г., от 16 августа 2021 г., от 16 марта 2022 г., соглашение о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи от 8 апреля 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2020 г., от 16 августа 2021 г., от 14 декабря 2021 г., от 7 июня 2021 г., от 16 марта 2022 г.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя суду представлены маршрутная квитанция от 21 марта 2022 г., счет № от 5 апреля 2022 г., кассовые чеки от 4 апреля 2022 г., от 5 апреля 2022 г.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кощейкова А.Б. - Мальцева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с материального истца подлежат взысканию понесенные Кощейковым А.Б. при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 21437 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, учел принцип разумности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании сумм, уплаченных Кощейковым А.Б. адвокату Мальцеву А.С. по соглашению о выплате вознаграждения по результатам оказания юридической помощи, указав, что предусмотренное соглашением вознаграждение не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, расходов на проезд и проживание представителя, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.А. Гусев