Решение по делу № 2-1902/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Уткиной Валерии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Уткиной В.А. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 82 223 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 667 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2016 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Тойота-Королла, принадлежащий Усманову И.Р., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, находившейся за управлением автомобиля марки Опель-Астра. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 82 223 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был не застрахован. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к ней по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» Савельева И.С., действующая на основании доверенности (л. д. 76 том 2), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Уткина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л. д. 78 том 2).

Третьи лица Усманов И.Р., Уткина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 84, 85 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 января 2016 года в 14-00 часов на пересечении улиц Сталеваров-60-летия Октября г. Челябинска водитель Уткина В.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Опель-Астра государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Усманов И.Р., принадлежащим на праве собственности Усманову И.Р. (л. д. 9, 10, 40-41, 172, 173, 174 том 1).

Вина водителя Уткиной В.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 172 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, где Уткина В.А. собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 173, 174 том 1).

В действиях водителя Усманова И.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота-Королла причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована (л. д. 42-47 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота-Королла была застрахована в страховой компании истца (л. д. 1633 том 1).

Также на момент ДТП автомобиль марки Тойота-Королла был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 34-39 том 1).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики (л. д. 36 том 1).

Собственник автомобиля Тойота-Королла обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 82 223 руб., из которых размер ущерба с учётом износа ТС 73 223 руб. (л. д. 22 том 1), 9 000 руб. – стоимость услуг оценщика (л. д. 11, 12, 13 том 1).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме. В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвёл.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла от повреждений, образованных в результате ДТП от 12 января 2016 года с учётом износа ТС составила 27 609 руб. (л. д. 149 том 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебных экспертов В.Д.С. и О.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла от повреждений, полученных в результате ДТП 12 января 2016 года с учётом износа ТС на дату ДТП составила 62 800 руб. (л. д. 54 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов В.Д.С. и О.А.А. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебных экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и В.Д.С.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания убытков в размере 62 800 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., которые суд относит к судебным расходам, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Иск удовлетворён на 86 %, размер расходов, подлежащих взысканию, составит 7 740 руб. (9 000 руб. х 86 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления в размере 2 293,62 руб. (2 667 руб. х 86 %).

Также в материалах дела имеется заявление директора ООО «ЮУЦСЭ» В.Д.С. о возмещении расходов, понесённых при проведении повторной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л. д. 41 том 2).

С истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 520 руб. (18 000 руб. х 14 %), с ответчика – 15 480 руб. (18 000 руб. х 86 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной Валерии Александровны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 293,62 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Уткиной Валерии Александровны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», находящегося по адресу: ул. Красноармейская, д. 140, офис 34, г. Челябинск (ИНН 7453209099, зарегистрировано 27 августа 2009 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 480 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», находящегося по адресу: ул. Красноармейская, д. 140, офис 34, г. Челябинск (ИНН 7453209099, зарегистрировано 27 августа 2009 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 520 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова