Решение по делу № 66а-741/2022 от 08.02.2022

УИД 32OS0000-01-2020-001121-02

                                                                                             Дело № 66а-741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     23 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное                             дело № 3а-229/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штибо» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штибо» на определение Брянского областного суда от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Штибо» (далее также – административный истец, Общество, ООО «Штибо») об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года, с кадастровым номером № по состоянию на 27 декабря 2019 года, равной их рыночной стоимости в размере 16 438 000 рублей, 3 992 000 рублей соответственно.

Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с ходатайством об оплате экспертизы, проведенной по данному делу, ссылаясь на то, что во исполнение определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости затрат на проведение экспертизы на сумму 36 000 рублей, однако, услуги за проведение экспертизы не оплачены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 32 000 рублей, из которых по оплате: услуг представителя –                         10 000 рублей, услуг оценщика - 20 000 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление экспертной организации удовлетворено, с ООО «Штибо» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей; в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Общество просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенной разницы (21,99 %) между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, сделал правильный вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к указанному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования административного истца в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № было обусловлено реализацией права, предусмотренного                  статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки на 40,48%, такое отклонение находится в пределах погрешности, а при возложении на административного истца судебных расходов за указанный объект недвижимости в размере 34 000 рублей (1 000 рублей – по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей – по оплате услуг представителя, 18 000 рублей – по оплате услуг эксперта), как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение, вопреки доводам частной жалобы, не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, которая только за один налоговый период составит                               54 304 рублей.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной оценщиком и экспертом работы, и пришел к выводу о разумности указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штибо» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       /подпись/                        Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья