Решение по делу № 33-5236/2018 от 20.02.2018

Судья Павликова М.П. Дело № 33-5236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. рассмотрел 27.03.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее - ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI») к Ведерниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) междусторонами заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком до ( / / ) с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 115 % годовых. Условиями договора предусмотрены пени в размер 20%, начисляемые на сумму просроченной задолженности до полного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ( / / ) размер задолженности составляет 50493 рубля 94 копейки, из которых 30000 рублей - основной долг, 19093 рублей 16 копеек - проценты, 1400 рублей 78 копеек – пени.

Истец просил взыскать с ответчика 50493 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1714 рублей 82 копейки, почтовые расходы – 41 рубль, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ведерниковой Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору займа в размере 50493 рубля 94 копейки, в том числе 30000 рублей – основной долг, 19093 рубля 16 копеек - проценты, 1400 рублей 78 копеек – пени, расходы по оплате госпошлины – 1714 рублей 82 копейки, расходы на юридические услуги – 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлен расчет задолженности, также отмечает, что в сумму основного долга не включены суммы, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности. Также ссылается на то, что отношения сторон должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». При разрешении спора судом не учтен факт нарушения истцом потребительских прав ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) междусторонами заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, срок возврата ( / / ), с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 115 % годовых.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 19093 рубля 16 копеек, суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Размер процентов и пени судом определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Утверждения автора жалобы о невключении в сумму основного долга денежных средств, внесенных на погашение займа, опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерниковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин