Решение по делу № 33-90/2015 (33-6068/2014;) от 23.12.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2015 года № 33-90/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюкова А.А. на заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации Бабаевского муниципального района.

С Ванюкова А.А. в пользу Администрации Бабаевского муниципального района взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ....

С Ванюкова А.А. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ванюкова А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, Ванюков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В результате преступных действий Ванюкова А.А. повреждено имущество, принадлежащее Бабаевскому муниципальному району (трубы и батареи системы отопления в зданиях штаба и казармы военного городка № 3, расположенного в д. <адрес>), на сумму ....

<ДАТА> Администрация Бабаевского муниципального района обратилась в суд с иском к Ванюкову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ..., указав в обоснование требований, что поврежденные Ванюковым А.А. трубы и батареи системы отопления не пригодны для дальнейшей эксплуатации, а стоимость восстановления поврежденной системы отопления в зданиях штаба и казармы составляет ... соответственно.

В судебном заседании представитель истца Администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Елисеева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик Ванюков А.А. в судебное заседание <ДАТА> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <ДАТА> исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Сиучское в судебное заседание <ДАТА> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве на иск Глава сельского поселения Сиучское Карпцова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ванюков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на завышенный размер ущерба.

На апелляционную жалобу Администрацией Бабаевского муниципального района принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывал свои выводы на вступившем в законную силу приговоре Бабаевского районного суда, которым установлено, что совершая покушение на хищение Ванюков А.А. умышленно повредил имущество истца, срезая при помощи бензореза батареи и трубы системы отопления, принадлежащие Бабаевскому муниципальному району. Установив, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рубля, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ванюкова А.А. материальный ущерб в размере заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года Ванюков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данным приговором установлен и не оспаривается ответчиком факт повреждения имущества, принадлежащего Бабаевскому муниципальному району (трубы и батареи системы отопления в зданиях штаба и казармы военного городка № 3, расположенного в д. <адрес>).

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, установив, что поврежденное имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации, принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные истцом локальные сметы восстановления системы отопления в зданиях штаба и казармы военного городка № 3, расположенного в д. <адрес>, согласно которым общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... рубля.

Доказательств иного размера ущерба Ванюков А.А. суду не предоставил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих возможность восстановления системы отопления с использованием поврежденных труб и батарей, материалы дела не содержат, доводы апелляционный жалобы о завышении суммы ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░