Решение по делу № 33-5301/2019 от 29.08.2019

Судья Андреева С.А. Дело № 2-393/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5301/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласковской А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым в иске Ласковской А.А. к Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, о признании незаконным договора купли-продажи объектов недвижимости, о погашении актовой записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок, к Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано за необоснованностью.

С Ласковской А.А. в доход бюджета Бабаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2202 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ласковской А.А. и ее представителя Флегонтовой О.П., Поркиной Т.С., представителя Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и Медицинского учреждения санаторий «Каменная гора» Гапко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ласковская А.А. с 3 декабря 1996 года зарегистрирована и проживает по <адрес> Также в жилом помещении зарегистрированы ... Поркина Т.С., ... Выставкин В.А., ..., ... Поркин К.А., ...

Собственником жилого дома площадью ... кв.м является Вологодская областная организация Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 3 июля 1998 года № 35-35-1-2-1-107, выданного МУП «Техническая инвентаризация» города Бабаево, собственником земельного участка -Медицинское учреждение санаторий «Каменная гора» на основании свидетельства на право собственности на землю от 6 февраля 1996 года № ВО-11-1-20- №0598782, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Жилой дом передан Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» в оперативное управление. Оба объекта недвижимости числятся на балансе Медицинского учреждения санаторий «Каменная гора».

25 февраля 2019 года Вологодская областная организация Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и Цапилов Д.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако переход права собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком и жилым домом, 18 марта 2019 года Ласковская А.А. обратилась в суд с иском к Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Также 8 апреля 2019 года Ласковская А.А. обратилась в суд с иском к Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская областная организация Общероссийская общественная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 мая 2019 года гражданские дела по иску Ласковской А.А. к Вологодской областной организации Общероссийской общественной организацией профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, к Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности соединены в одно производство, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Цапилов Д.В.

В судебном заседании истец Ласковской А.А. и её представитель Флегонтова О.П. размер исковых требований увеличили, просили признать незаконным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный с Цапиловым Д.В., поскольку права ответчиков не были зарегистрированы на момент заключения договора, о погашении актовой записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Цапилов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Гапко Ю.Н., представитель ответчика Медицинского учреждения санаторий «Каменная гора» Маков В.В. иск не признали.

Третьи лица Выставкин В.А., Поркин К.А., Поркина Т.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации городского поселения город Бабаево, администрации Бабаевского муниципального района не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласковская А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцу не было известно о наличии собственника у имущества, она не скрывала факт владения имуществом, было известно, что дом находится на балансе, однако сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствовали, дом возведен на средства семьи истца, судом не были исследованы отзывы третьих лиц, неправомерно взыскана государственная пошлина и не возвращена излишне оплаченная.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая Ласковской А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на неприменение к данным правоотношением положений о приобретательной давности, поскольку истец Ласковская А.А. знала о наличии у имущества собственника и об отсутствии у нее самой права собственности на него, а потому ее владение не является добросовестным изначально. Доказательств того, что собственник отказался от объекта недвижимости или его право было прекращено, по мнению суда, представлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума).

При этом суд не учел, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Более того, согласно пункту 2 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действительно, решением суда от 14 февраля 1995 года установлено злоупотребление служебным положением ... К.Л.Б. и ... Поркиной Т.С., ..., по приобретению ими жилого дома, и что фактически строительство жилого дома велось за счет средств санатория, он поставлен на баланс санатория.

Таким образом, дом и земельный участок принадлежали санаторию.

28 ноября 1996 году администрация санатория разрешила оформить постоянную прописку в доме Поркиной Т.С., К.Л.Б., Ласковской А.А., Поркину К.А.

После постановки дома на баланс и прописки семьи истца с 1996 года у ответчиков какие-либо притязания на дом отсутствовали.

По внутренним документам ответчиков, представленным в суд, ими принимались решения о заключении с семьей истца на дом договора аренды либо найма, приватизации, купли-продажи.

В справке о прописке от 28 ноября 1996 года указывалось на то, что договор купли-продажи будет предъявлен по окончании оформления.

Однако направление указанных решений семье истца не подтверждено, а многочисленные ее заявления о предоставлении дома на каком-либо основании - продаже или приватизации оставлены без ответа.

Какой-либо договор на предоставление дома семье истца отсутствует. При этом семья истца проживала в доме, проводила его переустройство, использовала под магазин, гостиницу, разрешение ответчиков на это не получала. Изложенные обстоятельства ответчиками подтверждены в судебных заседаниях.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом семьей истца осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и не проявляло к ним интереса. Семья истца на момент вынесения решения суда владела имуществом 23 года, в течение которых ответчики в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения ими данным имуществом. Семья истца несла бремя содержания недвижимого имущества.

Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиками полномочий собственника в отношении земельного участка и жилого дома, в том числе бремя их содержания, хозяйствование, несение расходов на содержание, не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что с 1996 года ответчики по своему усмотрению и своими соответствующими действиями отказались от права собственности на объекты недвижимости, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности на земельный участок осуществлен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчуждение имущества Цапилову Д.В. по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года совершено ответчиками с нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение третьих лиц Выставкина В.А., Поркина К.А., Поркиной Т.С., не возражавших против удовлетворения исковых требований, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ласковской А.А. удовлетворить.

Признать право собственности Ласковской А.А. на жилой дом <адрес> и земельный участок <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2019 года, заключенный между Вологодской областной организацией общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и Цапиловым Д. В..

Прекратить право собственности Цапилова Д. В. на жилой дом <адрес> и земельный участок <адрес>

Председательствующий:

Судьи: