Решение по делу № 33-11523/2024 от 13.09.2024

Судья Горнакова А.О. Дело № 33-11523/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-005803-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2024 по иску Образцова А. АлексА.а к Крымкову Д. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крымкова Д. А. в лице представителя Епихиной Я. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года, которым требования Образцова А. АлексА.а удовлетворены частично. С Крымкова Д. А. в пользу Образцова А. АлексА.а взысканы в счет компенсации морального вреда <.......>, судебные расходы на представителя в размере <.......>. В остальной части требований Образцова А. АлексА.а о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере, отказано. С Крымкова Д. А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Крымкова Д.А. – Епихину Я.В.,, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Образцова А.А. – Бурашникова Д.С., прокурора Бережного А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцов А.А. обратился в суд с иском к Крымкову Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крымкова Д.А. и автомобиля маки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба копчика, закрытой тупой травмы живота-гематомы мягких тканей передней брюшной стенки и подкапсульной гематомы печени без признаков внутрибрюшного кровотечения. Вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, находился на стационарном лечении в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крымков Д.А.

На основании изложенного, просил взыскать с Крымкова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крымков Д.А. в лице представителя Епихиной Я.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до <.......>, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Образцов А.А. в лице представителя Бурашникова Д.А., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Крымкова Д.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителю автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Образцову А.А. причинены телесные повреждения.

Так, в отношении водителя Крымкова Д.А. заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Крымков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> с назначением административного наказания в виде <.......>.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела ГУМВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> в отношении Крымкова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому Ломакина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Крымкова Д.А. и Образцова А.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании <.......> в связи с отсутствием в деянии Крымкова Д.А. <.......>, предусмотренного <.......>.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении и материала проверки КУСП усматривается, что автомобиль под управлением Крымкова Д.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновения с автомобилем под управлением водителя Образцова А.А.

На основании постановления следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому Ломакина Д.П. проводилась автотехническая экспертиза, заключением которой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крымкова Д.А. двигался со скоростью более <.......> км/ч. При выезде на сторону проезжей части дороги встречного направления и совершения столкновения с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Образцова А.А., предотвращение рассматриваемого столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Крымкова Д.А., а сопряжено с соблюдением им требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Образцова А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба <.......>. Указанные повреждения образовались от <.......>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности и отдельности квалифицируется как <.......> по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № <...> н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материал проверки и дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Образцов А.А. находился на стационарном лечении во <.......>, что подтверждается выписным эпикризом № <...>.

По результатам заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Образцов А.А. признан <.......> с предоставлением отпуска <.......>.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, установив факт совершения виновных действий водителя Крымкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, выразившихся в не соблюдении им требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть полученных травм, вызвавших изменение образа жизни потерпевшей, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением легкого вреда здоровью, возраст истца, его психо-эмоциональное состояние и общее состояние здоровья, а также с учетом материального положения ответчика, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <.......>, полагая ее соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и переоценки представленных в материалы дела доказательств, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подписано экспертом, нельзя признать состоятельными к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и не может служить объективным основанием для освобождения виновного лица от обязанности возмещения вреда.

Также несостоятельными являются ссылки апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымкова Д. А. в лице представителя Епихиной Я. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи