Решение по делу № 33-791/2024 от 15.01.2024

Судья Волгина Я.А.                                              УИД 39RS0002-01-2023-004092-46

                                                                                                           дело №2-4732/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-791/2024

7 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                  Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                                               Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, – Кучма Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года по иску Кудрявцевой Анастасии Андреевны, Кудрявцевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Софии Андреевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кудрявцевой Е.В. и ее представителя Кучма Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева А.А., Кудрявцева Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2022 между Кудрявцевой Е.В. и ООО «Марко Поло», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор № 0742/21 о реализации туристического продукта на троих туристов по маршруту Калининград - Хургада – Калининград общей стоимостью 162 300 руб. на срок с 03.03.2022 по 12.03.2022.

5 марта 2022 г. в период отдыха туроператор предупредил Кудрявцеву Е.В. о том, что произведена отмена рейсов по зарубежным направлениям и до 07.03.2022 будут осуществлены вывозные рейсы.

12 марта 2022 г. вылет не состоялся, всех туристов, включая истцов, собрали в холле отеля и перевезли в другой отель с худшими условиями.

15 марта 2022 г. Кудрявцева Е.В. получила от туроператора известие о переносе рейса на 20.03.2022 в 6 час. 15 мин, однако и в указанную дату ответчик не исполнил свои обязательства по обратной перевозке по маршруту Хургада - Калининград. Даты перевозки постоянно менялись, точной даты возврата обратно никто не говорил, отельный гид от ООО «Регион Туризм» (торговое наименование «АнексТур») сообщил, что вылет состоится не ранее 31.03.2022.

В связи с окончанием отпуска и необходимостью исполнения функций нотариуса Кудрявцева Е.В. приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, и самостоятельно 20 марта 2022 г. приобрела на троих истцов билеты по маршруту Хургада – Стамбул - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 118 752,88 руб.

1 апреля 2022 г. истцы направили претензию в адрес ответчика и третьего лица с требованием об уплате части стоимости туристического продукта, убытков, неустойки, всего на сумму 488755, 18 руб., которая была оставлена без ответа. Учитывая, что истцам была оказана некачественная услуга, нарушен срок ее исполнения, предоставлена недостоверная информация об услуге, то туристическая услуга не была принята ими даже в части.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 148 071,04 руб., неустойку за неисполнение срока оказания услуги (возврат туристов в Калининград)    в размере 44 421,31 руб. из расчета: 14807104 х 3% х 10 дней; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: 488755, 18 х3% х 444 дня = 6510219 руб., ограничив ее размер стоимостью туристского продукта, в размере 148 071,04 руб., убытки в размере 370 598,67 руб., из которых цена самостоятельно приобретенных билетов – 118752, 88 руб., трансфер до аэропорта в Хургаде – 1570, 23 руб., питание в аэропорту г. Санкт-Петербурга – 1226, 95 руб., сумма неполученного дохода нотариусом Кудрявцевой Е.В. за период с 14 по 22 марта 2022 г. за вычетом налогов – 243448, 61 руб., неполученная заработная плата Кудрявцевой А.А. за 7 дней за вычетом налогов – 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года исковые требования Кудрявцевой Анастасии Андреевны, Кудрявцевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4., – Кучма Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что введенные ограничения осуществления авиаперевозок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что ответчик не представил доказательства невозможности замены авиаперевозчика на авиаперевозчика, не подпадающего под ограничение. Считает, что никаких препятствий у ответчика для замены воздушного судна путем привлечения воздушных судов другой компании в установленный договором о реализации туристского продукта срок, не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что истцы не уведомляли ответчика о расторжении договора, поскольку еще в Египте, при сдаче номера, истец подписал бумагу на отказ от договора, передав ее представителю ответчика. Обращает внимание на то, что суд не исследовал иные требования истцов и не дал им никакой правовой оценки.

В судебное заседание истица Кудрявцева А.А, ответчик ООО «Регион Туризм», третьи лица ООО «Марко Поло», Нотариальная палата Калининградской области, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, ООО РСО «Евроинс», ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турмпомощь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 г. между турагентом ООО «Марко Поло» и туристом Кудрявцевой Е.В. заключен договор № 0742/21 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Марко Поло», действуя по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора № 15/Д-2020 от 26.11.2020, обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «Регион Туризм», а именно тур в Египет для троих туристов (Кудрявцевой А.А., Кудрявцевой Е.В., ФИО5.) в период с 03.03.2022 по 12.03.2022 общей стоимостью туристического продукта 162 300 руб., включая трансфер, авиаперелет чартерными рейсами, размещение в отеле, питание и медицинское страхование.

Согласно п. 1.3 договора лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Регион Туризм» (торговое наименование «АнексТур»).

3 марта 2022 г. истцы вылетели по маршруту Калининград – Хургада в установленный договором срок. По прибытию проживали в забронированном отеле.

5 марта 2022 г. Росавиация сообщила о рекомендации с 00.00 часов по МСК 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по МСК 08.03.2022 из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России - такая рекомендация дана в отношении российских авиакомпаний, имеющих зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. При этом Росавиация указала, что ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Из официального сообщения, опубликованного на сайте Росавиации, следует, что в Федеральном агентстве воздушного транспорта был сформирован оперативный штаб по координации перевозок пассажиров, налажено взаимодействие с МИД России, Ростуризмом и Минцифры России с целью вывоза российских граждан с территории иностранных государств. Основными государствами, из которых требовалась организация вывоза граждан, были обозначены преимущественно курортные направления, такие как Вьетнам, Доминиканская Республика, Египет, Мальдивы, Мексика, ОАЭ, Таиланд, Турция, Шри-Ланка, Куба, Сейшелы.

Туристы были уведомлены, что в связи с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, сроки вывоза российских туристов из зарубежных стран увеличены.

Из ответа авиакомпании ООО «AZUR Air» следует, что рейс ZF 822 сообщением Хургада – Калининград от 12.03.2022 ООО «AZUR Air» не планировался к выполнению, отменен на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта.

Истцам по заявке 8610644 на время ожидания вывозного рейса, начиная с 12 марта 2022 г. было предоставлено проживание в другом отеле 5*****. Даты вылета постоянно переносились, первоначально на 20 марта 2022г., однако данный рейс также был перенесен на более поздний срок (предположительно на 31.03.2022г.).

В этой связи истцы самостоятельно приобрели билеты на 20 марта 2022 г. по маршруту Хургада – Стамбул - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 118 752,88 руб., оплатив трансфер до аэропорта в г. Хургаде в размере 1 570,23 руб.

В последующем, вывоз туристов из указанного отеля в г. Калининград, был осуществлен, что не оспаривалось истцами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцы воспользовались туристским продуктом в полном объеме, получив размещение в забронированном отеле в период с 3 по 12 марта 2022 г., при этом нарушение срока обратного вылета из г. Хургада в г. Калининграда было обусловлено обстоятельством непреодолимой силы - закрытием воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Регион Туризм», в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам убытков и правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.

Так, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (статья 9).

В силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Исходя из Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании обстоятельства, а именно введение с 8 марта 2022 г. ограничений осуществления авиаперевозок из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России на воздушных судах, зарегистрированных в реестрах иностранных государств в рамках договора о лизинге с иностранной организацией.

С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что вышеуказанные ограничения авиаперевозок не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не может быть признано обоснованным.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что авиакомпания, осуществлявшая перевозку туристов по маршруту Хургада-Калининград, подпадала под введенные ограничения.

Так, из ответа авиакомпании ООО «AZUR Air» следует, что в отношении всего воздушного флота ООО «AZUR Air» существовали риски задержания или ареста воздушного судна в иностранных портах, в связи с чем выполнение рейса ZF 822, запланированного ранее на 12 марта 2022 г. сообщением Хургада – Калининград, не состоялось. Возможность замены воздушного судна для выполнения рейса сообщением Хургада – Калининград указанной авиакомпанией отсутствовала

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Ассоциации туроператоров, авиакомпания AZUR Air отменила вывозные рейсы из Египта в Россию из-за санкций. Всех туристов, которые остались в Египте, должны временно расселить в отели. Туроператоры обещали продлить клиентам проживание за свой счет. В данный момент Росавиация совместно с авиационными властями Египта работают над организацией вывозных рейсов.

В частности, 24 марта 2022 г. была опубликована информация о том, что, туристов компании «АнексТур», «Интурист» из Египта с 23 марта начнет вывозить ООО «Азимут», с 24 марта 2022 г. к вывозу присоединится авиакомпания RedWings.

На 24 марта 2022 г. запланированы рейсы WZ 3124 и WZ 3128 Хургада-Сочи, RedWings, А4 582 и А 4 586 Хургада- МинВоды, «Азимут».

На 25 марта 2022 г. рейсы: WZ 3124 и WZ 3128 Хургада-Сочи, RedWings; А4 598 – Хургада-Сочи «Азимут», А 4 590 Хургада- МинВоды, «Азимут» (л.д.14-15, 32 т. 2).

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика препятствий для привлечения другой авиакомпании к выполнению рейса, запланированного на 12 марта 2022 г., противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам, объективно свидетельствующим о невозможность вывезти всех туристов в установленные договорами о реализации туристских продуктов сроки.

Так, по сообщению директора ассоциации «Турпомощь», по состоянию на конец марта 2022 года из-за границы туроператоры и авиакомпании вернули более 90% российский туристов (около 83 тыс.), к вывозу осталось еще 6,5 тыс. туристов.

Поскольку выездные рейсы были ограничены только с 8 марта 2022 г., то очевидно, что к 12 марта 2022 г. решить вопрос о замене воздушных судов, запланированных ранее для выполнения рейсов Хургада-Калининград, как на более ранние даты (8, 9, 10, 11), так и на 12 марта, ответчик ООО «Регион Туризм» не имел возможности.

Между тем, к маю 2022 г. туроператоры скорректировали полетные программы путем организации авиаперевозок воздушными судами Турецких авиалиний.

Вопреки утверждению подателя жалобы само по себе то, обстоятельство, что 12-15 марта 2022 г. выполнялись рейсы Аэрофлота из Египта, на которые пассажиры допускались по спискам, при этом на данные рейсы возможно было приобрести билеты по высокой цене, не свидетельствует о том, что ограничение авиаперевозок российских авиакомпаний, эксплуатирующих воздушные суда на условиях лизинга, в условиях международных санкций, не является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку причиной отмены авиарейса 12 марта 2022 г. стало закрытие воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний, в том числе AZUR Air, при этом замена в указанную дату воздушного судна на другое, была невозможна, а истцы не стали ожидать вывозные рейсы, запланированные на более поздние даты (23, 24, 25 марта 2022 г), приняв решение самостоятельно вернуться в г. Калининград, то вины ответчика ООО «Регион Туризм» в возникновении у истцов убытков, обусловленных несением самостоятельных расходов на покупку авиабилетов и других убытков, связанных с задержкой возвращения к месту работы на 7 дней, не имеется, в связи с чем такие убытки возмещению не подлежат на основании п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истцы расторгли договор на оказание туристского продукта, не может быть признана состоятельной, поскольку последние полностью воспользовались проживанием в отеле с 3 по 12 марта 2022 г., никаких претензий относительно качества предоставленных услуг не предъявляли.

При этом отказ истцов от предложенной туроператором услуги авиаперевозки в более позднюю дату, чем было предусмотрено договором, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение срока оказания туристкой услуги за период с 13.03.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 44421, 31 руб., поскольку, как указано выше, такое нарушение явилось следствием непреодолимой силы и не может быть поставлено в вину ООО «Регион Туризм», а решение не ожидать вывозного рейса, и вернуться в г. Калининград самостоятельно, было принято истцами добровольно.

Кроме того, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вины ответчика в нарушении прав истцов на своевременный возврат из тура не имеется, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Поскольку направленная истцами в адрес ответчика претензия от 25 марта 2022 г. на сумму 488755, 18 руб., включая стоимость всего тура – 148071, 04 руб., неустойку в размере 44421, 31 руб., убытки в размере 370598, 67 руб., в том числе стоимость авиабилетов - 118752, 88 руб., трансфер до аэропорта в Хургаде – 1570, 23 руб., питание в аэропорту г. Санкт-Петербурга – 1226, 95 руб.; сумму неполученного дохода нотариусом Кудрявцевой Е.В. за период с 14 по 22 марта 2022 г. за вычетом налогов – 243448, 61 руб., неполученную заработную плату Кудрявцевой А.А. за 7 дней за вычетом налогов – 5600 руб., являлась необоснованной и не подлежала удовлетворению, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка представителя Кучма Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.09.2022 г. по делу № 2-3122/2022 г., которым в ее пользу была взыскана стоимость самостоятельно приобретенных билетов на обратный выезд из Египта в аналогичной с истцами ситуации, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции данное решение проверялось только в пределах доводов жалобы истца, тогда как апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» была возвращена (апелляционное определение № 33-750/2023 г. от 08.02.2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи