Решение по делу № 33-10550/2021 от 16.08.2021

Судья: Шелепова О.И. Дело № 33-10550/2021
Дело № 2-901/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000856-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу по иску Васильевой Н. С. к Васильеву В. А. о взыскании денежных средств, необходимых на достойные похороны наследодателя, на оплату долгов наследодателя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к Васильеву В.А., в обоснование требований, указав, что [дата] умер их сын Васильев А. В., [дата] года рождения, который на момент смерти проживал в ее квартире, расположенной по адресу: [адрес]. После смерти сына осталось наследственное имущество, а именно: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], которая досталась в процессе приватизации жилого помещения, полученного родителями истца от завода АО «Гидроагрегат» 1992 году. Квартиру получали на семью из 4-х человек: Шувалова С. А. - отец истца [дата] Шувалову Н. П. – мать истца, Шувалову Н. С. и Шувалову Ю.С. - родную сестру истца. На момент приватизации в 2010 году в квартире были зарегистрированы: Шувалова Н. П., Шувалова Н. С. и Шувалову Ю.С. и сын истца - Васильев А. В..

В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Одновременно с заявлением о принятии наследства после умершего сына обратился его отец и ее бывший муж Васильев В.В. (брак между ними расторгнут [дата] решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Наследниками после смерти сына являются истец - Васильева Н. С. и ответчик -его отец Васильев В. А..

Истец фактически наследство приняла: оплатила кредитные долги сына; понесла расходы на погребение; организовала похороны, поминки, поставила памятник. После смерти сына оплатила его долги: [дата] - 194 804, 01 рублей по кредитному договору [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский Банк Сбербанка России, открытый в отделении <данные изъяты>, (сумма потребительского кредита 223 338, 92 рубля от [дата], на момент оплаты задолженности 194 487,12 рублей), [дата] - 81 333,13 рублей по кредитному договору [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский Банк Сбербанка России, открытый в отделении <данные изъяты>, (сумма потребительского кредита 107 758,62 рубля, на момент оплаты задолженности 81 201, 75 рублей), [дата] - 51 212,50 рублей по кредитной карте Сбербанка России Волго- Вятский Банк Сбербанка России. Таким образом, после смерти сына истцом были оплачены кредитные долги в размере 327 349,64 рублей.

Расходы на погребение, похороны, поминки, установку памятника составили 175 345 рублей. В целом, затраты, понесенные при организации похорон, с учетом национальных традиций: 3900 рублей - похоронная одежда (<данные изъяты> 10 050 рублей - похоронные атрибуты (крест, венки, ленты) одежда (товарный чек от [дата]), 41140 рублей - похоронная одежда, автобус, вынос (<данные изъяты> 49 470 рублей - <данные изъяты> 30 285 рублей - поминальный обед «40 дней» (квитанция [номер] от [дата]), 40 500 рублей - памятник, установка памятника, надпись, портрет, форма для цветника. Поминальный обед на «9 дней» ответчику не предъявляется. Таким образом, общая сумма оплаченных долгов и сумма погребения составила 502 694,64 рублей.

Считает, что ответчик должен ей сумму в размере 254 773,20 рублей. Наследственное имущество, которое принял наследник, состоит из 1/8 доли квартиры. Согласно кадастровой выписки от [дата] кадастровая стоимость квартиры составляет 2 006 951,97 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг, истцом было оплачено 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах Васильева Н.С. просит суд взыскать с Васильева В.А. денежные средства, необходимые расходы на достойные похороны, включая оплату места погребения наследодателя, оплату его долгов - 251 347,32 рублей, госпошлину, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Васильевой Н. С. к Васильеву В. А. о взыскании денежных средств, необходимых на достойные похороны наследодателя, на оплату долгов наследодателя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В. А. в пользу Васильевой Н. С. денежные средства в сумме 241 347 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 5 613 рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Васильевой Н. С. к Васильеву В. А. о взыскании денежных средств, необходимых на достойные похороны наследодателя, на оплату долгов наследодателя, судебных расходов в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе Васильева В.А. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированная тем, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Из дела видно и судом установлено, [дата] умер Васильев А.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).

После смерти Васильева А.В. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: [адрес], и прав на получение страховой выплаты в размере 51 594,26 рублей в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д.76) Наследниками умершего являются истец Васильева Н.С. (мать наследодателя), Васильев В.А. (отец наследодателя) (л.д.13), брак между которыми расторгнут [дата] (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела, истребованного, истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына. Васильеву В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 2 006 951,97 руб. (л.д.79,80-81) и свидетельство на ? долю в праве на получение страховой выплаты в размере 51 594,26 руб. (л.д.82).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику составляет 276 666,13 рублей (1/8 доля квартиры и ? часть страховой выплаты; 2 006 951,97 руб. : 8 = 250 868,99 руб.; 51 594,26 руб. : 2 = 25 797,13 рублей.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что Васильева Н.С. понесла следующие расходы, связанные с похоронами Васильева А.В.: 3900 рублей - похоронная одежда (товарный чек от 22.09. 2020 (одежда умершего), 10 050 рублей - похоронные атрибуты (крест, венки, ленты) одежда (товарный чек от 22.09.2020 года), 41140 рублей - похоронная одежда, автобус, вынос (товарный чек от 22.09.2020 года), 49 470 рублей - (поминальный обед от 24 сентября 2020 года), 30 285 рублей - поминальный обед «40 дней» (квитанция №3 от 31 октября 2020 года), 40 500 рублей - памятник, установка пятника, надпись, портрет, форма для цветника. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.16-20). Общий размер расходов составил 175 345,00 рублей.

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям из УПФР по Павловскому району Нижегородской области Васильев А.В., [дата] года рождения, умерший [дата], не являлся получателем пенсии УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), следовательно, выплата социального пособия на погребение Васильева А.В. не предусмотрена (л.д.64).Следовательно, расходы каждого из наследников на вышеуказанные цели составили 87 672,50 рублей (175 345,00 рублей : 2).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт несения истцом расходов на погребение наследодателя, выразил позицию о согласии возместить данные расходы.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что ответчиком ей передавались денежные средства на похороны сына в сумме 10 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату долгов наследодателя, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно справок о задолженностях по состоянию на [дата] у умершего Васильева А.В. имелась задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 194 487,12 рублей (л.д.23), по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 81 201,75 рублей (л.д.24), и задолженность по кредитной карте в размере 51 212,50 рублей (л.д.117-118).

После смерти сына истец оплатила его долги:

[дата] - 194 804, 01 рублей - по кредитному договору [номер] от [дата] (на момент оплаты задолженность составляла 194 804,01 рублей (л.д.27,28);

[дата] - 81 333,13 рублей - по кредитному договору 140946 от [дата] (на момент оплаты задолженность составляла 81 333,13 рублей (л.д.25,26);

[дата] 51 212,50 рублей - по кредитной карте Сбербанка России Волго- Вятский Банк Сбербанка России (л.д.30,31).

Таким образом, после смерти сына истцом были оплачены кредитные долги в размере 327 349,64 рублей.

Размер задолженности наследодателя ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными документами. Доказательств иного размера задолженности, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Васильеву В.А. о взыскании денежных средств, необходимых на достойные похороны наследодателя, на оплату долгов наследодателя, взыскав при этом с Васильева В.А. в пользу Васильевой Н.С. денежные средства в сумме 241 347 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 5 613 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявителем выражено несогласие о взыскании с ответчика судебных расходов ввиду недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между ООО «Юрист-регион» и Васильевой Н.С. был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является: составление искового заявления от имени доверителя о взыскании долга с наследника – Васильева В.А., направление иска и приложений к иску ответчику, третьему лицу, в Павловский городской суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Васильевой Н.С. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит завышенный характер, уменьшил сумму взыскания до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: