Решение по делу № 2-2125/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2125/2019 (37RS0022-01-2019-001727-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова Максима Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Пшеничников М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Власову Д.В., в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 128422,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб.; с Власова Д.В. – компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 г. по адресу: г.Иваново, пер. 8-й Завокзальный, д. 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети, гос. регистрационный знак А516УВ 37, под управлением Кудреватых А.Ю., автомобиля Лада Веста, гос. регистрационный знак А749ТМ 37, под управлением Харина А.Ю., автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак Е901УК 76, под управлением Пшеничникова М.В., автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак Н770ХА 37, под управлением Кузнецова А.Ю., автомобиля ВАЗ 21703, гос. регистрационный знак М250МУ 37, под управлением Аболдуева А.В., автомобиля Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак Н318УН 37, под управлением Власова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Власовым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Власова Д.В. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» согласно полису ЕЕЕ № 1030317209. Приказом ЦБ Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД-230 отозвана лицензия от 19.05.2015 ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Правовая защита». Согласно экспертному заключению указанной организации № 080/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 862 руб., без учета износа – 384137 руб., стоимость годных остатков – 60593 руб., итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет 214700 руб. 02.11.2018 г. истцом в адрес РСА направлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты. 16.11.2018 г. истцу перечислена компенсационная выплата в размере 25684,50 руб. Истец не согласился с размером произведенной компенсационной выплаты и направил претензию в адрес ответчика, однако требования истца не были удовлетворены. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за ДТП истец переживал, что не попадет в этот день на работу, длительное время не сможет передвигаться на автомобиле. Также истец получил травму, поэтому был вынужден обращаться в медицинские учреждения. В этой связи истец просит взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Г.В. и представитель ответчика Власова Д.В. Хомякова Г.Н. пришли к мировому соглашению и просили предоставить время для подготовки проекта мирового соглашения. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, однако представили в распоряжение суда проект мирового соглашения, который просили утвердить и прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Власову Д.В.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Пшеничников М.В. и ответчик Власов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, действуют через своих представителей.

Третьи лица Харин А.Ю., Кудреватых С.А., Кузнецов А.Ю., Аболдуев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.07.2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Власову Д.В., прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

22.08.2018 г. по адресу: г.Иваново, пер. 8-й Завокзальный, д. 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Ети, гос. регистрационный знак А516УВ 37, под управлением водителя Кудреватых С.А., автомобиля Лада Веста, гос. регистрационный знак А749ТМ 37, под управлением водителя Харина А.Ю., автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак Е901УК 76, под управлением водителя Пшеничникова М.В., автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак Н770ХА 37, под управлением водителя Кузнецова А.Ю., автомобиля ВАЗ 21703, гос. регистрационный знак М250МУ 37, под управлением водителя Аболдуева А.В., автомобиля Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак Н318УН 37, под управлением водителя Власова Д.В.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Власов Д.В. при управлении автомобилем Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак Н318УН 37, допустил разворот в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, а именно пересек горизонтальную линию разметки 1.3, разделяющую т/с потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации. Кроме того, Власов Д.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Нарушения ПДД Российской Федерации в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.05.2019 г. по гражданскому делу №2-1160/2019 по исковому заявлению Кудреватых Сергея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, которым частично удовлетворены исковые требования Кудреватых С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков. Решение вступило в законную силу 25.06.2019 г.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав участников настоящего дела, суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власова Д.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Приказом ЦБ Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД-230 отозвана лицензия от 19.05.2015 ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая защита».

Согласно экспертному заключению №080/2018 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак Е901УК 76, с учетом износа составила 256 862 руб., без учета износа – 384137 руб., стоимость годных остатков – 60593 руб., итоговая рыночная стоимость автомобиля составила 214700 руб.

Истец, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», 02.11.2018 г.обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив, необходимый пакет документов.

16.11.2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в адрес Пшеничникова М.В. в размере 25684,50 руб.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, Пшеничников М.В. направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию 04.03.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков направил сообщение об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством (если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 128422,50 руб. (214700-60593-25684,50=128422,50). При этом, суд отмечает, что уменьшение размера компенсационной выплаты было неправомерным, поскольку Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении иных участников ДТП (Харина А.Ю., Кудреватых С.А., Пшеничникова М.В., Кузнецова А.Ю., Аболдуева А.В.), за исключением Власова Д.В., прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В отношении Власова Д.В. 28.08.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Вопрос об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не ставился, поскольку документы, составленные сотрудниками полиции, позволяют однозначно сделать вывод о вине Власова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, заключение ООО «Правовая защита» фактически им не оспорено. Более того, осуществляя частичную компенсационную выплату, ответчик руководствовался заключением указанной организации, поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению в соответствии с заключением ООО «Правовая защита».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, однако с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 11000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от 05.10.2018 г., квитанцией от 31.08.2018 г., договором на оказание услуг от 10.04.2019 г. и квитанцией от 10.04.2019 г., квитанцией от 07.05.2019 г.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно к требованию о пропорциональном возмещении понесенных расходов закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. Также суд учитывает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг представителем были оказаны юридические услуги, связанные с судебным процессом по страховому случаю от 28.08.2018 г. Первоначально иск был подготовлен и предъявлен к двум ответчикам, впоследствии истец и ответчик Власов Д.В. заключили мировое соглашение. Следовательно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть определен, в том числе с учетом указанного обстоятельства.

Таким образом, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля в размере 550 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пшеничникова Максима Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пшеничникова Максима Владимировича компенсационную выплату в размере 128422,50 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Рђ. РџСЂРѕСЃРІРёСЂСЏРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года