Решение от 18.05.2022 по делу № 2-761/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000046-88

№2-761/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием ответчика (истца) Сараева Е.Д., представителя ответчика (истца) Семенюк А.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2022, сроком на три года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Дорошенко Ольге Владимировне, Сараеву Егору Дмитриевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сараева Егора Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», Дорошенко Ольге Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту - ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Дорошенко О.В., Сараеву Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика Дорошенко О.В. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 606835,17 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 997,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15278,33 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки ..., установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 154800,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Дорошенко О.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 574006,28 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и проценты. В обеспечение исполнение обязательств автомобиль был признан находящимся в залоге, также между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен договор поручительства ... от 15.04.2019, по условиям которого ООО «БРОКЕР» несет солидарную обязанность с ответчиком Дорошенко О.В. за исполнение обязательств по кредитному договору ... от 15.04.2019. 20.10.2021 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в сумме 606835,17 рублей, в этот же день денежные средства в полном объеме были перечислены в банк. По состоянию на 26.10.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 606835,17 рублей, на эту сумму подлежат начислению проценты 10 % годовых, установленные договором поручительства, которые составили в размере 997,54 рублей.

Ответчик Сараев Е.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «БРОКЕР», Дорошенко О.В., в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ..., признать прекращенным залог указанного транспортного средства, отказать в удовлетворении первоначального истца к Сараеву Е.Д.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Сараев Е.Д. на основании договора купли-продажи от 30.06.2020 приобрел у продавца Комиссарова Н.Н. в собственность спорное транспортное средство. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора, одновременно произведен расчет по договору купли-продажи. В момент совершения сделки Комиссаров Н.Н. обладал оригиналом ПТС, в котором указано, что автомобиль принадлежал Дорошенко О.В. В ПТС транспортного средства на момент продажи отсутствовали отметки о залоге автомобиля. С 30.06.2020 автомобиль находится у истца в эксплуатации, истец открыто им владеет, несет расходы по его содержанию. Перед покупкой автомобиля истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедится в правомерности действий Комиссарова Н.Н., исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ. По проверенным источникам, покупаемый автомобиль в залоге не значился. Кроме того, в договоре купли-продажи содержится условие, что до заключения договора, транспортное средство не продано, не заложено, под арестом не состоит. Таким образом, на дату приобретения автомобиля 30.06.2020 и дату его постановки на учет в ГИБДД 07.07.2020 истец не имел никаких оснований предполагать, что автомобиль находится в залоге, отсутствовала объективная возможность узнать о залоге.

Ответчик (истец) Сараев Е.Д., его представитель Семенюк А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец (ответчик) ООО «БРОКЕР», ответчик Дорошенко О.В., третье лицо Комиссаров Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика Дорошенко О.В., третьего лица Комиссарова Н.Н. надлежащим в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Дорошенко О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., Комиссаров Н.Н. проживает по адресу: ...

В целях извещения Дорошенко О.В., Комиссарова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика, третьего лица у суда отсутствуют, на имеющийся в материалах дела номер телефона, абонент не отвечает.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, третьему лицу, однако они уклонились от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком, третьим лицом своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Дорошенко О.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 574006,28 рублей на приобретение автомобиля, на срок 20.04.2026 под 19,00% годовых, а ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и проценты. В обеспечение исполнение обязательств автомобиль ..., ПТС №: ... был признан находящимся в залоге.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, Банк обязался открыть счет ... для совершения операций по кредитному договору (п.18).

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... денежные средства в сумме 574006,28 рублей по кредитному договору были зачислены иа ссудный счет ..., открытый Дорошенко О.В. в ПАО «Быстро Банк» для получения кредита.

На указанные денежные средства ответчиком Дорошенко О.В. приобретен автомобиль ... года выпуска, (VIN) ..., модель, № двигателя: ..., шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС №: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2019, актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2019.

Также между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства ... от 15.04.2019 в соответствии, с условиями которого ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность с ответчиком Дорошенко О.В. за исполнение обязательств по кредитному договору ... от 15.04.2019 на сумму не более чем 688807,54 рублей.

Договор поручительства ... от 15.04.2019 вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.04.2026 (п. 5.6 договора).

17.05.2020, 11.08.2020, 10.10.2020, 08.01.2021, 05.05.2021, между ПАО «БыстроБанк» и Дорошенко О.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору ... от 15.04.2019, которыми изменен график платежей, установлено, что кредит подлежит уплате в срок до 20.10.2027, основной долг – 574006,28 рублей, проценты – 672079,97 рублей, общая сумма платежей – 1246086,25 рублей.

Как установлено судом, что следует из выписки по счету за период с 15.04.2019 по 26.10.2021, Дорошенко О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору ... от 15.04.2019, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 15.04.2019 по 20.10.2021 заемщиком погашена задолженность по основному долгу в размере 43814,45 рублей, по процентам в размере 181468,52 рублей, Банком начислены проценты по кредитному договору в размере 258111,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2019 по состоянию на 20.10.2021 составила 606835,17 рублей, из которых: основной долг – 530191,83 рублей (574006,28-43814,45), проценты – 76643,34 рублей (258111,85 -181468,52).

20.10.2021 ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ООО «БРОКЕР» требование о гашении задолженности Дорошенко О.В., как поручителем по кредитному договору ... от 15.04.2019 в размере 606835,17 рублей (основной долг – 530191,83 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39450,39 рублей, сумма просроченных процентов за пользование – 37192,95 рублей).

20.10.2021 ООО «БРОКЕР» перечислил на основании платежных поручений № 24, 25, 26 сумму задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2019 в общем размере 606835,17 рублей.

Как следует из указанных платежных поручений основанием для погашения задолженности за Дорошенко О.В. являлся кредитный договор ... от 15.04.2019, а также договор поручительства ... от 15.04.2019.

В опровержение обратного суду стороной ответчика, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом за Дорошенко О.В. была погашена задолженность по кредитному договору ... от 15.04.2019 в сумме 606835,17 рублей.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника Дорошенко О.В., в связи с чем ООО «БРОКЕР» обоснованно заявлены требования к Дорошенко О.В.

Согласно п. 2.3 договора поручительства ... от 15.04.2019, к поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Следовательно, сумма в размере 606835,17 рублей подлежит взысканию с ответчика Дорошенко О.В. в пользу истца – поручителя, выполнившего за заемщика обязательства по кредитному договору.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (п. 3.1.2, 6.1).

За период с 20.10.2021 по 26.10.2021 истцом начислены проценты на сумму, выплаченную кредитором (606835,17) по ставке 17% годовых, следовательно, проценты в размере 997,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, установлении его начальной стоимости, а также встречные исковые требования Сараева Е.Д. к ООО «БРОКЕР» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Целью заключения кредитного договора ... от 15.04.2019 являлось приобретение автомобиля ... года выпуска, (VIN) ..., модель, № двигателя: ..., шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС №: ....

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от 15.04.2019 согласно п. 10 обеспечено залогом товара - транспортного средства ... года выпуска, (VIN) ..., модель, № двигателя: ..., шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС №: ....

В силу п. 2.3 договора поручительства ... от 15.04.2019, к ООО «БРОКЕР» перешли права залогодержателя в отношении указанного автомобиля, поскольку им исполнены в полном объеме обязательства заемщика – Дорошенко О.В.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком Дорошенко О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, данные обязательства исполнены ООО «БРОКЕР», суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов законными и обоснованными.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по ... собственником автомобиля ... года выпуска, (VIN) ..., с 20.06.2019 являлась Дорошенко О.В., с 04.06.2020 собственником являлся Комиссаров Н.Н., с 07.07.2020 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Сараев Е.Д.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик (истец) Сараев Е.Д. указал, что с момента приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 30.06.2020 у Комиссарова Н.Н. автомобиль находится у Сараева Е.Д. в эксплуатации, он открыто им владеет, несет расходы по его содержанию. Перед покупкой автомобиля Сараев Е.Д. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедится в правомерности действий Комиссарова Н.Н., исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ. По проверенным источникам, покупаемый автомобиль в залоге не значился.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Из договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 следует, что Комиссаров Н.Н. (Продавец) продал, а Сараев Е.Д. (Покупатель) купил автомобиль ... года выпуска, (VIN) ..., модель, № двигателя: ..., ПТС №: .... В данном договоре также указано, что денежные средства за автомобиль в сумме 150000 рублей переданы продавцу Комиссарову Н.Н., транспортное средство передано Сараеву Е.Д.

Согласно показаниям свидетеля А., допрошенного в ходе судебного заседания, примерно в июне-июле 2020 года Сараев Е.Д. позвонил ему и попросил помочь посмотреть автомобиль для покупки в .... Пока ехали до ... проверили спорное транспортное средство по сведениям ГИБДД, ФССП России и иных интернет-сервисах, задолженностей не было, обременений каких-либо в отношении транспортного средства также не было.

Уведомлением о возникновении залога ... подтверждается, что в отношении спорного автомобиля 16.04.2019 зарегистрирован залог, залогодатель – Дорошенко О.В., залогодержатель – ООО «БРОКЕР», что также следует из краткой выписки из реестра уведомлений по состоянию на 18.04.2022, 18.05.2022.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Сараев Е.Д., как и Комиссаров Н.Н., перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, сведения с сайта не получили, доказательств наличия у них каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не представлено, ими такие доказательства также не представлены.

К показаниям свидетеля А. и доводам истца по встречному иску об отсутствии сведений о наличии обременений и залога в отношении спорного транспортного средства, суд относится критически, поскольку доказательств этому представлено в материалы дела не было, учитывая, что на дату приобретения Сараевым Е.Д. транспортного средства (30.06.2020) согласно сведениям выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог был зарегистрирован 16.04.2019.

Представленную истцом по встречному иску краткую выписку из реестра уведомлений о залоге от 20.04.2022, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения были запрошены стороной относительно физического лица Комиссарова Н.Н., а не в отношении спорного движимого имущества, учитывая, что залог был зарегистрирован за ответчиком Дорошенко О.В., а не за третьим лицом Комисаровым Н.Н.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств также Сараевым Е.Д. в материалы дела не представлено, с учетом имевшихся в общем доступе сведений о залоге спорного автомобиля, при должной осмотрительности имел возможность получить сведения, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сараева Е.Д. к ООО «БРОКЕР», Дорошенко О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, а первоначальные исковые требования ООО «БРОКЕР» к Сараеву Е.Д. об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование истца об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 154800,00 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 27.10.2021 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 15278,33 рублей (6000 рублей + 9278,33 рублей исходя из цены иска 607832,71 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Дорошенко О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9278,33 рублей, с ответчика Сараева Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 223 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607832,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) ..., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: ..., ░░░░░ (░░░░) №: ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░): ..., ░░░ №: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9278,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154800 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«25» ░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-761/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2022-000046-88