Решение по делу № 02-5004/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.И., при секретаре Старковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2018 по иску Панферова Станислава Анатольевича к Панферовой Оксане Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные, и Панферову Никите Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

установил:

Панферов С.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Панферовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К., паспортные данные, и Панферову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указал следующее.

На основании обменного ордера № ... серии 90, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21 февраля 1992 года и дополнительного ордера № 805474, выданного ТУ «Пресненское» 30 марта 1995 года, Панферов С.А. является нанимателем комнат №№ 1 (площадью 18,9 кв.м.), 3 (площадью 9,3 кв.м.) и 4 (площадью 12,2 кв.м.) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

В указанном жилом помещении, помимо истца зарегистрированы Панферова Оксана Дмитриевна - бывшая жена истца, Панферов Никита Станиславович - сын истца, несовершеннолетняя Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные, - дочь Панферовой О.Д.

С 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении.

Согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 1995 года по гражданскому делу №2-5782/95, Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака, указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно.

Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18 февраля 1997 года.

С 1995 года до настоящего времени ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. не вселялись в спорную квартиру, не предпринимали никаких действий по вселению, не несут бремя по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят. Ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Несовершеннолетняя Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные, является дочерью Панферовой О.Д. и Степанова К.Е., была зарегистрирована в указанную квартиру 15 октября 2004 года по заявлению Панферовой О.Д., которая сама в указанный период в квартире добровольно не проживала длительное время, и в этой связи утратила право пользования ею, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные, никогда в спорное жилое помещение не вселялась, проживает совместно со своими родителями по иному адресу, её регистрация по адресу: адрес, носит формальный характер.

Препятствий в проживании ответчикам Панферовой О.Д., Степановой В.К. и Панферову Н.С. никто не чинил, конфликтных отношений между ними и истцом Панферовым С.А. не было.

Истец просил суд признать Панферову Оксану Дмитриевну и Панферова Никиту Станиславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а несовершеннолетнюю Степанову Валерию Константиновну, паспортные данные, - не приобретшей право пользования данной квартиры, со снятием ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

03 марта 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу № 2-6158/2016, которым постановлено:

«Исковые требования Панферова Станислава Анатольевича к Панферовой Оксане Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные, и Панферову Никите Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Панферову Оксану Дмитриевну и Панферова Никиту Станиславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а несовершеннолетнюю Степанову Валерию Константиновну, паспортные данные, - не приобретшей право пользования данной квартиры, со снятием Панферовой Оксаны Дмитриевны, несовершеннолетней Степановой Валерии Константиновны и Панферова Никиты Станиславовича с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу».

10 января 2018 года от ответчиков Панферова Никиты Станиславовича, Панферовой Оксаны Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные, в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-615 8/2016 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Панферова Никиты Станиславовича, Панферовой Оксаны Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-6158/2016; заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.06.2018г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-6158/2016 отменено.

Истец Панферов С.А., а также его представитель по доверенности Алексеев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик Панферова Оксана Дмитриевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, пояснила суду, что она проживала в спорной квартире в период с 1992 г. по 1995 г. С исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру не обращалась, в правоохранительные органы обращалась лишь в 2015г. Степанова В.К. в спорную квартиру не вселялась.

Ответчик Панферов Никита Станиславович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в спорной квартире он проживал с 1992 г. по октябрь 1995г., затем около двух месяцев в 2011г., в 2015 году пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представители 3-их лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд, на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей Мальцеву Л.Д., Гавриленко И.В., Мустафина Ш.А., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как установлено в судебном заседании, Панферов С.А. является нанимателем комнат №№ 1 (площадью 18,9 кв.м.), 3 (площадью 9,3 кв.м.) и 4 (площадью 12,2 кв.м.) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании обменного ордера № ... серии 90, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21 февраля 1992 года и дополнительного ордера № №, выданного ТУ «Пресненское» 30 марта 1995 года, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

В указанном жилом помещении, кроме истца зарегистрированы следующие лица:

Панферова Оксана Дмитриевна, паспортные данные, - бывшая жена истца;

Панферов Никита Станиславович, паспортные данные, - сын истца;

несовершеннолетняя Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные, - дочь Панферовой О.Д.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении. Кроме того, согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 1995 года по гражданскому делу №2-5782/95, Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака, указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно (т. 1 л.д. 118).

Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18 февраля 1997 года, что подтверждается копией свидетельства (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Мальцева Людмила Дмитриевна, которая показала суду, что она является родной сестрой Панферовой О.Д. Когда Панферову Н.С. было около года свидетель была очевидцем конфликта, случившегося между Панферовым С.А. и Панферовой О.Д., в результате которого Панферов С.А. выкручивал руки Панферовой О.Д., в руках держал пистолет, ударил свидетеля. Ответчицей и свидетелем были вызваны сотрудники милиции, которые их увезли из спорной квартиры и ими было написано заявление о случившимся на Панферова С.А. Ходом дела свидетель и ответчица не интересовались. После этого ответчица не могла попасть в квартиру, замки были заменены на новые. Панферов Н.С. год или два назад проживал в спорной квартире, отравился какими-то химикатами, истец писал ему записки угрожающего характера. Панферов Н.С. проживал достаточно долго в квартире свидетеля, хотел проживать с отцом в спорной квартире, но последний не шел на контакт. Истцу было известно о том, где проживает Панферов Н.С., так как ответчица общалась с истцом, приходила к нему домой, но ключей от квартиры у нее не было. Изначально спорная квартира принадлежала дедушке свидетеля и ответчицы – Мальцеву Георгию Александровичу – это были 2 комнаты. Изначально истец и ответчица проживали в комнате на Автозаводской. Потом Панферов С.А. предложил Мальцеву Г.А. сделать родственный обмен комнатами. Они поменялись комнатами. Семья сестры переехала в спорную квартиру, а третья комната была им присоединена в связи с рождением Степановой В.К.

Свидетель Гавриленко Игорь Витальевич пояснил суду следующее. Он является знакомым Панферовой О.Д. на протяжении 12 лет. Долгое время она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее психологическое состояние ей не позволяло часто туда приходить, так как она не могла общаться с бывшим мужем. Свидетель несколько раз сам сопровождал ответчицу в спорную квартиру, но дверь им никто не открывал. В 2015г. они увидели квартиру, когда они, сломав счетчик, вынудили истца выйти из квартиры. Ответчица просила Панферова С.А. дать ей ключи от квартиры. Также свидетель приходит с ответчицей в 2013-2014г. В настоящее время ответчица проживает в квартире свидетеля на протяжении 8 лет по адресу адрес совместно с гражданским мужем и дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мустафин Шамиль Ахметович пояснил суду следующее. Он знаком с ответчиками Панферовой О.Д. и Панферовым Н.С. Ответчица не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом, который злоупотребляет алкоголем. Данные обстоятельства известны свидетелю со слов ответчицы, они были сожителями в период с 1999г. по 2004г. В тот период времени свидетель и ответчица проживали по адресу: адрес. Ответчица пыталась проживать в спорной квартире, но истец в квартиру ее не пускал, дверь не открывал, замки сменил. Панферов Н.С. проживал в спорной квартире, но недолго.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков пояснили суду, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как они опасались за свою жизнь, истец препятствовал им в проживании в спорной квартире, сменил замки от входной двери.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков, а также положить в основание решения свидетельские показания, так как они противоречат материалам дела.

Так, Панферова О.Д. о вселении в спорную квартиру с исковыми требованиями в суд не обращалась, в правоохранительные органы с заявлением для обеспечения ей беспрепятственного вхождения в спорную квартиру обращалась лишь однажды 05.06.2015г. (т. 1 л.д. 130).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств вселения в спорную квартиру ответчика Парфенова Н.С. в 2015г. В правоохранительные органы, в суд с целью вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Парфенова О.Д. проживала в спорной квартире в период с 1992г. по 1995г., пыталась вселиться в квартиру спустя около 20 лет в 2015 году. Доказательств попыток вселения до 2015 года суду не представлено, как и обстоятельств вынужденного выселения из спорной квартиры в 1995 году (т. 1 л.д. 127,128,130,113).

Кроме того, Парфенова О.Д. производила оплату коммунальных услуг только 15.10.2004г. за май-октябрь 2004г. в день регистрации Степановой В.К. по адресу спорной квартиры.

Ответчик Парфенов Н.С. в спорной квартире не проживал с 1995г. по 2011г. и с 2011г. по настоящее время. Доказательств попыток вселения, невозможности проживания в спорной квартире, суду не представлено, оплату коммунальных услуг не производит.

Таким образом, суд считает, что ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По сообщению ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, установлено, что ответчики Панферовой О.Д., Степановой В.К. и Панферову Н.С. в квартире по адресу: адрес, не проживают, по факту вселения по выше указанному адресу в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. не проживают в спорном жилом помещении без уважительных на то причин, неприязненных отношений между сторонами не имеется, поскольку доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела достаточных данных о том, что отсутствие ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. по месту жительства в течение более чем 20-ти лет носит постоянный характер, препятствий ко вселению не имелось, добровольный их выезд из квартиры свидетельствует о том, что они отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор. Вместе с тем, судом учтено, что ответчик Панферов Н.С. достиг совершеннолетия 29 августа 2009 г., с указанной даты, то есть более 6 лет, имел возможность к самостоятельному выбору своего места жительства, в том числе по месту регистрации. Однако, до настоящего времени Панферов Н.С. действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательства того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Постановления Конституционного суда от 4 апреля 1996 г. регистрация по месту проживания носит исключительно уведомительный характер и определяет именно реальное место жительство граждан, а не определяет право на жилье.

Таким образом, исковые требования истца о признании Панферовой Оксаны Дмитриевны - и Панферова Никиты Станиславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1, кв. 12, подлежат удовлетворению, так как не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может являться временным, а ответчики добровольно и в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органом регистрационного учета является территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании Степановой В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов последних должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетняя Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные, является дочерью Панферовой О.Д. и Степанова К.Е., была зарегистрирована по адресу: адрес, 15 октября 2004 года по заявлению Панферовой О.Д., в качестве члена семьи своей матери, зарегистрированной в том же жилом помещении.

Проживание ответчика Степановой В.К., паспортные данные г.р., совместно со своей матерью не влечет за собой прекращение родственных отношений между Степановой В.К. и Степановым К.Е., порядок регистрации несовершеннолетней в жилое помещение был соблюден в соответствии с законом, несовершеннолетняя Степанова В.К., приобрела право на жилую площадь, определяемую ей в качестве места жительства соглашением родителей.

Доказательств опровергающих данные доводы стороной истца не представлено, истцом не оспорено.

При этом, фактическое отсутствие несовершеннолетнего в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращения права пользования им жилого помещения, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

По смыслу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ответчиков в жилом помещении, выступает посыпкой приобретения ответчиками права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения несовершеннолетних в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования тем жилым помещением, которое определено родителями ребенка, в том числе и родителем, признававшим ребенка членом своей семьи.

Доводы истца о том, что ответчик Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные г.р., в спорной квартире не проживает, и не вселялась в неё, отклоняются судом, поскольку на момент регистрации несовершеннолетняя Степанова Валерия Константиновна, паспортные данные являлась членом семьи своей матери Парфеновой О.Д.., зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве дочери члена семьи нанимателя.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Степановой В.К., паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панферова Станислава Анатольевича к Панферовой Оксане Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Валерии Константиновны, паспортные данные, и Панферову Никите Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Панферову Оксану Дмитриевну и Панферова Никиту Станиславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием Панферовой Оксаны Дмитриевны и Панферова Никиты Станиславовича с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья: