Решение по делу № 2-707/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Тойота Корона г/н М493МВ/02 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО5>, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2110 г/н В680МА\102. Автогражданская ответственность <ФИО5>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» ему было перечислено страховое возмещение в сумме 12264 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП <ФИО6> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <ФИО6> стоимость ремонта с учетом износа составила 28241 руб. 83 коп. На основании ст.ст. 1064, 15, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 15977 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 639 руб. 10 коп.

                  Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО8>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Корона г/н М493МВ/02 (справка о ДТП от <ДАТА5>).

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2110 г/н В680МА\102, принадлежащим на праве собственности <ФИО9> На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховым актом от 07.03.20011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 12264 руб. 12 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценку  ИП <ФИО6> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28241 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА8>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет ИП <ФИО6> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет составлен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ИП <ФИО6> соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает  данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП <ФИО6> не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску экспертное заключение (калькуляция) <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданное ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «Евроколор» о том, что ООО «Евроколор» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля Тойота Корона г/н М493МВ/02 по стоимости ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. К тому же, данная подписка была взята с истца <ДАТА2>, когда ответчик еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована <ДАТА11>, а акты о страховой выплате, датированы <ДАТА12>

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 15977 руб. 71 коп. (28241 руб. 83 коп. - 12264 руб. 12 коп. = 15977 руб. 71 коп.

                  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 639 руб. 10 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 15977 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 639 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд        г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>