Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5174/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Жаргакова Д.Е. Дело № 33-5174/2022

2-113/2022

УИД 55RS0001-01-2021-012807-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н. А. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко Н. А. к Фогель М. Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Н.А. обратился в суд с иском к Фогель М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <...> по <...> он перевел на банковский счет Фогель М.Р. денежные средства на общую сумму 87 000 руб. На его требование о возврате денежных средств ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что договор займа между ними не заключался, условий о возвратности не имелось. Фогель М.Р. получила денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, что является ее неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просил взыскать с Фогель М.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

В судебном заседании, проведенным посредством системы ВКС с Ленинским районным судом г. Оребурга, истец Шевченко Н.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик Фогель М.Р. - его знакомая, которой он по ее просьбе перечислял денежные средства без указания наименования платежа на различные нужды. При этом у ответчика перед ним не имелось каких-либо обязательств. До предъявления иска в суд он предъявлял требование ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик Фогель М.Р. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.А. в лице представителя Бородкина Д.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Фогель М.Р. такие доказательства не представила.

Суд переложил обязанность доказать отсутствие оснований для получения денежных средств Фогель М.Р. на самого истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Бородкина Д.С., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шевченко Н.А. с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет ответчика Фогель М.Р. за период с <...> по <...> денежные средства в общей сумме 87 000 руб. следующими платежами: <...> – 6 000 руб.; <...> – 2 000 руб.; <...> – 2 000 руб.; <...> – 3 000 руб.; <...> – 28 000 руб.; <...> – 6 500 руб.; <...> – 2 500 руб.; <...> – 2 000 руб.; <...> – 2 000 руб.; <...> – 13 000 руб.; <...> – 2 000 руб.; <...> – 3 500 руб.; <...> – 3 000 руб.; <...> – 8 500 руб.; <...> – 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в приведенном выше размере были перечислены на счет Фогель М.Р. в отсутствие правовых оснований, Шевченко Н.А. предъявил указанный иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. Шевченко Н.А. на момент совершения перечисления денежных средств на счет Фогель М.Р. было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, наличия какого-либо встречного обязательства Фогель М.Р., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств Фогель М.Р. будет обязана вернуть ему полученную сумму.

С выводами районного суда коллегия судей соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно при отсутствии между ними каких-либо обязательств, при исключении ошибки. При этом, указание на назначение платежей отсутствует, нет сведений о возвратном характере сумм, период платежей растянут во времени – с <...> по <...> – 15 переводов.

Истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа либо иных договорных обязательств, позволяющих судить о передаче денег на возвратной основе (ст.ст. 161-162 ГК РФ), доказательств их наличия ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено, наличие подобных договоренностей истцом также не доказано, при том, что ответчик их наличие не подтвердила.

Так, из объяснений Фогель М.Р. следует, что они с Шевченко Н.А. «встречались», в настоящее время отношения прекращены, истец переводил на ее банковскую карту денежные средства без соответствующих просьб с ее стороны (л.д. 135 т.1).

В судебном заседании истец Шевченко Н.А. пояснял, что Фогель М.Р. является его знакомой, он на добровольной основе, из чувства жалости и по ее просьбе переводил ей денежные средства на различные нужды, письменных доказательств возвратного характера этих переводов не имеется.

При таком положении, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.А. о взыскании с Фогель М.Р. неосновательного обогащения, сомнений в правильности не вызывает, а доводы апеллянта о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания подлежат отклонению, т.к. по делу установлены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежало (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) отклонены судом в связи с отсутствием оснований для взыскания с Фогель М.Р. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы Шевченко Н.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменению) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░.