Решение по делу № 2-1553/2023 от 06.04.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1553/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002028-64

Дело № 2-1553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннуллина Б.Ф. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннулиным Б.Ф. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Миннуллину Б.Ф. был предоставлен кредит в сумме 241645,24 рублей под 9,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день истец заключил договор страхования жизни и от потери работы №№ АО «СОГАЗ», с условием оплаты страховой премии в размере 42 046,27 рублей и 11 598,97 рублей, договор страхования «Медицина без границ + антикорона» с ООО «Ренессанс Жизнь» с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 рублей, а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «ЕЮС» стоимостью 15 000 рублей, указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромбанк» признано незаконным и отменено.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО «Газпромбанк» отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. При этом вышеуказанных решениях судов указано, что административным органом установлено, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 91 645,24 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11107,90 рублей, неустойку в размере 563618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужимиденежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика «Газпромбанк»АО участвующий посредством видеоконференц-связи по доверенности Васильева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннуллиным Б.Ф. и АО Газпромбанк заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 241645,24 рублей, в том числе 42046 рублей – оплата страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни и от потери работы с АО «СОГАЗ», с условием оплаты страховой премии в размере 42046,27 рублей и 11598,97 рублей, договор страхования «Медицина без границ + антикорона» с ООО «Ренессанс Жизнь» с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 рублей, а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «ЕЮС» стоимостью 15000 рублей, указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромбанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО «Газпромбанк» отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

При этом вышеуказанных решениях судов указано, что административным органом установлено, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

Управлением из заявления - анкеты установлено, что Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах. Потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Более того, не усматривается, что потребитель дал согласие на оплату дополнительных платных услуг именно за счет кредитных средств. Размер запрашиваемого потребителем кредита, указанный в заявлении - анкете на получение кредита указан в размере 183 098 рублей, однако кредит банком был выдан на сумму 241645,24 рублей, из которых сумма в размере 91645,24 рублей была банком удержана на оплату дополнительных платных услуг третьих лиц. Сумма кредита увеличена банком для оплаты дополнительных платных услуг.

Также в пункте 4 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Как следует из условий пункта 4.1.1 договора, «Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в отсутствии обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Однако, условие пункта 4 индивидуальных условий договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые укажет кредитор.

Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.gazprombank.ra).

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО «Газпромбанк» страховыми компаниями.

Формулировка условий договора потребительского кредита, указанная в п. 4, о том, что «факт предоставления заемщиком... другого договора личного страхования... не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Такая редакция п. 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

По мнению Управления, банковская организация в рассматриваемом случае поставила свои интересы при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» вышеинтересов потребителя, лишая его возможности выбора страховой компании, в том числе в последующем, в течение срока действия кредитного договора. Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования. Фактически у заемщика отсутствует возможность в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных для себя последствий. Тем самым нарушается право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также Управление указало, из материалов дела не усматривается, что Банк предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программам страхования. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что дополнительные платные услуги (договор страхования по программе «Страхование от потери работы» с полисными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в размере - 11598,97 рублей, договор оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «Европейская юридическая служба», исполнитель:ООО «Теледоктор24», цена услуги - 15 000 рублей, договор страхования «Медицина без границ +Антикорона» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 23 000 рублей, страховщик - ООО СК «Ренессанс Жизнь») в кредитном договоре не поименованы.

Банк не раскрыл информацию об услугах, тогда как он данные услуги кредитует за счет средств, выданных потребителю. Банк не учел, что предлагая в рамках кредитования дополнительные услуги, плата за которые включается в полную стоимость кредита, по сути и по содержанию является одним из условий кредитования в этом же банке, а условия кредитования, имеющие для потребителя существенное значение, в той части где потребитель несет расходы по оплате таких услуг, должны доводится до потребителя в полном объеме.

Таким образом, предложенная Банком схема по реализации дополнительной услуги с взиманием соответствующей платы за счет кредитных средств, выданных потребителю, не возникает ни в силу закона, ни в силу заключенного договора, нарушает права потребителя.

Банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Банк, в свою очередь, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая Потребителям соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом,постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, указанными решениями судов, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Миннуллина Б.Ф. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 91 645,24 рублей.

В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительной услуги, стоимостью 91 645,24 рублей, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги стоимостью 91 645,24 рублей, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное, доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 91 645,24 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу помощи на дорогах в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, приобретение дополнительной услуги не имеет отношения к кредитному договору, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, страховая премия в размере 91 645,24 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги поручительства также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 937 рублей, начисляемые на сумму 91 645,24 рублей (расчет 91 645,24 рублей * 440 дней х 9,9%).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае проценты начислены в период действия моратория.

Таким образом, с АО «Газпромбанк» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2581,13 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,45 рублей, итого – 5989,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 563 618 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55285,91 рублей (91645,24 рублей +10937 рублей +5989,58 рублей + 2000 рублей)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 240,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3672,49 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миннуллина Б.Ф. (паспорт серия 9219 №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Миннуллина Б.Ф. денежные средства за дополнительные услуги в размере 91645,24 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,58 рублей,проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 285,91 рублей,почтовые расходы в размере 240,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3672,49 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья