Решение по делу № 33-8447/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-002686-04 33-8447/2022 Председательствующий судья первой инстанции Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Азаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В июле 2021 года ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, выделении и признании за ФИО1 права частной собственности на изолированную часть жилого дома лит. «А» в составе помещений: №№ жилая 10,8 кв.м, 1-7 жилая 10,8кв.м., 1-9 ванная 3,6кв.м., 1-10 санузел 1,1кв.м., 1-11 коридор 2,6кв.м.,    1-12 кладовая 1,8кв.м., 1-8 в тамбуре литер «а»: парилка площадью 4,6кв.м., цокольный этаж лит «п/а» в составе № топочная 4,8кв.м., всего общей площадью 40,1кв.м, навес лит.а2 площадью 9,9 кв.м., а также летнюю кухню литер Б, в целом, за ФИО2 права собственности на помещения №№, 1-4, 1-13, 1-3, 1-2, 1-1 в общей площади 46,1кв.м., а также хозяйственные постройки лит.В,Г,Д,Е. Определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1076 кв.м. с КН: 90:01:170501:1509 между совладельцами согласно их идеальным долям по варианту № экспертного заключения, определив в пользование ФИО1 часть земельного участка в площади 548кв.м., выделенную экспертом в синем цвете с учетом выделяемой ей части жилого дома и хозяйственной постройки в границах согласно указанному каталогу координат. Устранении препятствий в пользовании выделенной изолированной частью жилого дома, путем возложения обязанности на ФИО2 освободить имущество от своих личных вещей, и вселении.

Требования мотивированы тем, что, согласно решения Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. А общей площадью 86,3 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Б – летняя кухня, лит. В,Г,Д – сараи, лит. Е – уборная, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли. Истица зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности, однако, не смотря на наличие у истицы прав собственности в спорном имуществе, ответчик чинит ей препятствия в его использовании. В добровольном порядке, ответчик не желает производить раздел вышеуказанного домовладения и определять порядок пользования земельным участком. Направленное в адрес ФИО2 предложение о разделе домовладения было оставлено без ответа, в связи с чем, во внесудебном порядке защитить свое нарушенное право не представляется возможным, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В октябре 2021 г. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о разделе того же жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на его часть в лит. А., в составе следующих помещений, передняя 1-1, коридор 1-2, жилая комната 1-3, коридор 1-11, кладовая 1-12, парилка 1-8, ванная 1-9, жилая комната 1-4, жилая комната 1-7, цокольный этаж (топочная) 1-8, на хозяйственные постройки лит. В,Г,Д, выделении ФИО9 в собственность коридора 1-13, жилой комнаты 1-5, жилой комнаты 1-6, летней кухни лит. Б, уборной лит. Е, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Требования мотивированы тем, что они с ответчицей являются совладельцами спорного имущества, по ? доле каждый. ФИО1, более 17 лет не проживает в спорном домовладении, при этом истец, все это время нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, платил земельный налог, в связи с чем, считает, что произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком необходимо, исходя из предложенного им варианта, поскольку, по мнению истца, по данному варианту, к нему передут в пользование помещения, оборудованные коммуникациями и пригодные для проживания, в то время, как ответчица, обеспеченная иным местом проживания, имеет намерения продать выделенную её часть, после чего в неё будет вселена чужая для истца семья, в связи с чем, выделяемая ему часть должна быть максимально изолирована и пригодна для постоянного проживания.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Выделено в натуре и передано в собственность ФИО2, часть жилого дома, литер «А», пристройки, литер «А1», в виде автономного жилого блока, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе помещение № – жилая комната, площадью 10,8 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 10,8 кв.м.; помещение № - ванная, площадью 3,6 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 1,1 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 2,6 кв.м.; помещение № - кладовая, площадью 1,8 кв.м.; в целом тамбур, литер «а», помещение № – в тамбуре, литер «а», парилка, площадью 4,6 кв.м., в целом цокольный этаж, литер «п/а», в составе помещения № I – топочная, площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: навес, литер «а2», площадью 9,9 кв.м., и летнюю кухню-гараж, литер «Б», площадью 32,1 кв.м.

Выделено в натуре и передано в собственность ФИО10, часть жилого дома, литер «А», пристройки, литер «А1», в виде автономного жилого блока, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе помещение № - коридор, площадью 4,8 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 8,9 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 7,3 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 18,0 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 4,1 кв.м.; в целом тамбур, литер «а1», помещение № – в тамбуре, литер «а1», передняя, площадью 3,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, литер «В», площадью 18,7 кв.м., сарай, литер «Г», площадью 5,6 кв.м., сарай, литер «Д», площадью 5,6 кв.м., уборную, литер «Е», площадью 1,2 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости фактически выделяемой части размеру идеальной доли в размере 81 078, 50 руб.

На ФИО2 и ФИО1, в равных долях возложена обязанность по выполнению строительных работ по усилению конструкции жилого дома, и работ по переоборудованию в виде: устройства усиления бутового фундамента по периметру дома, устройства железобетонной фундаментной обвязки, глубиной не менее 0,8 м. шириной 0,35 м., устройства отмостки, устройства стягивания стен металлоконструкциями по периметру металлическими полосами сеч. 100*10 мм., демонтажа дверных блоков, закладки дверных проёмов камнем ракушечником с последующим оштукатуриванием, устройства (вырубки) дверных проемов в несущих стенах и перегородках с установкой дверных блоков, устройства, прокладки канализации и водопровода для разделяемой части дома помещений кухни и санузла, устройства электропроводки для двух разделяемых частей дома, устройства подключения к электросетям с установкой счетчика к разделяемой части дома (с разработкой проекта и технических условий), устройства подключения газовых сетей к разделяемой части дома (с разработкой проекта и получение технических условий), устройства выгребной канализационной ямы, устройства оборудования кухни газовой плитой, санузлов унитазом, умывальником, ванной, выполнения внутренних отделочных работ переоборудованных помещений кухни 1-7; 1-3; санузла 1-4, и устройства (переустройства) систем отопления, прокладки труб и запорной арматуры к узлам теплоснабжения и водоснабжения, а также расходы на данные работы в размере 1 148 313,00 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РК, <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 1096 кв.м., расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В пользование ФИО1, передана часть этого земельного участка, площадью 548 кв.м., и определены его координаты.

В пользование ФИО2 передана часть земельного участка, площадью 548 кв.м., и определены его координаты.

На ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1, препятствия в пользовании выделенной частью жилого дома, освободить данную часть жилого дома от личных вещей, а также обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ для производства строительных работ по усилению и переоборудованию жилого дома.

ФИО1 вселили, в жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, действующее законодательство допускает раздел жилых домов только на квартиры или блоки, при этом, при разделе на блоки, каждый из образованных блоков, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам, права на него подлежат отдельной государственной регистрации вне зависимости от того, является ли он частью здания или отдельно стоящим зданием. Между тем, в результате принятого судом первой инстанции варианта раздела спорного жилого дома, выделенные сторонам части, без произведения переоборудования и переустройства, признаком жилого блока не отвечают, а в результате проведения этих работ, фактически, будет создан иной объект, поскольку будут изменены как технические так и конструктивные характеристики, исходного жилого дома, в том числе, его площадь и конфигурация. Кроме этого, с целью определения возможности обеспечения каждого из образуемых жилых блоков, необходимо получить технические условия на отдельное изолирование, водо-, газо-, и электро- снабжение, при этом, не известно, будут ли согласованы эти работы.

Апеллянт также указывает, что предложенные экспертом варианты раздела предполагают не реальный раздел здания, а закрепление в собственность каждой стороны различных помещений, при которых в полной мере сохраняется существующий порядок доступа сторон в здание, использование коммуникаций и лестниц. По мнению апеллянта, предложенные варианты раздела, по сути, являются определением порядка пользования жилым домом, который не влечет прекращение общей собственности на здание, поскольку оба варианты предполагают наличие помещений общего пользования.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении слушанья дела не просили, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО11, пояснила, что спорный жилой дом является общим совместным имуществом сторон, как приобретенный в браке, который, в настоящее время, расторгнут, однако, судебным решением установлено наличие у сторон права собственности на спорное имущество по 1/2 доли у каждого. При этом, ответчик по первоначальному иску, всячески препятствует истице в пользовании спорным имуществом, между ними существуют конфликтные отношения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При этом, истица согласилась с решением суда, которым был произведен раздел спорного имущества по варианту, о котором попросил ответчик, по мотивам, приведенным ответчиком во встречном иске, который был поддержан его представителем, в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, подачу апелляционной жалобы, на это решение можно расценивать как недобросовестное поведение. Кроме того, по мнению представителя истца, доводы апелляционной жалобы, не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО12, по доверенности ФИО13, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи с Севастопольским городским судом, пояснил, что согласно постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ иск о разделе жилого дома в натуре подлежит удовлетворению только если отсутствуют ограничения по его дальнейшему использованию. Между тем, по мнению представителя апеллянта, оспариваемое решение суда является неисполнимым. Апеллянт также полагает, что судом допущена правовая неопределенность, поскольку, по его мнению, истец понимает судебный акт как основание для регистрации за собой права собственности на отдельный объект, которым он еще не является, в связи с тем, что в нем не проведены названные экспертом работы, и не известно, будут ли они проведены, поскольку, по мнению апеллянта, судом не была возложена такая обязанность на стороны, а только было указано на распределение денежных расходов, связанных с реконструкцией. Апеллянт полагает, что в случае регистрации за истицей права собственности на самостоятельный жилой блок, права ответчика будут нарушены, поскольку в этом случае, истцу ничто не будет препятствовать реализовать это имущество третьим лицам, по истечении 30 дней после предоставления ответчику права преимущественной покупки части жилого дома, выделенной истцу. Апеллянт также пояснил, что предъявление встречного иска, а также поддержание его в суде первой инстанции было обусловлено тем, что ответчик, в целом не желая раздела спорного жилого дома, в случае, если этот раздел должен был состоятся, желал, чтобы он состоялся по варианту, указанному встречном иске.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? каждому, а также то, что между сторонами, являющимися бывшими супругами, имеется спор об использовании этого имущества, при этом, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел спорного имущества возможен, для чего необходимо провести строительные работы, связанные с переоборудованием и переустройством жилого дома, с целью приведения каждой из выделяемых сторонам частей в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, и возможности их самостоятельного использования, пришел к выводу о возможности раздела спорного домовладения и с небольшими отклонениями от размера долей собственников, и компенсацией этой разницы, подлежащей взысканию с лица, которому выделяется доля, большей, чем причитается на идеальную долю, стоимости. В тоже время, при определении варианта раздела домовладения, районный суд принял во внимание факт постоянного проживания ответчика по первоначальному иску в спорном домовладении, а также то, что спорное жилое помещение, является для него единственным жильем, пришел к выводу о том, что ответчику по первоначальному иску, подлежат выделению помещения, пригодные для постоянного проживания и оборудованные необходимыми коммуникациями. Кроме того, исходя из сути первоначального и встречного исков, а также иных обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исков представляет правовой интерес для каждой из сторон, в связи с чем, проведение работ, строительных работ по усилению и переоборудованию жилого дома, указанных экспертом по варианту, принятому во внимание судом, необходимо возложить на обе стороны.

С учетом того, что суд пришел к выводу о разделе спорного жилого дома, им был определен порядок пользования земельным участком, исходя из необходимости обслуживания выделенных частей.

Удовлетворяя требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем её вселении, а также возложения на ответчика обязанности по обеспечению ФИО1 беспрепятственного доступа для производства строительных работ по усилению и переоборудовании жилого дома, районный суд принял во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия у истца препятствий в использовании жилого дома, в том числе, наличие конфликтных отношений с ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым была дана правильная оценка, основанная на верном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).

Земельные участки, а также жилые дома, и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время, изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положения п.5 ст.1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2 ст.247 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что жилой дом домовладение лит. «А», общей площадью 86,3 кв.м., жилой 55,8 кв.м., с хозяйственными строениями литер «Б» - летняя кухня, литер «В, Г, Д» - сарай, литера «Е» - уборная, расположено по адресу: РК, <адрес>.

В настоящее время, жилой дом поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Решением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании домовладения общей собственностью супругов, признании права собственности на ? долю жилого дома.

    Признано право собственности за ФИО1 на ? долю, и за ФИО2 на ? долю, указанного домовладения с хозяйственными постройками (т.1 л.д. 4)

    На основании вышеуказанного решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на ? долю домовладения, кадастровый №, и нежилого здания площадью 32,1 кв.м. кадастровый №, сарай площадью 18,7 кадастровый №, расположенные по адресу: РК, <адрес> (л.д. 5-7, л.д. 46-55)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52)

Из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками усматривается, что указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А,А1,а,а1,п/а» общей площадью 86,3 кв.м., жилой 55,8 кв.м., помещения: передняя 1-1 площадью 3,1 кв.м., коридор 1-2 площадью 4,8 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 8,9 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 7,3 кв.м., жилая 1-5 площадью 18,0 кв.м., жилая 1-6 площадью 10,8 кв.м., жилая комната 1-7 площадью 10,8 кв.м., парилка 1-8, площадью 4,6 кв.м., ванная 1-9 площадью 3,6 кв.м., санузел 1-10 площадью 1,1 кв.м., коридор 1-11, площадью 2,6 кв.м., кладовая 1-12, площадью 1,8 кв.м., коридор 1-13 площадью 4,1 кв.м., цокольный этаж: топочная 1-8 площадью 4,8 кв.м., хозяйственные постройки лит. «В», «Г», «Д» (Т.1 л.д. 8-11)

Решением 36 сессии 5 созыва Тенистовского сельского совета <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2 дано согласие на составление технической документации по землеустройству по передаче в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 16)

В 2011 году ФИО2 выдан акт об установлении границ земельного участка на местности и приеме-передачи межевых знаков на сохранение, указанному земельному участку было установлено ограничение – охранная зона газопровода площадью 0,0032 га, охранная зона ЛЕМ площадью 0,0435 га (Т.1 л.д. 17)

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Тенистовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 67)

Постановлением Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 1096 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РК <адрес>, передан бесплатно в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли, для индивидуального жилищного строительства (Т.2 л.д. 22)

Как следует их выписки ЕГРН. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за сторонами по ? доле за каждым (Т.2 л.д. 13-15, 50-53)

Из материалов дела следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика ФИО2, истец ФИО1, ссылаясь на препятствия, оказываемы ответчиком в использовании общего имущества, просила о добровольном разделе вышеуказанного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, на котором он расположен. (Т.1 л.д. 12-15)

Данных о рассмотрении указанной претензии ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со справкой Администрации Тенистовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта депутата Тенистовского сельского поселения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 с 2004 года по настоящее время в домовладении расположенном по адресу: РК, <адрес>, не проживает. (Т.1 л.д. 79-80)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что необходимость использования спорного домовладения, обусловлена для неё утратой возможности проживания по прежнему месту жительства, между тем, в совершении указанных действий, ответчик препятствует, ключи от ворот и жилого дома не предоставляет.

Из содержания встречного иска, усматривается, что ответчик не отрицал факт наличия неприязненных отношений с истцом, возражал против её вселения, и устранения препятствий в пользовании спорным имуществом до разрешения вопроса о его разделе, мотивируя это, кроме прочего, отсутствием между сторонами родственных отношений, и наличием у него своей семьи. В случае, удовлетворения иска о разделе, просил определить его по первому варианту, предложенному судебным экспертом.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик, во встречном иске, а также, в суде первой инстанции, не оспаривал наличия между сторонами конфликтных отношений, и оказания препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, судебная коллегия считает факт оказания препятствий истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества, установленным и приходит к выводу о необходимости судебной защиты этих прав.

С целью установления иных юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперт указал, что с технической точки зрения возможен раздел в натуре жилого дома, лит. «А», общей площадью 86,3 кв.м., и хозяйственных построек - летней кухни лит. «Б», сараев, лит. «В», «Г», «Д», уборной лит. «Е», расположенных по адресу: РК, <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников, предложив два варианта раздела домовладения.

При этом, судебный эксперт установил, что поскольку, в результате такого раздела, выделенные части жилого дома, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам, а также, отвечать характеристикам изолированности и возможности автономного использования, для возможности их отнесения к автономному жилому блоку, в связи с чем, для обретения таких технических характеристик, экспертом перечислены работы по укреплению жилого дома, а также, оснащению коммуникациями, по каждому из предложенных им вариантов раздела, с приведением их стоимости.

При этом, судебный эксперт установил, что фактически всем спорным домовладением пользуется только ответчик ФИО2, который, кроме того, произвел перепланировку, разобрав перегородки между помещением № площадью 2,6 кв.м, и помещением № площадью 1,8 кв.м, в результате чего данные помещения объединены в одно помещение № площадью 4,4 kb.m.

По приведенному судебным экспертом первому варианту раздела, спорного жилого дома, предложенные к выделу одному из совладельцев помещения, наиболее соответствуют фактически занимаемым, пригодным для постоянного проживания, оснащенным необходимыми коммуникациями, а именно: часть жилого дома, лит. «А», в составе следующих помещений: №№, 1-7, 1-12, 1-10, 1-11, 1-9, 1-8, в цоколе №, с общей площадью 40,1 кв.м., навеса, лит. «а2», а также летней кухни, лит. «Б»;

Общая стоимость помещений и строений, выделяемых одному из собственников составляет 1183492,00 руб., что на 81078,5 руб. (1264570,50- +00) меньше, чем положено на 50/100 доли и соответствует 47/100 доли (1183492,00:2 529 141,00).

<адрес> выделяемых помещений, образующих жилой блок, в жилом доме литер «А,А1,а,а1,п/а», экспертом определена в 40,1 кв.м., что на 3,05 кв.м. (43,15-40,1) меньше, чем положено на 50/100 доли от общей площади жилого дома литер «А,А1,а,а1,п/а» и соответствует 46/100 доли (40,1:86,3).

Второму совладельцу, предложены к выделу помещения в жилом доме литер «А,А1,а,а1,п/а», площадью 46,2 кв.м., что на 3,05 кв.м. (46,2-43,15) больше, чем положено на 50/100 доли от общей площади жилого дома литер «А,А1,а,а1,п/а» и соответствует 54/100 доли <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со вторым вариантом раздела, одному из совладельцев подлежали выделению помещения, образующие жилой блок общей площадью в жилом доме литер «А,А1,а,а1,п/а», выделяемых первому сособственнику составляет 53,4 кв.м., что на <данные изъяты>

Второму совладельцу предлагалось выделить помещения в жилом доме литер «А,А1,а,а1,п/а», выделяемых второму сособственнику составила 32,9 кв.м., что на 10,25 кв.м. (43,15-32,9) меньше, чем положено на 50/100 доли от общей площади жилого дома литер «А,А1,а,а1,п/а» и соответствует <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны просили о разделе спорного имущества по первому варианту, предложенному судебным экспертом, при чем, каждая из сторон настаивала на выделении ей помещений площадью 40,1 кв.м.

Разрешая настоящий спор, и приняв вышеприведенное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, как выполненного лицом, обладающим соответствующим образованием в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего осмотр спорных объектов недвижимости, выводы которого не противоречат материалам дела, а также, не были оспорены сторонами, суд первой инстанции, произвел раздел спорного домовладения по первому варианту, посчитав его наиболее обоснованным и справедливым, наиболее приближенным к идеальным долям сторон, а также имеющим наименьшую компенсацию за отступление от равенства долей.

Между тем, экспертным осмотром также было установлено, что техническое состояние дома, а именно помещения 1-6; 1-7; 1-13 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, общий процент износа 52%. Перед выполнением перепланировки и переоборудовании помещений для разделения жилого дома, а так же для дальнейшей безопасной эксплуатации дома в виде изолированных частей, надежности конструкций, экспертом указано на необходимость проведения ряда конструктивных ремонтно-строительных работ по укреплению фундамента дома, а также несущих стен.

Кроме того, экспертом установлено, что жилой дом оборудован электроснабжением, центральным водоснабжением, а также, автономным отоплением (газовый котел в пом. (1-1), газовой плитой в пом. (1-12), которые располагаются в помещениях, предлагаемых к выделу разным совладельцам, в связи с чем, экспертом был приведен перечень строительных работ по усилению жилого дома, в частности, устройство усиления бутового фундамента по периметру дома, путем устройства железобетонного фундамента, железобетонной фундаментной обвязки глубиной не менее 0,8м шириной 0,35м., устройства отмостки, устройство стягивания стен металлоконструкциями по периметру металлическими полосами сеч. 100*10 мм.

Экспертом также указаны работы, которые необходимо выполнить по перепланировке и переустройству жилого дома с целью устройства изолированных его частей и оборудования каждой части жилого дома автономными инженерными коммуникациями.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству жилого дома согласно варианта № раздела домовладения, экспертом определена в 721 823,0 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по усилению конструкций стен фундамента жилого дома в 341 240,00 руб.

Стоимость указанных работ при втором варианте раздела домовладения. была определена экспертом идентичной вышеприведенной.

Принимая во внимание, что необходимость проведения вышеприведенных работ связана с возложенной на собственников обязанностью содержать принадлежащее им имущество в надлежащем, пригодном для использования в соответствии с назначением, состоянии, а также, приняв во внимание, что каждый из совладельцев имеет интерес к разделу спорного имущества, суд первой инстанции возложил обязанность по проведению указанных экспертом строительных работ на обе стороны в равных долях.

Кроме того, с учетом выводов вышеприведенной судебной экспертизы, районный суд определил порядок пользования спорным земельным участком, площадью 1096,0 кв.м., исходя из того, какие из выделенных сторонам помещений, имеется необходимость обслуживания, в соответствии с которым в пользование сторон выделил земельные участки, площадью по 548,0 кв.м., каждому, что и положено ? (50/100) доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями, указав каталог координат границ этих земельных участков.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

    Совокупность собранных по делу доказательств указывает, что избранный сторонами способ защиты своих прав на раздел спорного недвижимого имущества, находящего в их общей долевой собственности, соответствует положениям действующего законодательства, соразмерен возникшему между ними спору, при этом, удовлетворение иска, приведет к разрешению этого спора, поскольку позволит сделать спорное имущество изолированным друг от друга, находящимся в индивидуальной собственности каждого из сторон.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции фактически поделен жилой дом, который не существует еще в том виде, в котором указан в разделе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, районным судом, на стороны возложена обязанность по проведению работ, в результате которых работы по изолированию помещений будут возможны, при этом, решение суда, и в этой части, является обязательным к исполнению, а в случае не исполнения, может подлежать принудительному исполнению по заявлению одной из сторон. Районным судом подробно приведен необходимый перечень работ, в связи с чем, критериям неисполнимости, судебное постановление не отвечает.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что при определении порядка пользования земельным участком, у сторон остается земельный участок общего пользования, подлежат отклонению, поскольку наличие такого участка, в силу закона, не является препятствием для определения порядка пользования общим имуществом сторон.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что разделом спорного домовладения будут нарушены его права, поскольку истица не имеет намерения проживать в указанном доме, а имеет намерения продать свою изолированную часть, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств указанных доводов, ответчик не приводит, между тем, истец, и до настоящего спора являлась собственником идеальной доли спорного имущества, в связи с чем, была наделена правом на его реализацию.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, апеллянт самостоятельно заявлял требования о разделе спорного имущества, мотивируя это необходимость дальнейшего изолированного, и автономного проживания с посторонними лицами, к числу которых относил и истца, при этом, полагал, что его права, в этом случае, могут быть защищены определением ему жилого блока, площадью 40,1 кв.м. наиболее соответствующего этим техническим характеристикам, что послужило основанием для определения ответчику к выделу именно испрашиваемых им помещений, судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта, на нарушение его прав не состоятельна, и расценивается судом как злоупотребление правом, а именно, направленная на причинение вреда иным лицам, в частности истцу, которому ответчик оказывает препятствия в использовании спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и которым бы не была дана оценка, по сути, сводятся к несогласию с судебным постановлением, однако, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: