Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1495/2022 от 15.03.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1495/2022 УИД 21RS0023-01-2021-003337-64

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-85/2022 по иску Демидова П.Я. к Шагиняну В.А. о возложении обязанности устранить нарушения санитарных и бытовых условий, противопожарных требований

по апелляционной жалобе Демидова П.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Демидова П.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, Шагиняна В.А. и его представителя Николаева А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидов П.Я. обратился в суд с иском к Шагиняну В.А., в окончательном варианте просил возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу устранить нарушения санитарных и бытовых условий, противопожарных требований, указанных на листе 19 заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108, а именно:

статьи 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187 (с изменениями от 10 августа 2021 года), согласно которой минимальные отступы индивидуальных жилых домов от границ земельного участка составляют 3 м;

пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должны быть не менее 3 м;

пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) домов индивидуальной застройки до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м.

Иск в окончательном варианте мотивирован следующими обстоятельствами.

Шагинян В.А. является собственником состоящего из двух жилых помещений с кадастровыми номерами №1, №2 жилого дома, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами №3, №4 по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1". Данный жилой дом находится на расстоянии менее 3 м от границ принадлежащего Демидову П.Я. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №5 и на расстоянии менее 6 м от стен принадлежащего Демидову П.Я. жилого дома, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2". Стены жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности Шагиняна В.А., непродуваемы, на прилегающей к ним части земельного участка Демидова П.Я. из-за этого не растут насаждения. В зимний период с крыши жилого дома Шагиняна В.А., выходящей за пределы стен дома, падают снежные комья и лед, которые могут причинить вред жизни и здоровью Демидова П.Я. и членов его семьи. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы местоположение жилого дома Шагиняна В.А. не соответствует требованиям санитарных и бытовых условий, противопожарным требованиям как на момент его возведения, так и в настоящее время. Жилой дом Шагиняна В.А. ввиду близкого расположения к границе земельного участка с кадастровым номером №5 негативно влияет на инсоляцию той части указанного земельного участка, на которую от него падает тень, а также полностью перекрывает проникновение прямых солнечных лучей в оконные проемы жилого дома Демидова П.Я., расположенные на его юго-восточной стороне.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демидов П.Я. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Третье лицо Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ПАО «Сбербанк», администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", в ЕГРН учтен индивидуальный жилой дом 1949 года постройки площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 23 июня 2012 года, который с 15 ноября 2005 года находится в собственности Демидова П.Я.

Указанный жилой дом находится на учтенном в ЕГРН с 31 января 2006 года земельном участке площадью 686 кв.м с кадастровым номером №5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания индивидуального жилого дома», также расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", находящемся в собственности Демидова П.Я. с 28 сентября 2006 года.

По адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", кв.1, в ЕГРН учтена квартира площадью 411,7 кв.м с кадастровым номером №1, расположенная на цокольном и первом этажах, поставленная на кадастровый учет 28 ноября 2013 года, которая с 27 мая 2019 года находится в собственности Шагиняна В.А.

Право собственности Шагиняна В.А. на названную квартиру с 27 мая 2019 года обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Квартира с кадастровым номером №1 находится на учтенном в ЕГРН с 15 июля 2016 года земельном участке площадью 702 кв.м кадастровым номером №3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", который находится в собственности Шагиняна В.А. с 27 мая 2019 года.

Право собственности Шагиняна В.А. на земельный участок с кадастровым номером №3 с 27 мая 2019 года обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В собственности Шагиняна В.А. с 29 мая 2019 года находится также квартира площадью361,3 кв.м с кадастровым номером №2, находящаяся на втором и мансардном этажах, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", кв.2, поставленная на кадастровый учет 2 сентября 2015 года.

Право собственности Шагиняна В.А. на названную квартиру с 29 мая 2019 года обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Квартира с кадастровым номером №2 находится на учтенном в ЕГРН с 15 июля 2016 года земельном участке площадью 258 кв.м кадастровым номером №4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", который находится в собственности Шагиняна В.А. с 29 мая 2019 года.

Право собственности Шагиняна В.А. на земельный участок с кадастровым номером №4 с 29 мая 2019 года обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Квартиры с кадастровыми номерами №1, №2 и земельные участки с кадастровыми номерами №3, №4 были проданы ПАО «Сбербанк России» Шагиняну В.А. по договорам купли-продажи от 22 мая 2019 года.

Квартира с кадастровым номером №1 и земельный участок с кадастровым номером №3 принадлежали ПАО «Сбербанк России» на праве собственности с 19 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 апреля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 6 апреля 2017 года.

Квартира с кадастровым номером №2 и земельный участок с кадастровым номером №4 принадлежали ПАО «Сбербанк России» на праве собственности с 5 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 апреля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 6 апреля 2017 года.

Взыскание на данные квартиры и земельные участки было обращено на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-2447/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Л.Н., Петровой С.Ю., Ягофаровой С.А., Волковой Л.В., ООО «Сонет», ООО «ПроСтОР», Кузнецову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года).

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №3, №4 и квартиры с кадастровыми номерами №1, №2 были образованы путем раздела находившихся в долевой собственности Кузнецова И.А. и Кузнецовой Л.Н. по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 мая 2010 года земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью застройки 299,9 кв.м, степенью готовности 66%, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", согласно определению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2522/2011, которым было утверждено мировое соглашение сторон по иску Кузнецова И.А. к Кузнецовой Л.Н. о выделе долей недвижимого имущества в натуре.

Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", осуществлялось на основании разрешения на строительство № 107 от 8 декабря 2006 года, выданного на имя Кузнецовой Л.Н.

Согласно техническому паспорту от 13 августа 2008 года, по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. "1", располагался незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 870 кв. м, в том числе жилой – 502,4 кв.м, число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1 (литеры А, А1, А2).

Ранее по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."1", в ЕГРН с 23 июня 2012 года был учтен также индивидуальный жилой дом 1954 года постройки площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером №, который с 17 июня 2005 года значился в собственности Кузнецовой Л.Н.

Данный жилой дом являлся предметом заключенного между Ивановой И.А. и Кузнецовой Л.Н. договора купли-продажи от 26 мая 2005 года.

По ходатайству Демидова П.Я. и его представителя Максаковой М.А. определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли расстояние от дома №"1", расположенного по ул. ... г. Чебоксары до фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №5, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", требованиям Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, а также требованиям СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»?

2.Местоположение жилого дома №"1" по ул. ... г. Чебоксары нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил?

3. Местоположение жилого дома №"1" по ул. ... г. Чебоксары приводит к затенению земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", и влияет ли на инсоляцию жилого дома №"2"?

Как следует из выводов заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108, местоположение жилого дома №"1" по ул. ... г. Чебоксары не соответствует требованиям санитарных и бытовых условий, противопожарных требований, действовавших на период постройки жилого дома:

1) пункту 2.2.55 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008года №21, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м;

2) пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Согласно приложению 1* (обязательному) расстояние между домами II степени огнестойкости и IV степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Местоположение жилого дома №"1" по ул. ... г. Чебоксары не соответствует требованиям санитарных и бытовых условий, противопожарных требований, действующим на настоящий период времени:

1) статье 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187 с изменениями по состоянию на 10 августа 2021 года, согласно которой минимальные отступы индивидуальных жилых домов от границ земельных участков составляют 3 м;

2) пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м;

3) пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»:

- расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м; расстояние от границ участка должно быть не менее, м: - до стены жилого дома - 3.

Высота стен жилого дома №"1" и близкое расположение к границе земельного участка с кадастровым номером №5 негативно влияет на инсоляцию непосредственно той части участка, на которую падает тень от строения, а также практически полностью перекрывает проникновение прямых солнечных лучей в оконные проемы жилого дома №"2", расположенные на фасаде с юго-восточной стороны.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 видно, что жилой дом №"1" по ул. ... г. Чебоксары представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом простой архитектурной формы с общими размерами 16.84х16.85 м + 3,0 х 6,25 м и цокольным этажом. Стены кирпичные, окна – пластиковые, крыша скатная, полувальмовая, покрытие из мягкой черепицы. Водосток организованный, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Высота строения от отмостки до карниза составляет 8,4 м, до конька – более 13 м. Свес крыши жилого дома №"1" в сторону смежного участка составляет 0,69 м, из них: ширина карниза – 0,41 м, водосточной трубы -0,135м, выступа кирпича – 0,145 м. При сравнении с фотографиями, имеющимися в техническом паспорте, установлено, что конфигурация здания и архитектурно-планировочные решения остались прежними. Таким образом, установлен период возведения основных конструкций жилого дома (фундамент, стены, перекрытия): с момента выдачи разрешения на строительство (18 декабря 2006 года) до составления технического паспорта на незавершенный строительством объект (13 августа 2008 года). Рядом на смежном участке расположен одноэтажный дом №"2". Высота дома от отмостки до конька составляет 6,63м. Оконные проемы расположены на центральном фасаде – 4 шт., на фасаде по смежной границе с домом № "1" – 3 шт. размеры оконных проемов составляют 0,50 мх1, 27 м. Стены дома деревянные, крыша двухскатная, покрытие металлическое. При исследовании местоположения жилого дома №"1" относительно смежной границы смежная граница принята по существующему ограждению, установленному собственником земельного участка с кадастровым номером №5. Измерениями установлено, что расстояние от стен жилого дома №"1" до смежной границы составляет 2,3- 2,0 м. Расстояние от стен жилого дома №"2" до смежной границы составляет 4,5 м. расстояние между домами, соответственно, составляет 6,5- 6,8 м. С учетом выступающего элемента свеса крыши расстояние от жилого дома №"1" до границы со смежным участком жилого дома №"2" составляет 1,6-1,3м. Расстояние между домами составляет, соответственно, 6,1-5,8м. Представленными судом вопросами произвести расчет фактической продолжительности инсоляции участка с кадастровым номером №5 по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", в задачу эксперта-строителя не поставлена, более того, такие расчеты выполняются специализированными организациями. В данном случае на общеизвестных параметрах установлено усредненное время и периодичность затенения территории земельного участка и жилого дома № "2". Жилые дома №"2" и "1" ориентированы на северо-восток. Затенение участка с кадастровым номером №5 по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", происходит с юго-восточной стороны за счет тени от стен жилого дома №"1", высота которого составляет 11-12 м, а длина со стороны смежной границы ±20м. Превышение противолежащего объекта над уровнем расчетной точки жилого дома №"2" составляет не менее 5 м (12 м -7 м). При движении солнца с востока на запад в течение светового дня, при расчетной высоте объекта прямое солнечное облучение участка в пределах площади около 100 кв.м отсутствует, а также отсутствует попадание солнечных лучей через оконные проемы жилого дома №"2", расположенные на фасаде юго-восточной стороны. Долгота светового дня в течение года изменяется и составляет от 7 часов (январь) до 17 часов (июнь), соответственно, изменяется и продолжительность затенения участка с кадастровым номером №5 и жилого дома №"2" с юго-восточной стороны за счет тени от стен жилого дома №"1", в среднем от 3 часов до 8 часов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилые строения сторон имеют такое расположение с 2008 года. Ранее, до обращения в суд с иском в мае 2021 года, истец не предъявлял претензий ни к предыдущему собственнику соседнего домовладения, ни к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что истец просит перенести стену жилого дома, при этом жилой дом ответчика не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком и жилым домом, а имеющиеся нарушения, возникшие при возведении строения, не являются существенными.

Как указал суд, истец должен был доказать, что без переноса стены, сноса строения ответчика восстановление его нарушенных прав невозможно, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоразмерности выбранного способа нарушенного права.

Доводы истца о том, что нахождение жилого дома ответчика к жилому дому истца ограничивает доступ солнечного света в жилые комнаты, что на земельном участке истца не растут насаждения, суд отклонил, что указав, что они не являются достаточным основанием для переноса стен или сноса жилого дома ответчика.

В связи с этим судом отмечено, что несоблюдение норм инсоляции само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие, а доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья истца, в деле не имеется.

Кроме того, суд отметил, что исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истца не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы истец не ходатайствовал, и что эксперт в своем заключении также указал, что расчет фактической продолжительности инсоляции участка истца выполняется специализированными организациями.

Суд отклонил и доводы истца о том, что в зимний период с крыши жилого дома ответчика, скат которой выходит за пределы стен дома, падают комья снега и льда, которые могут причинить вред жизни и здоровью истца и членов его семьи, указав, что они также не являются достаточным основанием для переноса стен или сноса жилого дома ответчика, поскольку основаны на предположениях и носят вероятностный характер, и не могут служить доказательством нарушения права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судом в связи с этим также отмечено, что перенос стены жилого дома, представляющего строительную конструкцию, все стены которой установлены на одном фундаменте под общей крышей, приведет к разрушению фундамента, крыши и других конструктивных элементов строения и инженерно-технического оборудования дома. Перенос стены жилого дома является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, тогда как устранение негативных последствий возможно иными способами, например, путем оборудования строения снегозадержателями, водостоками, реконструкции крыши.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из содержания искового заявления видно, что истец просил обязать ответчика устранить установленные заключением эксперта нарушения требований статьи 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», выразившиеся в размещении находящихся в собственности ответчика жилого дома жилых помещений без соблюдения соответствующих отступов от границ соседнего земельного участка, несоответствии установленным требованиям существующих расстояний от окон находящихся в собственности ответчика жилых помещений до стен жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в собственности истца, ссылаясь на то, что тем самым создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушена инсоляция находящихся в собственности истца земельного участка и жилого дома.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из дела видно, что жилой дом и образованные из него жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, были созданы в качестве объектов недвижимости до того, как Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году, были утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187.

Следовательно, данные Правила в целях применения к спорным правоотношениям обратной силы не имеют.

Действовавшие ранее Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, которые были утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года № 1683, параметров минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков не содержали.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденный постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 (действующий с 1 января 2000 года) не актуализирован, является рекомендуемым и включен в Перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 (пункт 290), от 17 апреля 2019 года № 831 (пункт 282) и от 2 апреля 2020 года № 687 (пункт 667), а потому само по себе нарушение собственником объекта капитального строительства требований данного свода правил не является основанием для возложения на него обязанности по их устранению.

СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, то есть уже после того, как жилой дом и образованные из него жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, были созданы в качестве объектов недвижимости, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, названный документ также включен в Перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 (пункт 186), от 17 апреля 2019 года № 831 (пункт 193) и от 2 апреля 2020 года № 687 (пункт 234).

Поскольку Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, не действовали при создании в качестве объектов недвижимости жилого дома и образованных из него жилых помещений, находящихся в настоящее время в собственности ответчика, их требования, соответственно, при этом не могли быть и нарушены.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку находящиеся в собственности ответчика объекты являются недвижимыми вещами, их перенос в целях обеспечения соответствующих отступа от границ соседнего земельного участка и расстояния от их окон до стен жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в собственности истца, невозможен.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О и др.).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 89-КГ16-4).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 5-КГ19-139).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 66-КГПР19-4).

При таких обстоятельствах истец, заявив требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений не подлежащих применению к спорным правоотношениям требований статьи 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, и носящих рекомендательный характер требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, которые предусматривают необходимость соблюдения минимальных отступа от жилого дома до границы соседнего земельного участка и расстояния от окон жилых помещений до стен жилого дома и хозяйственных построек на соседнем земельном участке, то есть, заявив фактически требование о переносе находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты прав, ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Иных требований, имеющих целью обязать ответчика совершить конкретные действия, направленные на устранение каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-бытовых условий, истцом в исковом заявлении не указано.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22июля2008года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Между тем указанные истцом статья 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, и пункт 5.3.4 СП 30-102-99, утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, к положениям нормативных документов по пожарной безопасности не относятся и по основаниям, приведенным выше, не влекут обязанность ответчика привести в соответствии с ними находящиеся в собственности объекты недвижимости.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, данным пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 видно, что минимальное расстояние между домами согласно приложению 1* СНиП 2.07.01-89* должно составлять не менее 10 м.

Вместе с тем согласно заключению эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 дом, в котором расположены принадлежащих ответчику на праве собственности жилые помещения, относится к II степени огнестойкости, а жилой дом, находящийся в собственности истца, всего лишь к IV степени огнестойкости, то есть степень огнестойкости жилого дома, находящегося в собственности истца, ниже степени огнестойкости жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

При этом даже в случае, если дом, в котором расположены принадлежащих ответчику на праве собственности жилые помещения, был бы размещен на расстоянии 3 м от смежной границы земельных участков сторон в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», между ним и жилым домом, находящимся в собственности истца, расстояние все равно составляло бы менее 10 м.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

В соответствии со статьей 5.1 того же Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 30декабря2009года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в целях указанного Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу этого закона, признаются сводами правил.

Согласно пункту 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежит обязательному применению только в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6. - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

Следовательно, положения СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, в том числе приложение 1*, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, расположены на расстоянии менее чем 10 метров от жилого дома, находящегося в собственности истца, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений прав истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 не содержит выводов, свидетельствующих о существенном нарушении объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, противопожарных требований, создающем угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Как было предусмотрено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, относящейся к периоду выдачи разрешения на строительство дома, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Дом, в котором в настоящее время расположены жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, возведен на основании соответствующего разрешения на строительство, которое в установленном порядке не оспаривалось, не отменялось и недействительным не признавалось.

Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы указывать на то, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, создают угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в том числе доказательств, которые могли бы подтверждать, что такая угроза существует в связи с падением снега и льда с крыши объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, в деле не имеется.

При этом из заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 видно, что как сами объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, так и свес их крыши расположены в границах находящегося в собственности ответчика земельного участка, что не подтверждает обоснованность доводов истца о падении на находящийся в его собственности земельный участок снега и льда с крыши объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в деле доказательств создания объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, угрозы для жизни и здоровья истца, является правильным, в связи с чем существенность нарушений, допущенных при строительстве объектов, находящихся в собственности ответчика, истцом не доказана, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В деле отсутствуют и надлежащие доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о нарушении объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, продолжительности нормируемой инсоляции земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности истца.

Как видно из заключения эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108, кроме трех окон, расположенных со стороны объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, жилой дом, находящийся в собственности истца, имеет еще четыре окна со стороны уличного фасада, расположенного с северо-восточной стороны, в связи с чем то обстоятельство, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, практически полностью перекрывают проникновение прямых солнечных лучей в оконные проемы жилого дома, находящегося в собственности истца, расположенные с юго-восточной стороны, само по себе о нарушении продолжительности нормируемой инсоляции в жилом доме не свидетельствует.

Продолжительность инсоляции в жилом доме, находящемся в собственности истца, компетентными лицами не измерялась и какие-либо доказательства, свидетельствующие о снижении продолжительности нормируемой инсоляции в находящемся в собственности истца жилом доме, суду не представлены.

Также суду не представлены и какие-либо доказательства измерения компетентными лицами продолжительности инсоляции земельного участка, находящегося в собственности истца, которые могли бы свидетельствовать о снижении продолжительности его нормируемой инсоляции.

Кроме того, истцом не представлены также и какие-либо доказательства ухудшения качества почвы на находящемся в его собственности земельном участке в результате нарушения продолжительности инсоляции из-за близкого расположения дома, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В заключении эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 правильно указано, что поставленными судом вопросами произвести расчет фактической продолжительности инсоляции участка с кадастровым номером №5 по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."2", в задачу эксперта-строителя не поставлена, более того, такие расчеты выполняются специализированными организациями.

При таком положении судебная коллегия не может признать обоснованным содержащийся в заключении эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 вывод о том, что высота стен жилого дома №"1" и близкое расположение к границе земельного участка с кадастровым номером №5 негативно влияет на инсоляцию непосредственно той части участка, на которую падает тень от строения, мотивированный тем, что продолжительность затенения участка с кадастровым номером №5 м жилого дома №"2" с юго-восточной стороны за счет тени от стен жилого дома №"1", исходя из общеизвестных параметров, составляет в среднем от 3 до 8 часов.

Таким образом, заключение эксперта АНО от 24 ноября 2021 года № 1108 и другие имеющиеся в деле доказательства не подтверждают также и обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении объектами, находящимися в собственности ответчика, продолжительности нормируемой инсоляции находящихся в собственности истца земельного участка, жилого дома и их негативном влиянии на находящийся в собственности истца земельный участок.

Поскольку дом, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, согласно материалам дела существует в таком виде с 2008 года, и до 2021 года истец в связи с этим каких-либо претензий ни к ответчику, ни к прежним собственникам соседнего жилого дома не предъявлял, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в течение более 12 лет нарушения своих прав спорными объектами не усматривал.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на суд не возложена обязанность по оказанию истцу содействия в определении конкретного способа защиты прав, прерогатива выбора которого принадлежит самому истцу.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Следовательно, истец был обязан самостоятельно определиться со способами судебной защиты прав, и вопреки доводам апелляционной жалобы суд не был обязан в нарушение принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принципа равенства сторон в гражданском процессе, а также в нарушение прав ответчика оказывать истцу содействие в определении иного способа защиты его прав, в том числе по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, назначать для этого по делу судебную экспертизу.

Помощь истцу в выборе способа судебной защиты прав был должен и мог оказать также и его представитель, участвовавший в деле.

Кроме того, согласно материалам дела истец не ходатайствовал перед судом об оказании ему какого-либо содействия в реализации процессуальных прав, а от предложения суда об уточнении, изменении или дополнении исковых требований истец и его представитель отказались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал надлежащих условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела, из которых следует, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова П.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: