Решение от 24.06.2024 по делу № 33-7359/2024 от 13.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савельева М.Ю.                                 33-7359/2024

24RS0056-01-2023-005269-42

2.138

24 июня 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Галины Тимофеевны к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании денежных средств в счет возмещения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Г.Т. – Лисовской Д.В.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Галины Тимофеевны к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств в счет возмещения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Г.Т. обратилась в суд с иском к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании доплаты возмещения стоимости подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в размере 1 175 127 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2023 удовлетворены требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В основу такого решения положено заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», которым определена стоимость возмещения за изымаемые объекты недвижимости. С момента составления указанного заключения стоимость земельного участка значительно возросла, кроме того, судебным экспертом не рассчитывалось возмещение за неудовлетворительное состояние здания, выплата которого предусмотрена действующим законодательством. Согласно отчету об оценке ООО «А.Вэлью» от 01.08.2023, стоимость земельного участка увеличилась на 298 391 руб., возмещение за неудовлетворительное состояние здания составляет 876 736 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лисовская Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и указывает, что принимая решение об отказе, суд в нарушение требований о полном и справедливом размере возмещения за изымаемый объект, не учел продолжительность периода времени, прошедшего с момента проведения оценки, а также тот факт, что возмещение за неудовлетворительное состояние здания ранее экспертами не рассчитывалось, что свидетельствует об отсутствии полного возмещения убытков, причиненных изъятием. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о чем стало известно истцу лишь после принятия итогового судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, истец Григорьева Г.Т. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца Лисовской Д.В. об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения на лечении.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель истца Лисовская Д.В., просила отложить судебное заседание ввиду нахождения на лечении, не представив подтверждающих доказательств, а сама Григорьева Г.Т. не ходатайствовала об отложении слушания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело отсутствие Григорьевой Г.Т. и ее представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» Мухачеву К.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьева Г.Т. является собственником 5/9 долей земельного участка с кадастровом номером №, общей площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения - квартиры №, с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023, удовлетворены исковые требования МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии у Григорьевой Г.Т. вышеуказанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на изымаемое имущество и выселении, размер возмещения определён в сумме 3 565 448 руб., на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», которой в размер итоговой выкупной стоимости включены помимо стоимости земельного участка, квартиры также стоимость иных фактически находящихся на участке строений, многолетних насаждений, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения.

30.06.2023 судом в целях принудительного исполнения решения суда взыскателю МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска выдан исполнительных лист.

04.08.2023 и 04.12.2023 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес истца направлены письма о необходимости заключения соглашения об изъятии объектов в целях исполнения судебного акта, которые оставлены без ответа, в связи с чем, платежным поручением от 25.12.2023 № денежные средства в сумме 3 565 448 руб. в счет выкупной стоимости перечислены департаментом на депозитный счет нотариуса.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, как по причине длительности времени, прошедшего с момента проведения оценки ООО «ИнкомОценка», так и ввиду не включения в его состав компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив отчет об оценке от 01.08.2023, выполненный ООО «А.Вэлью», согласно которому стоимость земельного участка (в соответствии с размером доли Григорьевой Г.Т.) по состоянию на 01.08.2023 составляет 1 144 265 руб., возмещение за неудовлетворительное состояние здания - 876 736 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на намеренное затягивание процедуры изъятия и являющихся основанием для изменения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости не допущено, указав, что требования истца фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и представляют собой попытку его преодоления в части определения размера выкупной стоимости изымаемых объектов, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют объективно установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений, верно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве доплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая подлежала включению в выкупную цену жилого помещения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, возможность включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в выкупную цену жилого помещения обусловлена неисполнением бывшим наймодателем обязанности (возникшей у него до приватизации жилого помещения) по производству капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В целях объективной проверки доводов жалобы, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ были истребованы материалы гражданского дела №2-210/2023 по иску МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Григорьевой Г.Т., Григорьеву И.В., ФИО8 в лице законного представителя Григорьева И.В. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение и выселении, из которых усматривается, что жилой дом 1922 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи строений от 14.12.1922 № и справки Красноярского Горммунотдела №, принадлежал на праве собственности ФИО9

По договору купли-продажи от 29.10.1943 ФИО9 продала принадлежащий ей дом, площадью 42,8 кв.м. ФИО10, которая 10.11.1960 подарила 4/9 доли в праве собственности на указанный дом своей дочери ФИО13

Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.01.1971 утверждена внутренняя перепланировка квартиры №, в соответствии с которой жилая площадь указанной квартиры составила 30,9 кв.м., жилая площадь двухквартирного дома – 55,2 кв.м.

После смерти 01.04.1970 ФИО10, принадлежавшие ей 5/9 долей в праве собственности на вышеуказанный дом перешли в порядке наследования ее супругу ФИО11, после смерти которого <дата> указанные доли были распределены поровну (по 5/18) между детьми наследодателя ФИО13 и ФИО12

10.11.1971 по договору купли-продажи ФИО13 и ФИО12 произвели отчуждение принадлежавших им 10/18 долей в праве собственности на дом истцу Григорьевой Т.И.

Полученные ФИО13 в дар 4/9 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения от 27.08.1969 были переданы последней в дар ФИО15, а на основании договора дарения от 01.02.1972 – ФИО16, на основании договора дарения от 23.09.1974 – ФИО17, на основании договора дарения от 23.08.1985 – ФИО18

На основании договора купли-продажи от 27.05.2010 ФИО18 продала ФИО20 и ФИО19 принадлежавшие ей 4/9 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>.

09.04.2012 ФИО20 подарил ФИО19 принадлежащие ему 2/9 доли указанного выше жилого дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м.; Григорьевой Т.И. выделены в натуре, принадлежащие ей 10/18 долей в праве собственности на указанное домовладение в виде квартиры №, общей площадью 41,2 кв.м., с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение, а также на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО19 выделены в натуре, принадлежащие ей 4/9 доли в праве собственности на указанное домовладение в виде квартиры №, общей площадью 33,8 кв.м., с признани░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1922 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░19, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░. 208 ░░░ ░░ ).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░" ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2015 N 377-░, ░. ░. 3.35, 3.36 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2010 N 114-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2024 ░.