Решение по делу № 1-104/2022 (1-1153/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-104/2022

УИД: 75RS0001-01-2021-001279-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                          12 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.

при секретаре Семёновой П.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Гонгорова П.С.,

защитника - адвоката Свиридовой С.В.,

подсудимого Емельянова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА Дмитрия Борисовича, родившегося 17 февраля 1999 года в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ребенка 2016 г. рождения, работающего (со слов) специалистом в магазине «Перекресток» г. Мытищи, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.03.2019 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.09.2019 г. – 4 года лишения свободы, освободившегося 26.04.2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Емельянов Д.Б. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2021 г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 40 мин., Емельянов Д.Б. находился около торгового центра «Амелия», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 43, где со стороны ул. Угданской, где у Потерпевший №1 увидел находящуюся при ней сумку. В этот момент на месте у Емельянова Д.Б., из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевшей №1, и желая их наступления, 16.09.2021 г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 40 мин., находясь по вышеуказанному адресу Емельянов Д.Б., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, а также облегчения совершения преступления, толкнул Потерпевшую №1 двумя руками одномоментно в правую руку и в спину, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие неопасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 упала на землю, получив при этом следующие телесные повреждения: осаднения мягких тканей па ладонной поверхности правой кисти и на правом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сумки с находящимся в ней имуществом у Потерпевший №1, Емельянов Д.Б. выхватил из ее руки, то есть открыто похитил сумку стоимостью 600 руб., в которой находились: сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Свидетель №2, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 8 000 руб., с защитным стеклом, с сим-картой и в чехле-книжке, упаковка сигарет торговой марки «LD-100», две связки ключей, зарядное устройство, проводные наушники марки «Nokia» не представляющие материальной ценности, футляр с очками общей стоимостью 2 000 руб., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфабанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Уинькофф», не представляющие материальной ценности, купюра номиналом 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления Емельянов Д.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 700 руб.

    В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на улице Потерпевшую №1, у которой на плече висела сумка, которую он решил похитить. Он догнал Близнакову, сдернул с ее плеча сумку и убежал, на потерпевшую не оборачивался. Из сумки забрал только телефон, который в дальнейшем продал. Сумку с содержимым оставил между гаражами, потом выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Емельянова Д.Б. в ходе предварительного следствия следует, что при осмотре похищенной сумки он увидел: телефон марки «Самсунг», кошелек в котором находились банковские карты «Сбербанк», «Альфабанк», «Тинькофбанк», «ПСб», которые он взял, чтобы проверить их баланс, т.к. в кошельке находились пин-коды от карт. После проверки карт он понял, что на них денег нет. Позднее карты банков он выбросил. В районе магазина «Сувениры» он продал похищенный телефон мужчине за 1500 руб. У мужчины была 2000 купюра, на которую мужчина купил в магазине наушники, после чего отдал ему 1500 руб. за телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-73).

В ходе проверки показаний на месте Емельянов Д.Б. подтвердил свои показания и указал место, где он совершил хищение сумки у потерпевшей (т.1 л.д. 81-87)

Из показаний подсудимого Емельянова Д.Б. от 17.09.2021 г. следует, что он взял из сумки телефон, банковские карты, сигареты, 100 руб. (т.1 л.д.155-157).

Анализируя показания подсудимого Емельянова Д.Б. данные им в процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд признает его показания относительно того, что именно он похитил имущество у потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, совершение преступления именно им, правдивыми.

Вместе с тем, утверждения подсудимого Емельянова Д.Б. о том, что он потерпевшую не толкал, не применял в отношении нее насилие, суд признает ложными, направленными на искажение обстоятельств дела и приуменьшение своей вины в содеянном, в связи с чем расценивает его показания в этой части как способ защиты и относится к ним критически.

    Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что 16.09.2021 г. в утреннее время, когда она шла около ТД «Амелия» по ул. Угданской г. Читы, ее сзади кто-то резко толкнул в спину двумя руками, удар был достаточно сильный, от чего она согнулась вниз и стала падать, в это время молодой человек схватил с ее правого плеча ручку сумки и дернул к себе. Похитив сумку молодой человек убежал. Была похищена сумка – 600 руб. в которой находились: паспорт на ее имя, футляр с очками - 2000 руб., сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50» серебристого цвета, в чехле-книжке, в телефоне находилась сим-карта, оценивает 10000 руб., сотовый телефон марки «Хонор», ключи, кошелек, где находилось 100 руб., банковские карты «Сбербанк», «Альфабаик», «ВТБ». Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 700 руб.(т.1 л.д.35-37).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 18.09.2021 г. следует, что 16.09.2021 г. около 06.15 час., когда она шла по пешеходному тротуару около торгового центра Амелия по ул. Угданская, она почувствовала резкий толчок двумя руками в правую руку и в спину в районе правой лопатки, удар был сильный, т.к. после толчка она согнулась вниз и стала падать, в это время сумка начала соскальзывать с плеча, именно в этот момент кто-то сдернул ее с руки, она её не удержала, так как от толчка в спину она начала падать. После случившегося она начала чувствовать боли в тазобедренной части тела, также у нее имеются ссадины на ладони, на локте правой руки, т.к. после толчка она упала вперёд при этом она подставила правую руку, тем самым оперлась на локоть правой руки, затем ладонью. У нее был похищен сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, который она оценивает, с учетом износа 8 000 руб. Сотовый телефон марки «Хонор», ей дала Г.Е.А., чтобы она унесла его в ремонт. Также в сумке, помимо вышеперечисленных вещей находилась пачка сигарет торговой марки «LD-100», не представляющая материальной ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 руб., который является для нее значительным (т.1 л.д.127-134).

В ходе очной ставки с подсудимым Емельяновым Д.Б. на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда она шла около ТЦ «Амелия» она почувствовала резкий толчок в правую руку и лопатку, удар был сильный, т.к. после толчка она стала падать вперед, в это время, находящаяся на правом плече сумка начала соскальзывать и именно в этот момент кто-то дернул сумку с ее руки, она ее не удержала, так как от толчка в лопатку начала падать, после чего она обернулась и увидела, что мужчина убегает в сторону <адрес> во дворы. Подсудимый Емельянов пояснил, что потерпевшую он не толкал, а просто сдернул сумку с ее руки. Потерпевшая, настаивая на своих показаниях пояснила, что она почувствовала сильный толчок и стала падать. Также пояснила, что не исключает того, что могла упасть от того, что человек с силой сдернул сумку (т.1 л.д.177-180).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе очной ставки между ней и Емельяновым Д.Б., защитником был задан вопрос о том, могла ли она упасть о того, что человек мог силой сдернуть сумку с плеча, на что она ответила, что вполне могло быть. Она хочет уточнить, что данный вопрос она поняла именно в теоретическом смысле, поэтому хочет пояснить, что в момент хищения сумки она упала непосредственного от самого толчка двумя руками в спину и в руку одномоментно, и после этого ее сумка начала соскальзывать с руки и мужчина ее дернул, после чего скрылся. От того, что мужчина ее толкнул и она упала, у нее появились повреждения, указанные в экспертизе (т.1 л.д.185-187).

Факт причинения Емельяновым Д.Б. телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имеются осаднения мягких на ладонной поверхности правой кисти и на правом локтевом суставе, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей, которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые возможно в срок, указанный в постановлении обследуемой, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.30).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять ей, так как ее показания относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе вышеприведенным заключением эксперта. Показания в ходе очной ставки относительно применения насилия при хищении сумки, т.е. о том, что она не исключает того, что могла упасть от того, что человек с силой сдернул сумку, а в дальнейшем в ходе последующего допроса потерпевшая Потерпевшая №1 объяснила это тем, что ответила так чисто в теоретическом смысле. На самом деле в момент хищения сумки она упала непосредственного от самого толчка двумя руками в спину и в руку одномоментно, и после этого ее сумка начала соскальзывать с руки и мужчина ее дернул. При допросах потерпевшая Потерпевшая №1 последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, конкретизировала действия нападавшего, которые суд признает стабильными, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о лживости показаний потерпевшей Потерпевшая №1, являются несостоятельными, т.к. оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять ей, показания потерпевшая давала стабильные и последовательные на протяжении всего предварительного следствия. Эти показания объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания потерпевшей правдивыми и ложит их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в рамках уголовного дела он проводил досмотр Емельянова Д.Б. у которого была обнаружена и изъята сумка с вещами.

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 выдал сумку черного цвета, которая была изъята в ходе личного досмотра Емельянова Д.Б., которая была осмотрена (т.1 л.д.112-115,116-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Сувениры» увидел троих мужчин, которые продавали сотовый телефон. Он предложил мужчине продать данный сотовый телефон ему, один из этих мужчин, который представился Дмитрием, согласился и продал ему телефон марки «Самсунг» за 1 500 руб. О том, что телефон похищенный Дмитрий ему не говорил (т.1 л.д.39-41).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета imei №, №, который был осмотрен (л.д.44-48, 49-52).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит принять меры по розыску неизвестного ей лица, которое 16.09.2021 г. около 06.30 час. возле торгового дома «Амелия» по ул. Угданская в г. Чите открыто похитило ее сумку, в которой находились: паспорт на ее имя, футляр с очками, кошелек красного цвета, ключи от квартиры, ключи от комнаты, сотовый телефон «Самсунг А50» серебристого цвета, сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.5-10).

В ходе проведения опознания свидетель Свидетель №1 опознал Емельянова Д.Б., как молодого человека по имени «Дмитрий», который в районе магазина «Сувениры» продал ему сотовый телефон (т.1 л.д.74-77).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 30 и обнаружена сумка черного цвета в которой находились: футляр с очками, сотовый телефон марки «Хонор», наушники красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, две связки ключей, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88-92, 122-126,160-163, 164).

В ходе проведения опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои вещи, которые находились в похищенной 16.09.2021 г. сумке: зарядное устройство с блоком, сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime», сумку, очки, сотовый телефон марки «Хонор», футляр (т.1 л.д.135-138, 139-142, 143-147, 148-151, 152-155, 156-159, 160-163)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что сотовый телефон марки «Хонор», который она приобретела за 4 500 руб., ее муж уронил в воду, в связи с чем он находился в неисправном состоянии и она отдала телефон 15.09.2021 г. Потерпевшая №1 для ремонта. 16.09.2021 г. она узнала от Потерпевшая №1, что ее ограбили, украли сумку, в которой находился ее сотовый телефон марки «Хонор», который материальной ценности не представляет. Позднее Потерпевшая №1 вернула телефон (т.1 л.д.173-176).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Емельянов Д.Б. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. ).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Емельянова Д.Б., его квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Емельянова Д.Б. вменяемым и ответственным за свои действия.

    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Емельянов Д.Б. виновен в совершении настоящего преступления. Виновность Емельянова в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей признанными судом правдивыми, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым Емельяновым, а не другим лицом.

Рассматривая доводы подсудимого Емельянова Д.Б. и его защитника о неприменении Емельяновым в отношении потерпевшей насилия не опасного для ее жизни и здоровья, суд признает их не состоятельными, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтверждает наличие у потерпевшей телесных повреждений, оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые на всем протяжении предварительного следствия являются стабильными, не имеется. Характер примененного Емельяновым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, повлекший причинение телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности указывает на то, что это насилие не являлось опасным для жизни и здоровья человека. Именно от толчка подсудимого Емельянова двумя руками в спину и в руку одномоментно потерпевшая упала, т.е. упала непосредственного от самого толчка и лишь после этого ее сумка начала соскальзывать с руки и мужчина ее дернул.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Емельянова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При совершении преступления Емельянов действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, с целью их хищения, из корыстных побуждений, применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто для потерпевшей похитил принадлежащие ей на праве собственности сумку с имуществом, распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая, что Емельянов был ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Емельянов на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.221,222), характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Емельянову Д.Б.: активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (имеет тяжелые заболевания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова Д.Б. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях Емельянова Д.Б. рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Емельянова Д.Б. отягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Емельяновым преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семей, суд считает необходимым определить Емельянову наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении Емельянова к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, суд, руководствуясь ч.1, 7 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, и возможности получения им дохода, имущественной несостоятельности подсудимого не усматривает. Отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не является.

Вместе с тем, суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения, с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом характера вины и степени ответственности, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета частично, в размере 17000 рублей с подсудимого Емельянова Д.Б. В остальной части отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова Дмитрия Борисовича признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Емельянова Д.Б. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельянова Д.Б. под стражей с 17.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Емельянова Дмитрия Борисовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Емельяновым Д.Б., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>