Решение по делу № 2-704/2019 от 05.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейковича П.П. к Лековичу А.Д. о взыскании задолженности по устным договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Баргузинский районный суд РБ обратился Лейкович П.П. с иском к Лековичу А.Д. о взыскании долго в сумме 203895,50 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с его банковского счета АО «Россельхозбанк» на счет А.Д. Лекович в этом же банке были переведены денежные средства в сумме 142787,01 рублей, которые он должен был снять и зачислить на счет его банковской карты «VISA» в АО «Сбербанк России». В середине ДД.ММ.ГГГГ года из этой суммы денег 40000 рублей ответчик зачислил ему на карту в АО «Сбербанк России», а остальную сумму денег в размере 102787,01 рублей оставил себе, так как в отношении этой суммы денег он попросил дать ему в займы на срок до 1-2 месяцев, так как ему необходимы 100000 рублей для оплаты за учебу своей гражданской супруги Свидетель №5. Имея родственные отношения с ответчикам, учитывая, что тот пользовался у него большим доверием, он согласился его выручить. Им было разрешено воспользоваться этими деньгами на срок до получения им второй суммы выплат подъемных, как переселенец по программе переселения соотечественников, проживающих за рубежом. Устно ответчик обещал, что в ближайшие 1-2 месяца он подъемные от государства должен получить и в первую очередь рассчитается с ним. В период ДД.ММ.ГГГГ года находясь за пределами Республики Бурятия, ему позвонил ответчик и попросил помочь ему деньгами на небольшой промежуток времени (до 2-3 месяцев), что бы он продолжил заготовку сена для скота своего крестьянско-фермерского хозяйства. В силу этих обстоятельств и наших родственных отношений с Лекович, по телефону они договорились, чтобы он обратился к моим клиентам, которым в тот период времени оказывал или должен буду оказать юридическую помощь, а так же представлять их интересы в судах. Ответчик А.Д. Лекович встретился с ними и попросил их передать предназначавшихся ему деньги, за оказываемые услуги через него, в счет выполненной и/или предстоящей к выполнению работы по оказанию юридической помощи. Эти граждане в период ДД.ММ.ГГГГ передали наличными Лекович 30600 рублей, для их последующей передаче на его банковскую карту. Полученные денежные средства 30600 рублей Лекович должен был во второй половине ДД.ММ.ГГГГ зачислить насчет его банковской карты. Однако ответчик не сделал этого, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был воспользоваться предложением ПАО «Сбербанк России» по увеличению ему с середины ДД.ММ.ГГГГ денежного кредитного лимита по карте «VISA» с 16 до 30 тысяч рублей. 40000 рублей ответчик зачислил ему на банковскую карту в АО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вылетал из <адрес> в <адрес>. За сутки до вылета Лекович А.Д. позвонил на мобильный телефон и сообщил, что он встретит его в аэропорту <адрес>. При этом сообщил, что не сможет по факту его прибытия вернуть ему деньги полученные от его клиентов, пообещав вернут их позже. В процессе разговора А.Д. Лекович довел до его сведения, что заказал сельхоз. оборудование «Ворошиловку», которая уже прибыла в <адрес> и за неё необходимо оплатить около 30 тысяч рублей, поэтому очень просил его выручить деньгами. Он пообещал выручить ответчика деньгами, на месячный срок, так как зачисление пенсии производится 23 числа каждого месяца. На ДД.ММ.ГГГГ кроме денег на кредитной карте «VISA», он мог рассчитывать еще на деньги своей пенсии. Ответчик пообещал денежные средства, потраченные им на оплату «Ворошиловки» возвратить в срочном порядке, максимально в 30 дневной срок. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответчику краткосрочный заем в размере 30417,49 рублей. В этот день с его кредитной банковской карты он осуществил оплату приобретенного для КФХ «Лекович А.Д.» сельскохозяйственного оборудования «Ворошиловки».

Ответчик в этот день его очень убедительно заверял, что эти деньги возвратит до конца ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. являлся днем внесения им банку снятых с карты денежных средств, соблюдения с его стороны договорных обязательств с банком на льготный период без процентного пользования деньгами. При просрочке этого срока платежа, снятая сумма для него становилась кредитом (займом) по ставке в 23,9% годовых, со всеми последствиями нарушения условий договора по кредитной карте. К своим обязательствам по возврату взятых денежных средств Лекович начал проявлять халатность, как ко всем ранее взятым у истца денежным средствам, так и к их возврату. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал показывать свое явное нежелание возвращать полученные деньги. Истец считает, что ответчик злоупотреблял его доверием. С ДД.ММ.ГГГГ года он начал настаивать на возврате ответчиком денежных средств, направил в его адрес заказным письмом уведомления (требования) о возврате всех денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отправленных А.Д. Лекович письменных уведомлениях сообщалось, что в случае не исполнении им своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ эти суммы для ответчика будут считаться суммами займа на тех же условиям, что и его аналогичные кредиты (займы) у Банков по их ставкам, на их условиях. Со стороны должника первоначально наблюдались только словесные обещания, а сегодня полное игнорирование, нежелание исполнять своих обязательств.

Ответчиком до сегодняшнего дня ничего не предпринимается по возврату взятых у истца денежных средств, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось проявить благоразумие, не усугублять ситуацию и произвести с ним полный расчет. В отношении суммы долга в 102787,01 рублей документальное подтверждение: письмо из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года№ на № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении 90000 рублей на счет П.П. Лейкович; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении 142787,01 рублей со счета П.П. на счет Лекович А.Д..

По вине должника им остаются просроченными, не исполненными его денежные обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», у которого им был взят потребительский кредит в 500000 рублей по кредитному соглашению № с полной стоимостью этого кредита в 21,635 процентов годовых.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по устным договорам займа в размере 203895,50 рублей, проценты по ставке 21,635 % с даты ДД.ММ.ГГГГ,судебные расходы.

В судебном заседании истец Лейкович П.П. исковые требования поддержал,по указанным в иске обстоятельствам, уточнив, что договор займа не составлялся. Он вошел в жизненную ситуацию предоставлял беспроцентный заем ответчику. Он предлагал написать ответчику обязательство, написать этап расчёта с 2020 г., но на все его обращения Лекович А.Д. никак не отреагировал. Уточняет,что долги ответчика являются как неосновательное обогащение. Никакой благотворительностью он не занимался. Он давал деньги ответчику, с условием, что когда у них пойдет доход от козоводства, то он должен вернуть ему долг. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лекович А.Д. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что Лейкович П.П. добровольно, без обязательств помогал им, также и они ему помогали, также он передавал истцу 170000 рублей, когда они жили в <адрес>. Он заверил их, что будет нам помогать и уговорил переехать в <адрес>, и поможет его супруге устроиться на работу в школу. Никаких расписок, обязательств не было, никаких расписок и обязательств у него не был с истцом. Истец проживал с ними в <адрес>, жили как одной семьей. УЛейковича П.П. 4 высших образования, он юрист, он всегда работает через договоры, расписки. Не отрицает, что истец давал ему денег на учебу супруге, но по воле истца. У Лейковича П.П. были средства на карте 30000 рублей, он рассчитался за грабли, а он ему отдал деньги, и еще купили стиральную машину. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Скасырский А.И. иск не признал, пояснил, что договор займа не заключался. Они все месте приехали в <адрес>, вместе жили, вели хозяйственную деятельность, обменивались продуктами, вещами, деньгами, Лейкович П.П. воспитывал внуков, семья жила дружно. Лейкович П.П. осуществлял благотворительность, передавая денежные средства. Никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что были обязательства не представлено.Ссылается на нормы п.п.1,6,ст.1109 ГК РФ, просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что истец являлся его представителем в суде, он ему производил оплату за услуги. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца он передал истцу племяннику Лекович А.Д. деньги в сумме 10000 рублей за услуги представителя истца.Что было дальше с деньгами ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что по договору за оказание юридических услуг она должна была истцу 10 600 рублей, он летом ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал передать деньги его племяннику Лекович А.Д., она их передала ему, что было дальше с деньгами она не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является отцом Бутаковой, которая является супругой ответчика. Его дочь с Лекович А.Д. проживали в <адрес>, им Лейкович П.П. предложил переехать в <адрес>,они переехали. При нем никакого займа между истцом и ответчиком не было, расписок не видел. Он оказывал помощь дочери. У него долгов перед зятем (ответчиком) по машинам не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является гражданской супругой ответчика. Она с супругом проживали в <адрес>, Лейкович П.П. предложил переехать в <адрес>, сказав, что есть место работа в школе, но для этого надо было обучиться. Истец сам дал деньги на учебу как в помощь, так как жили одной семьей, никаких расписок не писал ее супруг, договоры займа между ними не заключались.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что со счета истца перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 142787,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется счета истца сняты денежные средства в размере 30 417.49 рублей, что подтверждается по операции № со счета карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом 90000 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о произведении с истцом расчета по денежным средствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные, предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФпредусмотрено, что не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммыи иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взаимосвязь положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что передача денег было на безвозмездной основе, не подтвержден допустимыми средствами доказывания. Иные цели получения денежных средств не доказаны.

Показания допрошенной в качестве свидетелей Воронова, Бутаковой о перечислении денежных средств истца ответчику на основаниибезвозмездной основе, не могут быть приняты внимание, поскольку не влияют на существо предмета спора.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о передаче денег ответчику, также не обоснованы, поскольку данные показания не подтверждают договор займа между истцом и ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании 30600 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства вошли в услуги юридических услуг истца перед Свидетель №1,Свидетель №2 и Свидетель №3, и не свидетельствуют о договорных отношений между истцом и ответчиком.

Также требование о взыскании 30147,49 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку операция по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передачи денег ответчику по устному займу, не является, поскольку первоначальный договорзайма(расписка) не представлены.

К платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку не имеет правового значения по делу.

Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Лекович А.Д. получил от Лейкович П.П. денежные средства в размере 142787,01 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (а иного не установлено), то обязан возвратить истцунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение). При этом исключений, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что никаких обязательств и расписок не было, не могут быть приняты во внимание в части передачи денежных средств в размере 142787,021 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания. При этом ответчик не отрицает факта перевода данных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 142787,01 рублей не возвращены истцу, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем размер процентов составляет 7 466, 25 рублей (142 787,01 рублей х 7,50 % : 360 х 251 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 782,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 3 273,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 787,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 466, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░