Решение по делу № 1-25/2022 (1-311/2021;) от 30.11.2021

03RS0004-01-2021-000583-28

№1-25/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

    при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием

стороны обвинения: государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

стороны защиты: подсудимого Сараева П.В., защитника адвоката Зубарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сараева П. В., 10<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сараев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 11.03 часов, точное время не установлено, Сараев П.В., находясь в автомобиле марки МАРКА, во дворе дома № по <адрес> совместно с собственником автомобиля Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 передал принадлежащую ему банковскую карту БАНК № расчетным счетом №, выпущенную в дополнительном офисе БАНК №, расположенном по адресу: РБ <адрес>, для приобретения и совместного употребления спиртных напитков, сообщив пароль к карте. Сараев П.В. заметил черную кожаную барсетку, (не представляет материальной ценности), в которой находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, сотовый телефон марки МАРКА, сотовый телефон марки МАРКА, принадлежащие Потерпевший №1, и с целью тайного хищения чужого имущества забрал барсетку с вышеуказанным содержимым и проследовал в отделение банка БАНК, расположенное по <адрес>, где в терминале ТЕРМИНАЛ в 11.03 часов с вышеуказанного расчетного счета с банковской карты Потерпевший №1, обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме СУММА рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, осмотрев содержимое вышеуказанной барсетки, тайно похитил вышеуказанные сотовые телефоны стоимостью СУММА рублей и СУММА рублей соответственно, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным Сараев П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сараев П.В. вину признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина познакомился с девушкой по имени О., с которой направились в сторону реки Р По пути они увидели машину марки МАРКА синего цвета, на водительском сиденье сидел мужчина и распивал водку. Они с О. подошли к нему, он представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 несколько раз отправлял его за спиртным, Сараев, приобретя спиртное, возвращался, спиртное распивали около двух суток, периодически пополняя запасы спиртного и закуски. Покупки осуществлял он на деньги Потерпевший №1, а также расплачивался банковской картой, которую дал ему Потерпевший №1, сообщив четырехзначный код. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему карту, когда направился в магазин, забрал и барсетку Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, в связи с чем он направился в сторону ближайшего банкомата БАНК снял денежные средства в размере СУММА рублей, на балансе карты было СУММА рублей. После этого он проверил содержимое барсетки Потерпевший №1. В ней были паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ключ от автомобиля и два сотовых телефона, один из которых марки МАРКА а другой кнопочный МАРКА Сотовые телефоны он забрал, а барсетку выкинул в мусорку. Сотовые телефоны, продал неизвестному мужчине за СУММА рублей, который сидел в автомобиле ТАКСИ на похищенные денежные средства приобретал алкоголь, который употреблял несколько дней.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка поменяла замок входной двери квартиры и уехала в сад, а ключи ему оставить забыла. В связи с чем он ночевал в своем автомобиле, около 14.30 часов к нему подошел мужчина со спутницей, попросил денег на покупку пива. Он дал ему СУММА рублей. Купив пиво, мужчина вернулся, в ходе совместного распития он узнал, что его зовут П., а ее О.. Они распивали спиртное в течение полутора суток, он давал деньги П., затем дал банковскую карту, назвал четырёхзначный код. Утром ДД.ММ.ГГГГ он передал П. банковскую карту, когда он ушел в магазин, начал искать свою барсетку, которую держал под передним пассажирским сиденьем, но ее там не обнаружил. В барсетке лежали его паспорт, водительское удостоверение и два сотовых телефона, один из которых марки МАРКА а другой кнопочный МАРКА также ключи от машины. Он стал ожидать П., но тот так и не вернулся обратно. Около 15.00 часов он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в поиске его документов и сотовых телефонов, в этот же день он получил выписку по движениям денежных средств и увидел, что с его банковской карты БАНК были сняты денежные средства в размере СУММА рублей, просмотрев всю выписку, он может с точностью сказать, что оплаты покупок в магазинах были произведены либо им, либо П. с его согласия, то есть суммы: СУММА рублей, СУММА рублей, СУММА рублей, СУММА рублей, СУММА рубля, СУММА рубля, СУММА рубль, а всего на общую сумму СУММА рублей, были потрачены ими на алкогольную продукцию и продукты питания. Разрешения на снятие оставшейся суммы на счету он не давал. Деньги на спиртное П. он давал из своей барсетки, сколько потратил не считал. Но все наличные денежные средства были ими потрачены, так как, когда они закончились – он стал пользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ барсетка со всеми документами была ему возвращена сотрудниками полиции, но сотовых телефонов в ней не было. Сотовый телефон марки МАРКА был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за СУММА рублей, а МАРКА в ДД.ММ.ГГГГ за СУММА рублей, барсетка материальной ценности для него не представляет, согласен с заключением экспертизы о стоимости телефона марки МАРКА СУММА рублей и МАРКА СУММА рублей, причиненный ущерб СУММА рублей является значительным, так же как и СУММА рублей так же значительный ущерб, так как он является пенсионером, пенсия составляет СУММА рублей, в кредит взят автомобиль, ежемесячно за который оплачивает СУММА рубля.

/т.1 л.д.37-40,149-151/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вышел на прогулку со свей собакой, увидел машину марки МАРКА подойдя к которой он увидел лежащего мужчину, который был сильно пьян, в машине стоял запах перегара, находилось огромное количество пустых бутылок. Он подумал, что мужчине плохо, проверил, что он дышит и ушел гулять с собакой дальше, около 21.00 часов он вновь вышел гулять с собакой и увидел, возле мужчины женщину с двумя парнями, криков о помощи он не слышал.

/т.1 л.д.106-109/

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий проверки показаний Сараева П.В. на месте. Сараев П.В. указал на участок местности, где вместе с Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал Сараеву П.В. банковскую карту для приобретения алкоголя, после чего Сараев П.В., взяв карту, пошёл в сторону магазина, при этом в тайне от Потерпевший №1 взял его барсетку. Далее, по пути следования в сторону магазина, у Сараева П.В. возник умысел на хищение денег с указанной карты. Далее возле <адрес> Сараев П.В. указал на отделение банка и пояснил, что там он снял денежные средства с карты Потерпевший №1, в размере СУММА рублей, находясь возле указанного дома Сараев П.В. продал неизвестному таксисту два сотовых телефона, которые были в барсетке, также Сараев П.В. указал дорогу к дому № по <адрес> и пояснил, что выкинул барсетку в урну у указанного дома.

/т.1 л.д.95-97, л.д.98-101/

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сожительствует с Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 08 часов 45 минут уехал таксовать, вечером она позвонила соседке Потерпевший №1 по комнате – В., которая сообщила, что находится в деревне, сотовый телефон Потерпевший №1 был доступен. В связи с занятостью она смогла доехать до дома Потерпевший №1 только ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома она увидела машину Потерпевший №1 марки МАРКА синего цвета, он находился в автомобиле, лежал на переднем водительском сиденье. Потерпевший №1 сообщил ей, что у него похитили сотовые телефоны, барсетку, документы и банковскую карту, после чего они на такси приехали в <адрес> где около 13.30 часов она вызвала сотрудников полиции, что бы Потерпевший №1 написал заявление.

/т.1 л.д.188-191/

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе, во дворе дома <адрес> в мусорном контейнере была обнаружена и изъята барсетка чёрного цвета, с находящимися внутри документами: водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1

/т.1 л.д.110-112 /

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>

/т.1 л.д.26-29/

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 копии фрагмента коробок от сотовых телефонов марки МАРКА выписки по движению денежных средств по банковской карте БАНК №

/т.1 л.д.48-50/

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Сараева П.В. и его защитника Исламовой А.В., где зафиксировано как Сараев П.В. обналичивает банковскую карту БАНК принадлежащую Потерпевший №1

/т.1 л.д.89-90/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Сараев П.В. воспроизвёл обстоятельства совершенного преступления.

/т.1 л.д.74-78/

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 барсетки чёрного цвета, где находилось водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

/т.1 л.д.114-116/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, чёрного пакета, внутри которого обнаружены документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

/т.1 л.д.117-119/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению денежных средств по банковской карте БАНК № на имя Потерпевший №1 на 2 листах, фрагмента коробок от сотовых телефонов марки МАРКА

/т.1 л.д.145-146/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению денежных средств по банковской карте БАНК № на имя Потерпевший №1 на 3 листах.

    /т.1 л.д.154-155/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов.

    /т.1 л.д.122-123/

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Совокупность приведённых доказательств даёт суду основание сделать вывод о доказанности вины Сараева П.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба, при этом суд считает, что его действия охватывались единым умыслом, похищены в одно и тоже время, в одном и том же месте, у одного и того же потерпевшего, являются единым преступлением и дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуют.

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета … ".

Признак причинения значительного ущерба Сараеву П.В. вменен обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего на следствии следует, что причиненный для него ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет СУММА рублей, выплачивает кредит за автомобиль в размере СУММА рубля ежемесячно.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу суд усматривает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Сараева П.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения существенным образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Из материалов дела следует, что Сараев П.В. имеет постоянное место жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние Сараева П.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сараеву П.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному с применением ч.3 ст. 68 УК РФ которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск Потерпевший №1, в размере 23 300 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 22 300 рублей, в пределах предъявленного обвинения и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как данный ущерб причинен подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сараева П. В. признать виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сараеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать Сараева П.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Сараева П. В. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 22 300 рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, остальные - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

            В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

            Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

        Осуждённый вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

            Осуждённый вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий                                                         С.Р. Зайнуллина