Решение от 18.01.2022 по делу № 2-3/2022 (2-466/2021;) от 24.05.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 29RS0001-01-2021-000810-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 января 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Ржавитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетовой С. Л. к Макарьиной В. А., Макарьину А. К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бекетова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарьиной В.А. о взыскании материального ущерба в размере 106200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась владельцем собаки породы немецкий шпиц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут во дворе <адрес> собака, принадлежавшая ответчику, бросилась на истца, пыталась выхватить из ее рук шпица. Бекетова С.Л. прятала принадлежащую ей собаку, поворачивалась спиной к напавшему псу, который зубами схватился за куртку, рвал ее, сбил шапку с истца, бил лапами по голове, царапая когтями, причиняя физическую боль. Бекетова С.Л. громко кричала, звала на помощь. В это время ответчик находилась рядом, не пыталась помочь, отозвать своего пса. Нападение собаки продолжалось около 10 минут, ей удалось схватить зубами шпица, в результате собака истца получила телесные повреждения, от которых погибла. Около получаса собака ответчика таскала уже мертвое тело шпица по двору. Отбить тело собаки удалось с помощью соседа, взявшего лопату. В последующем Бекетова С.Л. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей было назначено медикаментозное лечение. Указанными выше действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, Бекетовой С.Л. причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость собаки определена в размере 100000 рублей, стоимость приведенной в негодность куртки в размере 6200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей.

Определением Вельского районного суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макарьин А.К.

21 июня 2021 года в суд поступило заявление Бекетовой С.Л. об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым она просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в том числе с Макарьина А.К. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Бекетова С.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснила, что извинений по факту произошедшего ответчики ей не приносили.

Ответчик Макарьина В.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что на следующий день после произошедшего подходила к истцу, приносила ей извинения, предлагала возместить причиненный ущерб. При этом причина смерти собаки не установлена, соответствующее заключение не составлялось, труп собаки никто не видел, полиция не вызывалась, осмотр места происшествия не производился. Кроме того, куртка истца каких-либо повреждений не имела. В последующем Бекетова С.Л. носила данную куртку на протяжении месяца. Собака по кличке Динго принадлежит ей и ее мужу Макарьину А.К.

Ответчик Макарьин А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом подтвердил, что собака по кличке Динго принадлежит ему и его жене. Факт смерти собаки Бекетовой С.Л. от действий их собаки не подтвержден. Принадлежащая им собака не могла царапать истца. Также указал о несогласии с размером ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пп. 1, 3 п. 5 ст. 13 Закона).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года около 17 часов 15 минут во дворе <адрес> в районе гаражей собака, принадлежавшая ответчикам, по кличке Динго, выхватила из рук истца, принадлежавшую ей собаку породы немецкий шпиц по кличке Барышня Алиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинила ей телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть собаки Бекетовой С.Л. При этом собака Макарьиных выгуливалась Макарьиной В.А. без поводка и намордника.

Кроме того, собака ответчиков в то время, когда Бекетова С.Л., пыталась защитить свою собаку, била истца лапами по голове, царапала, причиняя физическую боль. В результате происшествия была повреждена и куртка истца.

11 февраля 2021 года по факту произошедшего Бекетова С.Л. обратилась в ОМВД России по Вельскому району с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

17 февраля 2021 года материал проверки по обращению Бекетовой С.Л. был направлен в отделение пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарьина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

13 февраля 2021 года Бекетова С.Л. обратилась к терапевту ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», которым ей был установлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, назначено лечение, также она была направлена на консультацию невролога.

17 февраля 2021 года неврологом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» истцу установлен диагноз: астено-невротический синдром, рекомендованы достаточный сон, отдых, рациональный режим труда, ограничение психоэмоциональных нагрузок, назначено лечение.

Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждена свидетельством о ее происхождении, метрикой щенка, ветеринарным паспортом собаки.

Из представленной в материалы дела копии ветеринарного паспорта собаки по кличке Динго следует, что она принадлежит ответчику Макарьину А.К.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что оба являются владельцами данной собаки. В ходе проведения ОМВД России по Вельскому району проверки по заявлению Бекетовой С.Л. в объяснениях, отобранных у Макарьиной В.А. 12 февраля 2021 года, она пояснила, что собака по кличке Динго принадлежит ей и ее супругу.

Согласно отчету независимого частнопрактикующего оценщика Толкачева С.Ю. от 10 февраля 2021 года рыночная стоимость собаки немецкий шпиц по кличке Барышня Алиса на 10 февраля 2021 года составляет 100000 руб. 00 коп., рыночная стоимость куртки зимней с утеплителем из гусиного пуха на 10 февраля 2021 года составляет 6200 руб. 00 коп.

Правилами содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Вельское», утвержденными решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от 13 февраля 2007 года № 144, установлен порядок их содержания, транспортировки, определены права и обязанности владельцев (опекунов) животных на территории МО «Вельское», а также установлен порядок регистрации собак.

Пунктом 2.3 правил предусмотрено, что разрешается содержать зарегистрированных собак и кошек только при условиях, исключающих возможность причинения беспокойства и создания опасности для окружающих, в том числе на свободном выгуле или на привязи при условии, если территория хорошо огорожена и исключает доступ животного за пределы участка (индивидуальные и одноквартирные дома) с установкой предупреждающей таблички «Осторожно собака».

Категорически запрещается выгуливать собак на территориях парков, скверов, школ, детских дошкольных и медицинских учреждений, детских площадок, стадионов, в местах массового организованного отдыха граждан, а также в местах, где установлены запрещающие знаки (пункт 4.1.1 правил).

Согласно пункту 4.1.3 правил выводить собак в общие дворы и на улицу только на поводке (за исключением щенков до 3-месячного возраста) с регистрационными жетонами на ошейнике, не создавая беспокойства и помех окружающим. Крупные собаки с высотой в холке свыше 50 см, а также относящиеся к собакам, содержание которых требует особой ответственности, должны находиться в общественных местах в наморднике и на коротком поводке (до 1,5 м).

Выгуливание собак без намордника и поводка разрешается только на специально отведенных для этих целей огороженных площадках либо временных местах для выгула собак. Для собак, содержание которых требует особой ответственности, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Пунктом 4.1.4 правил запрещено выпускать животных для самостоятельного выгуливания без владельцев.

На основании пункта 4.6 правил обеспечение безопасности граждан при выгуле и перевозке собак и кошек несет владелец независимо от лица, выгуливающего или перевозящего животного.

Владельцы животных обязаны: обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных (пункт 5.2.10 правил).Ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Макарьина В.А., Макарьин А.К., которые являются владельцами собаки, не приняли необходимых мер по ее надлежащему содержанию, не обеспечили должный надзор за своим животным, ответственность за причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчиков, в связи с чем вина за причинение данного вреда должна быть возложена на них.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что неправомерные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Бекетовой С.Л.

Факт нападения собаки Макарьиных на собаку породы немецкий шпиц, принадлежащую Бекетовой С.Л., ответчиками не оспаривается.

Ссылки на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении вреда Бекетовой С.Л. и собаке, принадлежащей ей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки по сообщению Бекетовой С.Л. о нападении большой собаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Бекетовой С.Л. от 11 февраля 2021 года, Макарьиной В.А. от 12 февраля 2021 года, которая не отрицала факт гибели собаки истца в результате нападения своей собаки, объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что зимой 2021 года в районе гаражей он услышал крики. Когда подошел туда, то обнаружил двух женщин и большую собаку не менее 60 см. в холке, в пасти которой была маленькая собака. Вероятно, у нее был переломлен позвоночник, по ее виду она была мертва. По просьбе хозяйки большой собаки он несколько раз ударил ее собаку лопатой, после чего она выплюнула маленькую собаку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его ребенок рассказал ему, что у Бекетовой С.Л. загрызли собачку. Выйдя на улицу, он увидел Бекетову С.Л., которая была расстроена, плакала. Они вместе вернулись на место происшествия, там были остатки шерсти собачки. У Бекетовой С.Л. была порвана куртка.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных выше незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Спустя непродолжительное время после произошедшего Бекетова С.Л. обратилась в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, ей было назначено медикаментозное лечение.

Представленные в материалы дела видеозаписи собаки, принадлежащей ответчикам, их доводы о том, что она является дрессированной и дружелюбной, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку произошедшие события подтверждены совокупностью доказательств, и ответчики как собственники собаки, несут ответственность за причиненный ею вред.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости собаки породы немецкий шпиц и куртки женской, зимней с утеплителем из гусиного пуха, пера.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № 298 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц по кличке Барышня Алиса, 08 июня 2013 года рождения, по состоянию на 10 февраля 2021 года, составляла 47500 руб. 00 коп., рыночная стоимость куртки женской, зимней с утеплителем из гусиного пуха, с учетом износа, по состоянию на 10 февраля 2021 года составляла 8200 руб. 00 коп., без учета износа – 83200 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами в соответствующих областях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем суд берет за основу данное заключение.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку собака принадлежит обоим ответчикам, которые являются супругами, учитывая, что судом установлена вина обоих ответчиков в причинении вреда истцу, в том числе Макарьина А.К., который также являясь владельцем собаки, не принял необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность выгула собаки другим лицом без поводка и намордника, не обеспечил должный надзор за своим животным, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, вызванного гибелью собаки, порчей куртки женской, зимней, так как причиненный вред является результатом их совместного бездействия.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из заключения Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № 298 от 30 ноября 2021 года, в котором стоимость собаки определена в размере 47500 руб. 00 коп., стоимости куртки в размере 8200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба за поврежденную куртку в размере 6200 руб. 00 коп., правом увеличить заявленные требования Бекетова С.Л. не воспользовалась, суд принимает решение по заявленным ею требованиям, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53700 руб. 00 коп. (47500 руб. 00 коп. + 6200 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба истцу следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что куртка истца не была повреждена и на ней не было следов крови, не могут быть приняты во внимание. С момента подачи заявления в ОМВД России по Вельскому району Бекетова С.Л. последовательно утверждала о повреждении своей куртки в результате нападения собаки ответчиков, оснований ставить под сомнения ее объяснения с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется.

Факт причинения Бекетовой С.Л. физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, которые не предприняли мер, обеспечивающих безопасность окружающих – людей и животных, осуществляли выгул принадлежащей им собаки в неотведенном для этого месте, без поводка и намордника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после нападения собаки Бекетова С.Л. находилась в стрессовом состоянии, страдала бессонницей, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение, где ей было назначено соответствующее лечение.

При этом материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца и установленные ей 13 и 17 февраля 2021 года диагнозы связаны именно с событиями, произошедшими 10 февраля 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе факт обращения истца за оказанием медицинской помощи, характер и степень, причиненных Бекетовой С.Л. физических и нравственных страданий, личность истца и ответчиков, а также поведения обеих сторон, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки рыночной стоимости величины причиненного истцу ущерба Бекетовой С.Л. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ущерба № 106-04/2021 от 20 апреля 2021 года, заключенным между Бекетовой С.Л. (Заказчик) и частнопрактикующим оценщиком Толкачевым С.Ю. (Исполнитель), актом сдачи-приема выполненных работ, кассовым чеком.

Указанные расходы понесены Бекетовой С.Л. в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты нарушенных прав и в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Кирсы О.В. № 0060 от 13 мая 2021 года Бекетова С.Л. понесла расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бекетовой С.Л. расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1769 руб. 60 коп. (50,5%), расходов на оплату услуг оценщика в размере 5561 руб. 00 коп. (50,5%) а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда от 21 июня 2021 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Оплата труда экспертов возложена на ответчика Макарьину В.А. с внесением денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

13 июля 2021 года Макарьиной В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 15000 рублей для оплаты судебной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается чеками-ордерами №№ 4940, 4941 от 13 июля 2021 года.

09 декабря 2021 года в суд поступило заключение эксперта.

Согласно счету № 185 от 30 ноября 2021 года оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Бекетовой С.Л. к Макарьиной В.А., Макарьину А.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании определения Вельского районного суда от 21 июня 2021 года составила 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика Макарьиной В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 7416 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5561 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2111 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7416 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░