Решение от 22.07.2024 по делу № 2-4173/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-4173/2024

29RS0023-01-2024-003646-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что 01 сентября 2012 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истцов 300000 руб. с целью внесения первого взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, о чем ответчиком написана расписка. Также в феврале 2014 года истцы передали ответчику денежные средства в размере 100000 руб. В 2016-2017 годы по соглашению между сторонами на счет ответчика поступили денежные средства в размере 100000 руб. в виде ежемесячных платежей по 10000 руб. по договору найма от 25.12.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО6 26 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 15.04.2024 в размере 4590 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО9 с иском не согласилась, оспаривала факт заключения договора займа, указав, что денежные средства в размере 300000 руб. получены ответчиком в дар, а поступавшие ежемесячные платежи по договору найма ответчик по соглашению с истцом использовала для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал расписки от 01.09.2012, написанной ответчиком, согласно которой ответчик получил от истцов ФИО1, ФИО2 300 000 руб. для внесения первого взноса в строящемся жилье, которое приобретает с мужем ФИО7, срок возврата не указан.

Также истцом ФИО2 дописано в расписке: а) 100000 руб. дала, когда получила налог от покупки комнаты, б) 100000 руб. дала от снятия комнаты, в) итого получила 500000 руб.

Неисполнение требования о возврате займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает на безвозмездность получения суммы в размере 300000 руб., в остальной части оспаривает получение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа и риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В таком случае может быть представлена расписка, содержащая существенные условия договора займа, то есть информацию о заимодавце, заемщике и сумме займа, о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть.

Представленная истцами расписка, составленная ФИО3, являющаяся единственным письменным документом, подтверждающим, по мнению истцов, заключение договора займа, не содержит указания на обязанность вернуть полученные денежные средства в размере 300000 руб. В остальной части истцами не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств и обязанность их возвратить.

Таким образом, представленная истцами расписка, вопреки требованиям ст.ст. 808-809 ГК РФ не позволяет определить существенные условия предоставления займа и сам факт принятия ФИО3 обязательства по возврату денежных средств истцам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, в том числе свидетеля ФИО8, подтвердившей факт передачи денежных средств в размере 300000 руб., суд приходит к выводу о том, что представленная истцами расписка не подтверждает наличие между сторонами договора займа, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Также суд не соглашается с позицией истцов о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших ошибочное перечисление (передачу) денежных средств в пользу ответчика в размере 500 000 руб. истцами не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Деньги передавались истцами осознано, денежные переводы за жилое помещение по договору найма от 25.12.2016 были неоднократными, осуществлялись по согласованию с ФИО2 в течение длительного периода времени на протяжении 2017 года и после произведенных денежных переводов требований об их возврате до обращения в суд истцами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцами обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 500000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.